Дело № 2а-141/2023

УИД:75RS0032-01-2023-000253-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 25 июля 2023 года 

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО11 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство 1417/22/75050-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника ФИО10. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.М.. Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В добровольном порядке должник ФИО10 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.М. не производился, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника, за неисполнение которогодолжник был бы привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя АО Альфа-Банк не поступают. Жалоба на бездействие по вышеуказанным основаниям и предмету в вышестоящий орган (должностному лицу) не подавалась. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.М. нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО3 Н.М., выразившиеся в ненадлежащем неисполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО10и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО3 Н.М. предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положениядолжника, наложенияареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу 2-133/2021 в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Г..

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 Н.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 Н.Г. указала, что иск не признает, так как в данном случае права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку комплекс мер предпринятых судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, проведены в полном объеме. В рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в ФИО11 отделе судебных приставов ФИО3 России по 

<

адрес>, №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО10 денежных средств в размере 121945 руб. 62 коп.в пользу АО«Альфа-Банк» в 2022 году и в 2023 году были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и отправлено в электронном виде; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ШКОЛЯР»;ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ООО «ШКОЛЯР»; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выхода по адресу проживания должника и установлено, что должник по данному адресу не проживает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с места работы - ООО «ШКОЛЯР» о том, что должник не работает; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты выхода по адресу должника и установлено, что должник по адресу не проживает; у главы администрации СП «Михайло-Павловское» ФИО8 отобрано объяснение, которая пояснила, что по указанному адресу проживают другие люди; по последнему месту работы были произведены удержания в размере 768,21 руб., 11859,53 руб., 13468,82 руб., 436,40 руб., 436,40 руб., денежные средства перечислены взыскателю. Так как должник не проживает по месту жительства, вызвать данного должника не имеется возможности и произвести по месту жительства арест имущества, также не представляется возможным, объявить в розыск должника нет возможности из-за отсутствия заявления о розыске должника от взыскателя, согласно ст.65 «Об исполнительном производстве». Просит производство по делу прекратить.

Представитель административного ответчика ФИО3 России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО10, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрении дела извещалась по известному месту жительства, судебная повестка не вручена в связи с отсутствием заинтересованного лица. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО11 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитным платежам в сумме 121945 руб. 62 коп.. 

Из материалов, представленных административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем, следует, что судебным приставом-исполнителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе Росреестр, ГИБДД, МВД России, ФНС, ПФР, ЗАГС, а также в банки, получены ответы на данные запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановленияо временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращениивзыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого установлено не проживание должника по данному адресу и отсутствие имущества, транспортных средств, на которые возможно обращение взыскания, о чем составлены акты, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении, ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение с главы СП «Михайло-Павловское» ФИО8 о месте нахождения ФИО10; по месту работы из заработной платы должника произведены удержания в размере 768,21 руб., 11859,53 руб., 13468, 82 руб., 436,40 руб., 436,40 руб., денежные средства перечислены по постановлению об обращении взыскания на заработную плату.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что удержанные из заработной платы должника денежные средства перечислены взыскателю.

В соответствии с п.2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

В силу ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений органов, наделенных властными полномочиями, и их должностных лиц, незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в указанный административным истцом период времени в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, Пенсионный фонд РФ, ФНС, ГИБДД, в регистрационные органы относительно имущества должника, а также направлялись запросы в орган ЗАГС, в орган МВД России, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которого установлено отсутствие должника и имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чем составлены акты, а также судебным приставом-исполнителем совершены другие исполнительские действия, в том числе и те, о которых административный истец указал в иске. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца в указанный им период исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершал, исполнительные действия своевременно предпринимались в полном объеме, в том числе и те действия, о которых административный истец указывает в иске как не предпринятые судебным приставом-исполнителем, расценивая это бездействием судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом- исполнителем надлежащих исполнительных действий.

Признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий административный истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Закона.

При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку срок не является пресекательным. Отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя. Несоблюдение срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника.Срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленный в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", имеет организационный характер и его истечение не оказывает непосредственного влияния на права и обязанности сторон исполнительного производства. Названным Законом не установлена ответственность за его несоблюдение, его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению и не обязывает его совершать исполнительные действия, совершение которых невозможно по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенных норм и установленных судом обстоятельств доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено и административным истцом о причинах пропуска срока подачи административного искового заявления не указано, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд суду не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в обоснование своих требований в иске указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не совершении судебным приставом-исполнителем действий принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, и на возможность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, сославшись на ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающую двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, двухмесячный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для административного истца, а также его истечение.

Как следует из административного иска, административному истцу известна дата возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, известен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, известен установленный законом срок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую административный истец сослался в административном иске в обосновании заявленных им административных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административному истцу о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец суду не представил, о причинах пропуска указанного срока не указал, материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд административный иск до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не установлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, то, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии такого самостоятельного основания для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований как пропуск административным истцом срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья: М.И.Курсинова

Мотивированное решение составлено в день принятия решения.