Дело № 2-3267/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В., 

при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя. В уточненном иске от 29.07.2020 г. просила о признании Договора № от 01.09.2019 г., Договора № от 04.09.2019 г. расторгнутыми; обязании осуществить демонтаж и вывоз Товара ненадлежащего качества силами н за счет Ответчика; взыскании денежных средств, уплаченных за Товар, работы/услуги в размере 199 169 рублей; денежных средств по Договору № от 04.09.2019 г. в размере 2 600 руб., уплаченных за оконную фурнитуру; неустойки по Договору № от 01.09.2019 г. с 31.10.19 г. по 29.07.2020 г. в размере 429 060,45 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; неустойки по Договору № от 04.09.2019 г. за период с 31.10.19 г. по 29.07.2020 г. в размере 7 098 руб. за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; неустойки за период с 30.09.2019 г. по 20.10.2019 г. в размере 25 202,40 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на почтовое отправление досудебной претензии в размере 213,14 руб. 56 коп.; расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 75 000 руб.; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размерю 1 900 руб.; расходы на оказание экспертных услуг по договору № от 20.01.2020 г. с АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала следующее. 01.09.2019 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и истицей заключен Договор №. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Леруа Мерлен обязалось произвести работы/услуги, перечисленные в Техническом задании, а Клиент обязался создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п. 1.2. виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг устанавливаются в Техническом задании. В п. 1.3.1. Договора работы по заявке выполняются с даты оплаты Клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке Клиента: -услуга Замер в течение 5 (Пяти) календарных дней; -услуга Изготовление и Доставка в течение 20 (Двадцати) календарных дней; -услуга Установка в течение 3 (Трех) дней после доставки товара. Коммерческим предложением (с учетом уточнений от 03.09.2019 г.) к Договору № Техническое задание), стороны согласовали перечень товара, а именно оконные изделия SOFTLINE-70, профиль Veka», стоимостью 111 434 руб. рубля, а также перечень дополнительной комплектации на сумму 45 731 руб. Общая стоимость товара - 157 165 руб. Стоимость работ/услуг по доставке, демонтажу и установке Товара составила 42 004 руб. Общая стоимость Товара, работ/услуг согласованная Покупателем и Леруа Мерлен в Коммерческом предложении к Договору № составила 199 169 руб. и была оплачена Покупателем в полном объеме. Услуги по замеру, с целью последующей установки оконных изделий были оказаны в рамках Договора. 24.09.2019 г. была осуществлена доставка Товара по адресу Покупателя. На следующий день 25.09.2019 г. произведены работы/услуги по демонтажу и установке оконных изделий на балконе квартиры Покупателя. По результатам осмотра выполненных работ/услуг Покупателем было выявлено нарушение конфигурации элементов оконных изделий (перекос), некачественно выполнены работы/услуги. В связи наличием недостатков Товара, работ/услуг акт сдачи-приемки выполненных работ к заказу Покупатель не подписал. После выпадения осадков, балкон, через установленные оконные конструкции стало заливать. Покупатель направил на электронную почту ответственному сотруднику Леруа Мерлен претензию, с приложением фото имеющихся недостатков. 27.09.2019 г.., 11.10.2019 г., 18.10.2019 г. представители Ответчика выезжали с целью осмотра и устранения недостатков Товара, работ/услуг, производили работы, что подтверждают акты осмотра, с описанием имеющихся дефектов. После неоднократных попыток, в том числе демонтажа и повторного монтажа части конструкций, недостатки не устранены, на подоконнике и на полу балкона «стоит вода». Начали проявляться признаки образования плесневого грибка. Более того, на стекле одной оконной конструкции появилась трещина. На претензии Истца № от 13.10.2019 г. и № от 20.10.2019 г. о неустранимом характере недостатков и требовании о возврате уплаченной за Товар, работы/услуги суммы не последовало надлежащим образом оформленного ответа с подписью уполномоченного представителя Леруа Мерлен. 18.12.2019 г. по надлежащему адресу Продавца была направлена очередная претензия, которая содержала повторные требования о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, работы/услуги сумму в размере 199 169 рублей и суммы в размере 2 600 руб. за оконную фурнитуру; о демонтаже и вывозе Товара ненадлежащего качества силами и за счет Леруа Мерлен; выплате суммы неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в десятидневный срок; выплате суммы неустойки Договору № от 04.09.2019 г..

Претензия была вручена адресату 28.12.2019 г., однако ответ не получен Покупателем, заявленные требования Продавцом в досудебном порядке не удовлетворены. Посредством электронных сообщений направленных сотруднику Леруа Мерлен и телефонных звонков Покупателю не удавалось решить вопрос о проведении экспертизы силами Леруа Мерлен, в связи с чем, Покупатель была вынуждена 20.01.2020 г. заключить договор № на оказание экспертных услуг с независимой экспертной организацией АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» с целью установить наличие дефектов Товара, работ/услуги и возможные причины их образования. В ходе проведения экспертного осмотра, состоявшегося 21.01.2020 г. было установлено и в последующем отражено в заключении, что выявленные дефекты охарактеризованы как значительные, ведущие к Потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в 1.5 раза от установленных НД- разукомплектованность изделий. Кроме того, эксперт, сделал вывод, что установленные дефекты относятся к категории дефектов образовавшихся в результате нарушения правил монтажа рамных балконных конструкций. Истица считает, что восстановление нарушенных прав подлежит путем взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований, снижении штрафа, отказать в требованиях о взыскании судебных расходов и уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2019 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и истицей заключен Договор №. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора Леруа Мерлен обязано произвести работы/услуги, перечисленные в Техническом задании – установка остекления балкона, а Клиент обязался создать Леруа Мерлен необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Согласно п. 1.2. виды и перечень работ/услуг, а также место производства работ/услуг устанавливаются в Техническом задании. В п. 1.3.1. Договора работы по заявке выполняются с даты оплаты Клиентом товаров и услуг, необходимых для выполнения работ по заявке Клиента: -услуга Замер в течение 5 (Пяти) календарных дней; -услуга Изготовление и Доставка в течение 20 (Двадцати) календарных дней; -услуга Установка в течение 3 (Трех) дней после доставки товара. 

Коммерческим предложением (с учетом уточнений от 03.09.2019 г.) к Договору № Техническое задание), стороны согласовали перечень товара, а именно оконные изделия SOFTLINE-70, профиль Veka», стоимостью 111 434 руб. рубля, а также перечень дополнительной комплектации на сумму 45 731 руб. Общая стоимость товара - 157 165 руб. Стоимость работ/услуг по доставке, демонтажу и установке Товара составила 42 004 руб. Общая стоимость Товара, работ/услуг согласованная Покупателем и Леруа Мерлен в Коммерческом предложении к Договору № составила 199 169 руб. и была оплачена Покупателем в полном объеме, что подтверждается расчетом стоимости заказа и кассовым чеком № от 01.09.2019 г. (л.д. 26).

04.09.2019 г. между сторонами заключен Договор на поставку фурнитуры № на сумму 2600 руб.

25.09.2019 г. произведены работы/услуги по демонтажу и установке оконных изделий на балконе квартиры Покупателя. 

13.10.2019 г. претензия с требованием возврата денежных средств вручена ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 45).

Повторная претензия вручена ООО «Леруа Мерлен Восток» 20.10.2020 г. (л.д. 48-49).

Как следует из представленных сторонами доказательств, пояснений представителей, соглашение об устранении недостатков предоставленного истице товара и оказанной услуги не было достигнуто.

Согласно представленного истицей в суд экспертного отчета от 30.01.2020 г. следует, что 21.01.2020 г. экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» было установлено следующее: Наличие трещины в стеклопакете первого ряда раскладки (не соответствует п. 5.3.5, 7.2.4 ГОСТ 30674-19, п. 9.1. ГОСТ 24866-2014); Наружный водоизоляционный слой монтажного шва уложен с пропусками (не соответствует п.п. 5.1.2., 5.1.3., 7.3,7.8.4, А.2.1, А.2.6 ГОСТ 30971-2012); Внутренний пароизоляционный слой монтажного шва уложен с пропусками (не соответствует п. А.3.4, IV4.4 ГОСТ 30971-2012); Установлено наличие отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированного оконного блока в левой П-конструкции. Отклонение по вертикали на участке 2550 метра составляет 7 мм, по горизонтали на участке 1 метр составляет 2 мм. (не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012). В заключении указаны выводы, что выявленные дефекты охарактеризованы как значительные, ведущие к Потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.) превышение предельных отклонений размеров более чем в 1.5 раза от установленных НД- разукомплектованность изделий. Кроме того, эксперт, сделал вывод, что установленные дефекты относятся к категории дефектов образовавшихся в результате нарушения правил монтажа рамных балконных конструкций. (л.д. 63).

Из представленного ответчиком заключения комиссии экспертов 2-15012020-А1 от 30.01.2020 г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», следует, что предположительная причина появления трещин, исходя из характера, а также угла ее раскрытия – заводской брак, изначальный дефект прогрессировал в процессе монтажа и эксплуатации, также экспертами рекомендовано:

Переустройство монтажных швов с зачисткой, сушкой и подготовкой (обработка антигрибковым составом) поверхностей; Переустройство элементов отлива светопрозрачного заполнения лоджии с целью недопущения проникновения влаги внутрь монтажного шва и помещения; замена поврежденного стеклопакета.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При Отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены Исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18. абз. 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" у Покупателя возникло право отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар, работы/услуги суммы.

Из представленных в суд экспертных исследований, следует, что предоставленный истице товар и услуги по условиям Договора № от 01.09.2019 г. между ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» и истицей, не были выполнены надлежащим образом. Истица выбрала способ защиты нарушенного права путем прекращения договорных отношений и полного возмещения убытков.

При этом, суд учитывает, что из представленных в материалы дела двух экспертных заключений АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» которым установлено наличие существенных недостатков товара и оказанных услуг, из представленного ответчиком заключение № от 30.01.2020 г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» также установлено наличие недостатков товара, причиной которой, исходя из характера, а также угла ее раскрытия, является заводской брак.

В судебном заседании, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления причин выявленных недостатков, вместе с тем, исходя из смысла ст. 18 Закона о защите прав потребителя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, право оспорить результаты экспертизы проведенной продавцом принадлежит потребителю, таким образом суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку с результатами проведенной продавцом экспертизы потребитель полностью согласна. 

Принимая во внимание, что приобретенный истицей товар и оказанные услуги не имеют надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением от 30.01.2020 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и заключением № от 30.01.2020 г. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», суд пришел к выводу, что Договор № от 01 сентября 2019 года и договор № от 04 сентября 2019 г. заключенные между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ФИО1 надлежит признать расторгнутыми. 

Также в данном случае подлежит удовлетворению требования истицы об обязании ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществить демонтаж некачественных оконных конструкций установленных на лоджии из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: АДРЕС взыскании с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за товар в размере 199 169 руб., денежных средств, оплаченных за оконную фурнитуру по договору № от 04.09.2019 г. в размере 2 600 руб.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока на выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 13 данного закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере иного процента цены товара.

Требования истицы в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в силу нарушения исполнения обязательств и применения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных доказательств, период просрочки исполнения обязательств с 31.10.2019 г. по 29.07.2020 г. подтверждается вручением претензии от 20.10.2019 г. и последующим неисполнением обязательств, предусмотренных законом.

Как следует из расчета неустойки, количество дней просрочки составило -273, в связи с чем, исходя из стоимости товара 157 165 руб. и начисления 1% за каждый день просрочки, неустойка по Договору № составит 429 060,45 руб. 

Требования истицы в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в силу ч. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, после получения претензии истца, в установленный вышеприведенной статьей срок ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 28 ЗПП, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 199 169 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств уплаченных за товар и услуги.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 2600 руб. в счет оплаты фурнитуры, суд также считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из расчета неустойки, количество дней просрочки составило -273, в связи с чем, исходя из стоимости товара 2600 руб. и начисления 1% за каждый день просрочки, неустойка по Договору № составит 7 098 руб. 

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 2600 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств уплаченных за оконную фурнитуру за период с 31.10.2019 г. по 29.07.2020 г. 

В силу ч. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения исполнения обязательств, длительности неисполнения обязательств, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика штрафа в сумме 211 769 руб.

Также, истце просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по доставке, демонтажу и установке Товара по Договору № в сумме 41 905 руб. за период просрочки 20 дней, исходя из 3% за просрочку в день составит 25 143 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора суд учитывает, что истец не назначал ответчику новый срок исполнения, а сразу в момент истечения срока договора потребовал его расторжения и возврата уплаченной суммы, т.е. он не требовал передачи ему выполненной работы - готового объекта строительства, а предъявил иные требования.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Таким образом, в указанной части требования истицы удовлетворению не подлежат. 

Заявленное истицей требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит 1омпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется удом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из пояснений истицы, она была вынуждена приостановить ремонтные работы в квартире, в которую планировала въехать в ближайшее время со своей семьей и несовершеннолетним ребенком из малогабаритной квартиры, в которой сейчас они проживают с родственниками в дискомфортных условиях.

Таким образом, суд счел достаточным и обоснованными взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., с учетом требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, суд также в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, включающих расходы на почтовые отправления в размере 1133,56 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., так как в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства взаимосвязи данных расходов с судебным разбирательством по данному делу.

Расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает возможным уменьшить до 30 000 руб., с учетом участия в суде первой инстанции.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 7 241 руб., в бюджет Одинцовского городского округа, так как истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Договор N 11-116-0550 от 01 сентября 2019 года и договор № от 04 сентября 2019 г. заключенные между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ФИО1 признать расторгнутыми.

Обязать ООО "Леруа Мерлен Восток" осуществить демонтаж некачественных оконных конструкций установленных на лоджии из квартиры ФИО1 расположенной по адресу: АДРЕС 

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 199 169 руб., денежные средства оплаченные за оконную фурнитуру по договору № от 04.09.2019 г. в размере 2 600 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с 31.10.2019 по 29.07.2020 в размере 199 169 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств уплаченных за оконную фурнитуру за период с 31.10.2019 г. по 29.07.2020 г. в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 211 769 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1133,56 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., а всего 688 340,56 руб. 

Взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа в размере 7 241 руб. 00 коп.

Исковое заявление в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

С.В. Зинченко 

В окончательной форме решение суда принято 14 августа 2020 года