Судья Телкова Е.И. Дело № 33-1674/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-2058/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2025-000263-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Центр-СБК» ФИО3, представителя ответчика ООО «Метаком» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК», обществу с ограниченной ответственностью «Метоком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Центр-СБК», ООО «Метоком», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- обязать ответчиков исключить из «единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ», изготавливаемого ООО «Центр-СБК» по поручению ООО «Метоком» и направляемого ей по адресу: [адрес] недостоверную информацию об услуге «домофон» (об оплате за текущий расчетный период, о задолженности, исполнителе услуги «домофон» ООО «Метоком»), со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ООО «Центр-СБК» ежемесячно изготавливает и направляет ей единый платежный документ для внесения платы за ЖКУ (далее также - ЕПД) по оплате за жилое помещение по адресу: [адрес] ЕПД содержит указание на оплату за услуги «домофон» (лицевой счет [номер]), однако она не является потребителем данной услуги, между ней и ООО «Метаком» нет заключенного и действующего прямого договора на оказание спорной услуги. В ее квартире отсутствует внутриквартирное оборудование, подключенное к домофонной системе услуги «домофон».

Истец приводит доводы о том, что 26 августа 2024 г. обратилась в ООО «Центр-СБК» с претензией о прекращении нарушения права на получение достоверной и полной информации, содержащейся в ЕПД, и исключении из ЕПД информации, содержащей любые недостоверные данные для внесения платы за услугу «домофон», начиная с сентября 2024 г. Претензия получена и зарегистрирована, однако по истечении 10-дневного срока ответ на претензию не поступил, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, полагая свои требования законными, указывая, что абонентский договор на получения услуги «домофон» с ООО «Метаком» не заключала. По мнению истца, ООО «Центр-СБК» изготавливая и направляя истцу платежный документ с расчетом платы за услугу «домофон», использует недостоверную информация, подлежащую исключению из ЕПД.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр-СБК» и ООО «Метаком» просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: [адрес] (т.1 л.д.105).

АО «ДК Советского района» является управляющей организацией по обслуживанию МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 г. (т.1 л.д.134-142).

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация (АО «ДК Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Перечень общего имущества МКД указан в Приложении 2 к договору управления, система домофонной связи в перечне общего имущества отсутствует (т.1 л.д.143-145).

26 августа 2024 г. ФИО2 обратилась в ООО «Центр-СБК» с письменной претензией о прекращении нарушения её прав на получение достоверной и полной информации в платежном документе для внесения платы за услуги и об исключении из указанного выше платежного документа информации, содержащей любые недостоверные сведения для внесения платы за услугу «домофон», оказываемую ООО «Метаком», начиная с сентября 2024 г. (т.1 л.д.9).

Претензия получена ООО «Центр-СБК», однако ответ на претензию не поступил.

По результатам рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области заявления ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении ввиду того, что ООО «Центр-СБК» не является субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.196- 198).

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области от 27 июня 2025 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение оставлено без изменения (т.2 л.д.41-52).

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2007 г. между ФИО5 (правопреемником которой является истец ФИО2) и ООО «Метаком» заключен договор [номер] на оказание услуг по пользованию домофоном с адресом установки абонентского устройства [адрес], в силу пункта 4.2 которого ФИО5 обязалась вносить абонентскую плату с условием о повышении тарифа (пункт 7.2 договора) за пользование подъездным домофоном и ремонт системы домофонной связи. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно) (т.2 л.д.12).

С целью оптимизации процесса начисления и взимания абонентской платы, а также доставки платежного документа ООО «Метаком» с ООО «Центр-СБК» заключен договор от 1 марта 2007 г. [номер] на информационно-расчетное обслуживание (далее - договора ИРО) (т.1 л.д.48-50).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ИРО ООО «Центр-СБК» организует и ведет базы данных лицевых счетов и расчетов по ним, выпускает и доставляет счета-извещения абонентам, организует прием денежных средств абонентов при оплате услуг, перечисляет и контролирует перечисление денежных средств получателям платежей, осуществляет информационное обеспечение деятельности.

Пункт 3.1.7 договора ИРО предусматривает, что ООО «Центр-СБК» обязано вести учет денежных средств, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, по лицевым счетам абонентов в разрезе услуг.

В силу пунктов 1.6, 3.4.1 договора ИРО ООО «Центр-СБК» обязано организовать прием платежей абонентов за услуги на сводные счета, предназначенные для немедленного перечисления денежных средств, с назначением платежа «оплата услуг» в адрес получателей платежей после идентификации получателей платежей.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора ИРО ООО «Центр-СБК» обязано в срок не более 2-х банковских дней с момента получения центром извещений и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечить перечисление получателям платежей всей суммы платежей абонентов, поступивших на сводный счет в счет оплаты услуг, за вычетом вознаграждения центра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик ООО «Центр-СБК» в отношении истца не является исполнителем услуги, на основании заключенного договора на информационно-расчетное обслуживание с ООО «Метаком» осуществляет начисление, прием абонентской платы, а также формирование и доставку платежного документа, в отсутствии договорных отношений с гражданами-потребителями, в том числе с истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Метаком», суд первой инстанции, установив, что 9 июня 2025 г. в адрес данного ответчика поступило заявление истца о расторжении договора от 22 июня 2007 г., которое удовлетворено с 10 июня 2025 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к названному ответчику.

Суд первой инстанции, указав, что нарушений прав истца как потребителя в действиях ответчиков не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании потребительского штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения не усматривает, учитывая следующее.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1110 этого Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 названного Кодекса предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В настоящем деле правоотношения наследодателя (матери истца) и ООО «Метаком» возникли из не оспоренного и не расторгнутого договора на оказание услуг по пользованию домофоном от 22 июня 2007 г., породившего между ФИО5 и ООО «Метаком» обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а имущественные права и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО2

В этой связи являются неосновательными доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор на оказание услуг по пользованию домофоном с ООО «Метаком» она не заключала, а договорные отношения с ФИО5 прекращены 22 сентября 2021 г. в связи с ее смертью, вследствие чего договор следует признать расторгнутым 22 сентября 2021 г.

Как следует из истории начислений платы за обслуживание домофона после сентября 2021 г. плата по данной услуге продолжала начисляться и частично оплачивалась, по состоянию на апрель 2025 г. имеется задолженность (т.1 л.д.162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что после смерти матери в течение 6 месяцев вносила платежи в счет оплаты услуги «домофон», по истечении срока принятия наследства лицевой счет был оформлен на нее, услугами домофона не пользовалась и не пользуется, в подъезд многоквартирного дома входит при помощи проходящих граждан.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке об исключении платы за обслуживание домофона истец обращалась только к ответчику ООО «Центр-СБК», исковые требования также первоначально были предъявлены только к ответчику ООО «Центр-СБК».

ООО «Метаком» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 5 июня 2025 г. (т.1 л.д.205), а окончательные требования к ответчикам были предъявлены истцом в заявлении от 14 июля 2025 г. (т.2 л.д.1).

Учитывая предмет заявленных требований, связанный с возложением на ответчиков обязанности исключить из единого платежного документа сведения о начислении платы за услугу «домофон» с момент вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что с 10 июня 2025 г. оплата истцу по спорной услуге не начисляется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Метаком».

При этом суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО «Центр-СБК» по мотиву того, что в последний в отношении истца не является исполнителем услуги, а осуществляет информационно-расчетное обслуживание ООО «Метаком» в рамках заключенного договора.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Оснований для иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.