П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Казновой Е.А., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1(а,у,ым) Е.С., его защитника Дунаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-193/2024 в отношении: 

ФИО1(а,у,ым) Е.С., рождённого *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*; проживающего по адресу: *адрес скрыт*; 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 17 июня 2024 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 08 сентября 2021 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием основного наказания в виде принудительных работ в исправительном центре, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(а,у,ым) Е.С. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах: 

В *дата скрыта* у ФИО1(а,у,ым) Е.С. возник преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1(а,у,ым) Е.С. *дата скрыта*, находясь в подъезде дома *номер скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1(а,у,ым) Е.С. с серийным номером *номер скрыт* и изображением своей фотографии, которое, согласно заключения эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, изготовлено не производством АО «Гознак», при этом ФИО1(а,у,ым) Е.С. понимал, что водительское удостоверение получил незаконным способом и что оно поддельное. 

*дата скрыта* в дневное время, но не позднее 11 часов 20 минут, ФИО1(а,у,ым) Е.С., следуя возле строения *номер скрыт* по *адрес скрыт*, управлял автомашиной марки «Зум Леон» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, где был остановлен сотрудником ИДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО, и имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что водительское удостоверение на имя ФИО1(а,у,ым) Е.С. с серийным номером *номер скрыт* является поддельным, желая его использовать для подтверждения своей личности, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, умышленно предъявил указанное поддельное водительское удостоверение должностному лицу - инспектору ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> старшему лейтенанту полиции ФИО, с целью подтверждения наличия права управления транспортным средством, использовав его таким образом.

Подсудимый ФИО1(а,у,ым) Е.С. вину в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, вследствие чего и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания, данные им в стадии предварительного расследования.

При допросе *дата скрыта* ФИО1(а,у,ым) Е.С. показал, что в *дата скрыта* или *дата скрыта*, точно сказать не может, он был лишен права управления транспортным средством. В *дата скрыта* он сдал свое водительское удостоверите в подразделение ГИБДД, но все равно продолжал ездить на своем автомобиле. В *дата скрыта* его снова оставили сотрудники ГИБДД, так как он ранее был лишен права управления транспортным средством, в отношении него завели уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В *дата скрыта*, более точную дату он не помнит, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, просматривая интернет, он увидел объявление, где было указано «изготовление документов». Он перешел по ссылке, там был указан номер телефона мессенджера «Вотсап». Он написал на этот номер с вопросом о возможности изготовления водительского удостоверения. Ему поступил положительный ответ, он отправил свои данные, личную фотографию, перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, точно сказать не может по номеру телефона или карты он осуществлял перевод. Его убедили в том, что водительское удостоверение будет подлинное, о нем будет информация во всех информационных базах МВД. Впоследствии он забрал водительское удостоверение в своем почтовом ящике. Водительское удостоверение было на его имя, правильно указаны ФИО, дата рождения. *дата скрыта* он направлялся на работу на автомобиле марки «Зум Леон» *номер скрыт*, по трассе *адрес скрыт*. В момент, когда он проезжал по *адрес скрыт*, напротив школы *номер скрыт*, он увидел на обочине дороги сотрудников ДПС, с помощью жезла он был остановлен инспектором ДПС. Когда он остановился, сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и предъявил инспектору ГИБДД поддельное водительское удостоверение на его имя и документы на машину. Далее при проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что он сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Он сознался в том, что купил поддельное водительское удостоверение. Далее был составил протокол изъятия вещей и документов, водительское удостоверение было у него было изъято. Водительское удостоверение приобрел для того, чтобы передвигаться на машине на работу. Вину свою признает полностью. Он понимал, что предъявил поддельное водительское удостоверение, вину свою не отрицает (л.д.46-49).

В ходе проверки показаний на месте *дата скрыта* ФИО1(а,у,ым) Е.С. в присутствии защитника указал на расположение почтового ящика в подъезде *номер скрыт* дома *номер скрыт* в *адрес скрыт*, где он *дата скрыта* приобрел поддельное водительское удостоверение, а также указал, что предъявил его сотруднику ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности *адрес скрыт* *дата скрыта* (л.д.61-66).

Содержание оглашенных протоколов и соответствие в них изложенного своей позиции по существу предъявленного обвинения ФИО1(а,у,ым) Е.С. подтвердил суду. 

Свидетель ФИО суду показал, что при обстоятельствах по настоящему уголовному делу его экипажем был остановлен автомобиль марки «Зум Леон» под управлением подсудимого. Ранее он уже останавливал ФИО1(а,у,ым) Е.С. и знал, что подсудимый лишен права управления транспортным средством, и водительское удостоверение тем сдано в ГИБДД. Сам подсудимый на его вопросы пояснил, что водительское удостоверение купил через интернет. Они созвонились с отделом административной практики и выяснили, что водительское удостоверение ФИО1(а,у,ым) Е.С. находится у них в архиве. После чего подсудимый был доставлен в ОМВД России по *адрес скрыт* для выяснения обстоятельств использования последним поддельного водительского удостоверения, которые им было изъято у ФИО1(а,у,ым) Е.С.

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1(а,у,ым) Е.С. объективно подтверждается иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, зарегистрированного в ОМВД России по 

<

данные изъяты> *дата скрыта*, на основании которого *дата скрыта* возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1, 4);

- в ходе осмотра места происшествия, проведенного *дата скрыта*, осмотрен участок местности - автодороги *адрес скрыт*, с участием инспектора ДПС ФИО, где ФИО1(а,у,ым) Е.С. предъявил поддельное водительское удостоверение (л.д.76-78, 79);

- в ходе осмотра места происшествия *дата скрыта* осмотрена дежурная часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где *дата скрыта* у ФИО1(а,у,ым) Е.С. изъято водительское удостоверение (л.д.27-29, 30-31);

- в ходе осмотра документов *дата скрыта* осмотрен протокол изъятия вещей и документов, составленный инспектором ДПС ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО *дата скрыта*, об изъятии у ФИО1(а,у,ым) Е.С. водительского удостоверения *номер скрыт* ФИО1(а,у,ым) Е.С., *дата скрыта* года рождения, и непосредственно вышеуказанное водительское удостоверение (л.д.32-33, 34-37, 38), данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39);

- согласно выводам проведенной технико-криминалистической экспертизы (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), бланк водительского удостоверения *номер скрыт* на имя ФИО1(а,у,ым) Е.С., *дата скрыта* г.р. изготовлен не производством АО Госзнак; выполнен способом изображения фотографии и знаков серийной нумерации бланка - цветная электрофотография; изображения реквизитов фотоновой сетки - плоская офсетная печать; изображение цветопеременного элемента "РУС" - трафаретная печать металлизированными частицами; рамка вокруг фотографии люминесцирует серо желтым цветом, элементы "РУС" на лицевой и оборотной стороне люминесцируют желтым цветом; ИК- защита имитирована частично (л.д.55-56, 57). 

Исследовав приведённое выше заключение проведённой по делу экспертизы, назначенной в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, суд считает, что её выводы даны уполномоченным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием подлинных материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд приходит к выводу, что таковые логичны, последовательны, а у данного лица нет оснований оговаривать подсудимого, при изложенных обстоятельствах суд признаёт показания свидетеля достоверными, относимыми к предмету судебного разбирательства доказательствами и полученными при соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а потому кладёт их в основу приговора.

Анализируя и оценивая показания ФИО1(а,у,ым) Е.С., приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетеля, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления. Показания подсудимого в стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.ст.189,194 УПК РФ, при участии защитника, с разъяснением положений ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, и последствий дачи им изобличающих себя показаний, а потому, суд приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Оценивая все полученные по делу доказательства, в том числе и вещественные, порядок их получения, суд учитывает, что они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность, не оспариваются сторонами, а потому, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

На стадии судебных прений государственный обвинитель Просекин А.С. изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из объёма предъявленного ФИО1(а,у,ым) Е.С. обвинения признаки состава преступления - хранение и перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как излишне вменённые.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст.37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст.246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд принимает предложенную государственным обвинителем формулировку обвинения и расценивает её как мотивированную и обоснованную, соглашается с его позицией и исключает из объёма предъявленного ФИО1(а,у,ым) Е.С. признаки состава преступления, квалифицированного по ч.3 ст.327 УК РФ, хранение и перевозку заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. По этим же мотивам суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1(а,у,ым) Е.С. обвинения признак состава преступления, квалифицированного по ч.3 ст.327 УК РФ, приобретение поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1(а,у,ым) Е.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего в быту не поступало, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен (л.д.89).

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

данные изъяты> его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд признаёт ФИО1(а,у,ым) Е.С. вменяемым в отношении совершённого им преступления, и, в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1(а,у,ым) Е.С., суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона использование поддельного удостоверения, предоставляющего права, является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующее этому приобретение и хранение того же удостоверения в целях его использования не требует отдельной квалификации, кроме того не требует дополнительной квалификации как перевозка действия лица, перемещавшего в целях личного использования данного удостоверения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1(а,у,ым) Е.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1(а,у,ым) Е.С. вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в силу п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО1(а,у,ым) Е.С. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления и установлению обстоятельств его совершения, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также смягчает наказание, подлежащее определению подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1(а,у,ым) Е.С., относится к категории небольшой тяжести, а потому, суд не вторгается в обсуждение возможности применения норм ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1(а,у,ым) Е.С. деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, приходит к выводу о необходимости избрать ФИО1(а,у,ым) Е.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за совершенное им преступление. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, несмотря на установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь совестью и судейским убеждением, приходит к выводу, что формирование у ФИО1(а,у,ым) Е.С. общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, соблюдение целей, регламентированных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно при применении положений ч.1 ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций ч.3 ст.327 УК РФ, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1(а,у,ым) Е.С., который характеризуется удовлетворительно, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства, что послужит, в том числе, восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1(а,у,ым) Е.С. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1(а,у,ым) Е.С., суд полагает необходимым таковую отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, определенные ст.131 УПК РФ и состоящие из оплаты труда защитника, суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1(а,у,ым) Е.С. от их взыскания подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1(а,у,ым) Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1(а,у,ым) Е.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года, окончательно назначить наказание ФИО1(а,у,ым) Е.С. в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года 02 (два) месяца.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок назначенного ФИО1(а,у,ым) Е.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде принудительных работ наказание, отбытое ФИО1(а,у,ым) Е.С. по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 июня 2024 года, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* включительно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1(а,у,ым) Е.С. отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу: водительское удостоверение и протокол изъятия вещей и документов хранить в материалах уголовного дела 1-193/2024.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, компенсировать за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением, ФИО1(а,у,ым) Е.С. от их взыскания освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1(а,у,ым) Е.С. в тот же срок, с момента получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: