РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 февраля 2019 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Рязановой Ж.В., действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промснаб» обратилось в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2015 года решением Арбитражного суда Рязанской области с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») в пользу ООО «Гарант» взыскано страховое возмещение 54824,77 руб., расходы по уплате госпошлины 2192,99 руб., расходы по уплате услуг представителя 21345 руб., а всего 78362,76 руб. В период рассмотрения данного арбитражного дела интересы ООО «Гарант» представляла по доверенности ФИО1 (ответчица). 01.07.2015 ООО «Гарант» известило ФИО1 об отмене доверенности и необходимости ее сдать. Однако, ФИО1 незаконно воспользовалась этой доверенностью. Так, 22.07.2015 ФИО1, не имея на то полномочий, получила исполнительный лист 

<

данные изъяты>, выданный арбитражным судом по вышеуказанному решению от 16 июня 2015 года. Данный исполнительный лист ФИО1 предъявила для исполнения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», приложив прекращенную ООО «Гарант» доверенность. Также ФИО1 направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором потребовала перечислить взысканные арбитражным судом в пользу ООО «Гарант» денежные средства на банковский счет, принадлежащий ответчице. После перечисления от ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанных денежных средств ФИО1 не возвратила эти денежные средства в ООО «Гарант». Поэтому данные денежные средства в сумме 78362,76 руб. составляют неосновательное обогащение ответчицы ФИО1 10.10.2017 ООО «Гарант» по договору цессии уступил ООО «Промснаб» право требования от ФИО1 указанных денежных средств. В связи с неправомерным удержанием этих денежных средств ответчица должна выплатить истцу проценты в размере 15393 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 (даты получения указанного исполнительного листа) по 31.08.2017. На основании изложенного, истец ООО «Промснаб» просил взыскать в свою пользу с ответчицы ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78362,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15393 руб. 

В ходе производства по делу ООО «Промснаб» исковые требования уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 78362,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15024,07 руб. за период с 07.08.2015 (даты перечисления в полном объеме спорных денежных средств на банковский счет ответчицы) по 31.08.2017 года. 

Истец ООО «Промснаб», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель Рязанова Ж.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО1 с 01.04.2014 по 31.07.2016 оказывала возмездные юридические услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», вела арбитражные дела данной организации. Одним из условий оказания названных юридических услуг Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» выдвинуло то, что присужденные в пользу ООО «Гарант» денежные средства по заявлению ФИО1 должны были перечисляться должниками на банковский счет ФИО1, после чего должны передаваться ей в наличной форме работникам ООО «Гарант». 

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гарант», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены ее представляемым (пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 июня 2015 года вынесено решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № 

<

данные изъяты>по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме 57324,77 руб., расходов за утрату стоимости автомобиля в сумме 6884,65 руб., судебных расходов 27000 руб. 

Данным решением постановлено взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» страховое возмещение 54824,77 руб., расходы по уплате госпошлины 2192,99 руб., расходы по уплате услуг представителя 21345 руб., а всего 78362,76 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2015.

На основании данного судебного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании указанных сумм с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гарант».

Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) 01.09.2014 была выдана доверенность ФИО1 на право представления интересов Общества в судах и иных организациях.

ФИО1, действуя на основании указанной доверенности, 22 июля 2015 года получила от имени ООО «Гарант» в Арбитражном суде 

<

адрес> вышеназванный исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Затем ФИО1 действуя на основании указанной доверенности, не позднее 06.08.2015 (более точное время не установлено) предъявила от имени ООО «Гарант», данный исполнительный лист к исполнению в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время имеет наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав в прилагаемом заявлении, что причитающиеся к выплате в адрес ООО «Гарант» денежные средства, подлежат перечислению на банковский счет № ПАО Сбербанк.

Данный банковский счет принадлежит ФИО1 (ответчице).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного исполнительного листа перечислило денежные средства тремя платежами в суммах

- 2192,99 руб. платежным поручением №

<

данные изъяты> от 06.08.15, исполненным в тот же день, 

- 21345 руб. платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 06.08.2015, исполненным в тот же день, 

- 54824,77 руб. платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 07.08.2015, исполненным в тот же день, 

а всего на сумму 78362,76 руб. 

Указанные суммы были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет №, открытый ПАО Сбербанк 10.02.2015 на имя ФИО1 (ответчицы).

Таким образом, названная сумма денежных средств 78362,76 руб. (принадлежащих на праве собственности «Гарант») полностью поступила в распоряжение ФИО1 (ответчицы) 07.08.2015.

10.10.2017 ООО «Гарант» (цедент) и ООО «Промснаб» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по которому ООО «Гарант» уступило ООО «Промснаб» (ОГРН 

<

***>) право требования со ФИО1 указанных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебных заседаниях, а также вышеупомянутыми документами: копией указанного решения арбитражного суда от 16 июня 2015 года, копией определения того же суда от 16.02.2016 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, письмом ПАО Сбербанк от 29.08.2017 о принадлежности указанного банковского счета ответчице, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2018 с прилагаемыми копиями вышеуказанных платежных поручений о перечислении на банковский счет ответчицы денежных средств, названным договором цессии между ООО «Гарант» и ООО «Промснаб».

По утверждению истца, 01.07.2015 ООО «Гарант» письменно известило ФИО1 об отмене с 01 июля 2015 года указанной доверенности от 01.09.2014 и о необходимости сдать эту доверенность, в связи с чем ФИО1 под роспись была ознакомлена с данным извещением 01.07.2015 (л.д.21).

Достаточных и достоверных доказательств данного довода истец в суд не привел.

Так, ответчица ФИО1 заявила о подложности подписи, проставленной от имени ФИО1, об ее ознакомлении с названным письменным извещением.

Данное извещение было представлено в суд в виде незаверенной надлежащим образом ксерокопии, подлинник этого извещения в суд не представлен (л.д.21).

В названном письменном извещении, составленном от имени ООО «Гарант», отсутствует печать данной организации.

Суд отмечает, что другие документы, исходящие от ООО «Гарант» и представленные в суд, заверялись круглой печатью данной организации. Например, заявление ООО «Гарант» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.22), письмо ООО «Гарант» в адрес ООО «Промснаб».

В упомянутом письменном извещении, составленном от имени ООО «Гарант», не указана дата его составления, а также день совершения отменяемой доверенности, срок ее действия и иные реквизиты доверенности, что не позволяет однозначно установить, об отмене какой именно доверенности сообщается в названном извещении.

В суд также не представлено доказательств того, что ООО «Гарант» после отмены выданной ФИО1 доверенности (если это имело место) действовало в соответствии со своим волеизъявлением об отмене доверенности.

Так, в суд не приведено сведений о том, что ООО «Гарант» сообщал Арбитражному суду Рязанской области, а также ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отмене выданной ФИО1 доверенности с целью недопущения получения ФИО1 от ОСАО «Ресо-Гарантия» денежных сумм, присужденных названным решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2015 года.

В суд не представлено доказательств того, что ООО «Гарант» в лице других представителей, помимо ФИО1, обращалось в Арбитражный суд Рязанской области для получения вышеназванного исполнительного листа ФС №

<

данные изъяты>, а также обращалось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения присужденных денежных сумм. 

Таким образом, последующее поведение ООО «Гарант» не согласуется с его волеизъявлением (если таковое имело место) об отмене выданной ФИО1 доверенности на представление интересов Общества в судах и иных организациях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт досрочной отмены Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» выданной ФИО1 доверенности на право представления интересов Общества в судах и иных организациях, а также не доказал факт извещения ФИО1 об отмене этой доверенности. 

Не нашел своего подтверждения в суде и довод истца о том, что названная сумма денежных средств 78362,76 руб. (принадлежащих на праве собственности ООО «Гарант»), ранее перечисленных по заявлению ФИО1 на ее банковской счет, не была возвращена ей Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

По утверждению ответчицы, она возвратила указанную сумму работнику ООО «Гарант», в обоснование чего ФИО1 представила в суд 

- справку кассира ООО «Гарант» ФИО6 от 07 сентября 2015 г. о принятии от ФИО1 56000 руб. в кассу ООО «Гарант»,

- справку кассира ООО «Гарант» ФИО6 от 05 ноября 2015 г. о принятии от ФИО1 22500 руб. в кассу ООО «Гарант», 

а всего на сумму 78500 руб. (что превышает заявленную истцом к взысканию сумму обогащения 78362,76 руб.).

Данные справки подписаны от имени кассира ООО «Гарант» ФИО6 и заверены печатью ООО «Гарант» (ОГРН 

<

***>).

В опровержение приведенных ответчицей справок истец представил в суд письмо от имени директора ООО «Гарант» ФИО5 от 15.01.2019 в адрес истца ООО «Промснаб» о том, что сотрудников с инициалами ФИО6 в ООО «Гарант» никогда не работало и не работает, а ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Гарант» по кассовым ордерам от 07.09.2015 и от 05.11.2015 никогда не вносила.

Данное письмо ООО «Гарант» не может опровергнуть достоверность представленных ответчицей справок о принятии ООО «Гарант» денежных средств.

Так, в письме ООО «Гарант» не оспариваются факты выдачи работником ООО «Гарант» названных справок и удостоверения их печатью данной организации.

От проведения судебной экспертизы подлинности данных печатей представитель истца в судебном заседании отказался.

Доказательств того, что ФИО6 (от имени которой подписаны представленные ответчицей справки) не являлась кассиром ООО «Гарант», в суд не приведено. 

Также в суд не представлена бухгалтерская документация ООО «Гарант» с целью проверки изложенных в письме директора ООО «Гарант» от 15.01.2019 утверждений о непоступлении от ФИО1 спорных денежных средств.

ООО «Гарант», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд представителя не направило, письменных объяснений по существу спора не представило, в том числе и по соответствующему судебному запросу.

Само по себе неоприходование ООО «Гарант» полученных от ФИО1 денежных средств, о чем сообщается в указанном письме ООО «Гарант» от 15.01.2019, не свидетельствует о том, что ООО «Гарант» не получало от ФИО1 данные денежные средства.

Суд отмечает, что неоприходование ООО «Гарант» (путем оформления приходных кассовых ордеров, внесения денежных средств на расчетный счет Общества) полученных от ФИО1 наличных денег могло происходить в интересах работников ООО «Гарант», учитывая довод ФИО1 (не опровергнутый в ходе рассмотрения дела) о том, что условием оказания ей юридических услуг данному Обществу выдвигалось требование о перечислении должником присужденных денежных средств на банковский счет ФИО1 с последующей передачей ей данных денег в наличной форме работникам Общества. 

Доказательств обратного в суд не представлено, учитывая то, что ООО «Гарант» имело возможность направить распоряжение в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» о перечислении присужденных денежных средств в безналичной форме на банковский счет ООО «Гарант».

Однако таких распоряжений ООО «Гарант» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» не направляло, что усматривается из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» (ответа на судебный запрос) от 17.08.2018, в котором сообщается о перечислении присужденных денежных средств на представленные ФИО1 реквизиты. 

Такое поведение ООО «Гарант» свидетельствует об одобрении действий, связанных с перечислением ОСАО «РЕСО-Гарантия» (по заявлению ФИО1) денежных сумм, присужденных в пользу ООО «Гарант», на банковский счет ФИО1 и указывает на незаинтересованность ООО «Гарант» в оприходовании полученных от ФИО1 наличных денег.

Суд также отмечает, что в отношениях, сложившихся между ООО «Гарант» и ФИО1, ранее, до возникновения настоящего спора, практиковалось перечисление должником присужденных в пользу ООО «Гарант» денежных средств на банковский счет ФИО1 с последующей передачей данных денег в наличной форме работникам Общества. 

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.10.2017 по гражданскому делу по иску АО «Государственная компания Страховая Компания «Югория» к ООО «Гарант», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения был установлен факт, когда по заявлению директора ООО «Гарант» ФИО5 от 01.04.2015 взысканные арбитражным судом с АО «Государственная компания Страховая Компания «Югория» в пользу ООО «Гарант» денежные средства 12140 руб. были перечислены на банковский счет ФИО1 (реквизиты которого были указаны в данном заявлении директора ООО «Гарант»). После чего 03.04.2015 ФИО1 внесла данные денежные средства в наличной форме в кассу ООО «Гарант», о чем ФИО1 была выдана справка кассира ООО «Гарант».

Представленная из материалов указанного гражданского дела копия названной справки кассира ООО «Гарант» от 03.04.2015 аналогична по форме и содержанию представленным ответчицей в настоящее гражданское дело двум (упомянутым выше) справкам кассира ООО «Гарант» от 07.09.2015 и от 05.11.2015 о внесении ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Гарант».

Все указанные справки подписаны от имени одного и того же лица – кассира ООО «Гарант» ФИО6 и удостоверены круглой печатью данного Общества. 

Отсутствие в названных справках ООО «Гарант» о приеме денежных средств указания на назначение платежа не свидетельствует о неисполнении ФИО1 своего обязательства о возвращении в адрес ООО «Гарант» спорных денежных средств, присужденных в пользу данного Общества.

Сумма денежных средств, зафиксированная в названных справках (78500 руб.), практически равна (превышает на 137,24 руб.) сумму спорных денежных средств (78362,76 руб.). 

В суд не представлено доказательств того, что переданные ФИО1 в адрес ООО «Гарант» денежные средства являлись исполнением иного обязательства, нежели возвращение ФИО1 полученных на ее банковский счет спорных денежных средств, присужденных в пользу ООО «Гарант».

Таким образом, материалами дела не исключается, что между ФИО1 и ООО «Гарант» в ходе их взаимоотношений в связи с оказанием ФИО1 услуг представителя в арбитражном процессе имелась договоренность о том, что присужденные в пользу ООО «Гарант» денежные средства по заявлению ФИО1 должны были перечисляться должниками на банковский счет ФИО1, после чего должны передаваться ей в наличной форме работникам ООО «Гарант». 

В судебном заседании установлено, что ответчица возвратила в адрес ООО «Гарант» перечисленные на банковский счет ответчицы спорные денежные средства, о чем ответчице были выданы ООО «Гарант» названные справки от 07.09.2015 и от 05.11.2015.

Следовательно, указанного в иске неосновательного обогащения ответчицы за счет ООО «Гарант» не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица, в пользу которой состоялось решение суда по данному делу, в связи с рассмотрением дела понесла расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Данные судебные расходы подтверждаются квитанцией № серии 

<

данные изъяты> от 01.10.2018, выданной адвокатом Рязановой Ж.В. 

С учетом характера и периода рассмотрения дела, размера исковых требований суд считает разумным взыскать данные расходы с истца в пределах 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья