№ 2-3511/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-005337-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А., 

при помощнике судьи Галяутдиновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 225 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 11,9 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик кредит погашал несвоевременно, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору № по состоянию на 15.08.2025г. составляет 739 876 руб. 82 коп.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.08.2025г., с учетом уменьшения в добровольном порядке суммы начисленных штрафов, в размере 713 582 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 668 439 руб. 83 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 221 руб. 11 коп., пени на просроченный долг в размере 2 069 руб. 04 коп., 852 руб. 53 коп. – пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 272 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся за истечением срока хранения. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 225 000 руб., под 11,9 % годовых, со сроком возвратаДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со, 5, 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Кредитный договор подписан корректным паролем-подтверждением в системе ВТБ-Онлайн, введение которого в соответствии с положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентах за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства по заявке и SMS-паролю, введенному в системе ВТБ-Онлайн, перечислены на счет ответчика. Таким образом, стороны согласовали условия договора и заключили его, письменная форма договора считается соблюденной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 1 225 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1, принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 739 876 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 668 439 руб. 83 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 221 руб. 11 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 8 525 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 20 690 руб. 49 коп.

При этом, суд учитывает, что банк в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций по кредитному договору до 10%.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору. 

Каких-либо доводов, опровергающих правомерность заявленных обществом исковых требований не приведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2025г. в размере 713 582 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 668 439 руб. 83 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 42 221 руб. 11 коп., пени на просроченный долг в размере 2 069 руб. 04 коп., 852 руб. 53 коп. – пени. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 272 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 октября 2025г.