Судья Виноградова О.В. № 21-61/2021 

Дело № 12-2/2021

УИД60RS0017-01-2020-001574-24

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП Шумилкино Псковской таможни ФИО2 от 11 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП Шумилкино Псковской таможни ФИО2 от 11 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 февраля 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что определение осевых нагрузок транспортного средства произведено неверно, поскольку конструктивная особенность седельных тягачей всех марок соответствующего класса подразумевает постоянную нагрузку на первую ось в пределах 6,7 – 7,5 т. Неверное определение нагрузок весоизмерительным комплексом таможенного поста подтверждается также актом отвеса, проведенного после погрузки, а также результатами контрольного взвешивания на СПВГК автомобильной дороги Санкт-Петербург-Киев 13 ноября 2020 г. Обращает внимание на то, что он отказался подписывать как акт, так и заявление об устранении нарушений, однако, в повторном взвешивании ему было отказано. 

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель Псковской таможни ФИО3 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случае движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. на таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> Псковской таможни прибыло транспортное средство 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, перевозчика индивидуального предпринимателя П. А.А., под управлением водителя ФИО1, следующее с грузом товара «столбы и колья для ограждения» из России в Эстонию.

Согласно предъявленной товарно-транспортной накладной маршрут движения транспортного средства: Россия, Псковская область, пос. Струги Красные Псковской области – Эстония (л.д. 36).

По сведениям ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства» участок трассы А212 гор. Псков – граница с Эстонией км 4 + 675 – км 59 + 968, имеет II техническую категорию, нормативная осевая нагрузка составляет 10 тонн/ось (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, действовавшим на дату выявления административного правонарушения, допустимая нагрузка на группу сближенных строенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м для транспортных средств, имеющих группы сближенных осей с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, составляет 22,5 т.

Согласно примечанию 3 к Приложению № 2 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний, которым предусмотрено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В результате весогабаритного контроля при взвешивании транспортного средства в динамическом режиме установлено, что нагрузка на трехосную группу сближенных осей полуприцепа с межосевыми расстояниями 1,34 м и 1,34 м составила 23000 кг, а с учетом погрешности весового оборудования ±2 процента – 22540 кг, то есть превысила допустимую; допустимая нагрузка на каждую ось в группе составляла 7,5 т, при этом фактические нагрузки составили: 1-я ось трехосной группы – 7620 кг, а с учетом погрешности 7470 кг, 2-я ось – 7510 кг, а с учетом погрешности 7410 кг, 3-я ось – 7820 кг, а с учетом погрешности 7660 кг (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Превышение допустимой нагрузки на третью ось составило с учетом погрешности 160 кг, а в относительном значении 2,13 %, что больше 2 процентов, но не более 10 процентов.

Специальное разрешение водителем ФИО1 не предъявлено.

Взвешивание произведено с применением электронных весов «Рубеж-М» № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от 25 мая 2020 г., действительное до 25 мая 2021 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом Псковской таможни и судьей Печорского районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, а именно: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 849 от 10 ноября 2020 г. (л.д.

<

данные изъяты>), результатами инструментального контроля (л.д. 

<

данные изъяты>), информационным листом о взвешивании (л.д. 

<

данные изъяты>), копией CMR № 0911 от 9 ноября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>) и другими материалами дела.

Оценив все обстоятельства по делу, должностное лицо Псковской таможни и судья Печорского районного суда пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы должностного лица и судьи, не являются основанием для отмены оспариваемых процессуальных актов. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, вместе с тем, оснований для их иной оценки не имеется.

Так, доводы подателя жалобы о том, что по общеизвестным сведениям о конструктивных особенностях седельных тягачей они имеют постоянную нагрузку на первую ось 6,7 – 7,5 т, тогда как в рассматриваемой ситуации согласно акту весоизмерительным оборудованием нагрузка на первую ось определена как 5,8 т, что свидетельствует о недостоверности результата, ничем не подтверждены, при этом превышение допустимой нагрузки в рассматриваемом случае выявлено на для первой оси тягача, а для последней полуприцепа. 

В рассматриваемой ситуации взвешивание произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. № 119, действовавшего на дату административного правонарушения, и условиями, указанными в паспорте ВГКА «Рубеж-М», описании типа средства измерений, весоизмерительным оборудованием, прошедшим поверку. Фактически транспортное средство проехало через грузоприемное устройство весов с постоянной скоростью 4,3 км/час, что находится в пределах оптимальной скорости. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № 849 от 10 ноября 2020 г. содержит все необходимые сведения, подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание. Отказ водителя транспортного средства от подписания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не влечет его недействительность (пункт 27 Порядка).

Действующими в данной сфере нормативными актами не предусмотрено проведение контрольного взвешивания при несогласии водителя транспортного средства (представителя перевозчика) с результатами весогабаритного контроля.

Представленные ФИО1 акт отвеса от 9 ноября 2020 г., проведенного на весовом оборудовании Мелькомбината ООО «Племпродуктор Назия», и справка от 13 ноября 2020 г. о результатах взвешивания на СПВГК автодороги федерального подчинения Санкт-Петебруг-Киев (л.д. 

<

данные изъяты>) получили надлежащую оценку судьи районного суда Судьей обоснованно указано, что в данном случае на конкретный момент проведения весового контроля таможенным постом 10 ноября 2020 г. в установленном порядке было выявлено превышение допустимой нагрузки на ось, при этом конкретные обстоятельства, начиная от заправки топливом и возможного сдвига товара в грузовом отделении до манипуляций с пневматической подвеской, могут оказывать влияние на распределение осевых нагрузок. Соответствующие обстоятельства должны контролироваться водителем транспортного средств в ходе перевозки, в связи с чем представленные документы не опровергают вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах результаты взвешивания на СПВГК, которые существенным образом отличаются по всем осям как от результатов взвешивания на таможенном посту, так и от результатов взвешивания, отраженных в акте отвеса объективно свидетельствуют об устранении выявленного нарушения, а не о недостоверности результатов взвешивания на таможенном посту.

При указанных обстоятельствах правильность результатов весового контроля, отраженных в акте, и обоснованность привлечения водителя транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в том числе по доводам настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника таможенного поста (сменного) МАПП Шумилкино Псковской таможни ФИО2 от 11 ноября 2020 г. № 

<

данные изъяты> и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 4 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова