Дело №2-1345/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 о взыскании денежных средств. Мотивирует свои требования тем, что состоял в браке с ФИО6 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и заемных средств истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с 

<

данные изъяты> договор займа №, на приобретение жилья, на сумму 1 100 000 рублей, под 11,4% годовых, сроком до 2029 г. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. С момента расторжения брака ответчик не участвует в погашении задолженности по указанному договору займа. За трехлетний период, предшествующий дате подачи истцом настоящего искового заявления (с декабря 2013 г.) истцом оплачено в счет погашения с задолженности 367 623 рубля 62 копейки. В силу действующих норм ГК РФ, ответчик, как солидарный должник, обязана выплатить истцу ? часть денежных средств, уплаченных им по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в виде компенсации 183 811 рублей 81 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами 33959,11 руб., расходы на оплату услуг юриста 3 500 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 рублей; возврат госпошлины – 5378 рублей.

Ответчик ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за приобретенный в период брака и перешедший в собственность ФИО4 автомобиль «

<

данные изъяты> в размере 155 000 рублей, а также сумму неосновательного обогащения в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес>, в размере 1 025 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что на приобретение указанной выше квартиры стоимостью 2 680 000 рублей, ею (ФИО6) были внесены 2 050 000 рублей, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по 

<

адрес>. В связи с чем, на приобретение квартиры по 

<

адрес> из кредитных средств было внесено только 630 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, ФИО4 обязался самостоятельно погасить кредит, предоставленный на приобретение жилья 

<

данные изъяты>. Однако, в октябре 2016 г. ФИО7 обратился к ней (ФИО6) с требованием выплаты 250 000 рублей и требованием самостоятельно досрочно погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в сумме 350000 рублей, по причине ухудшения финансового положения. После расторжения брака в собственности у истца ФИО4 остался автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 310000рублей, приобретенный в период брака. О своем праве на компенсацию за автомобиль ФИО6 узнала только в октябре 2016 года, после ознакомления с претензионным письмом истца-ответчика, в котором сообщалось о прекращении действий всех устных договоренностей, которые ранее были согласованы сторонами. На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ФИО4: компенсацию за приобретенный в период брака и перешедший в собственность ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 155000 рублей; неосновательное обогащение в счет компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли в 

<

адрес> в размере 1025000 рублей.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил о том, что на протяжении 7 лет оплачивал ипотеку, также выплачивает ФИО6 алименты на содержание детей, несет расходы по аренде квартиры, так как проживает с новой семьей в съемной квартире. В настоящее время у него (ФИО4) возникли трудности по оплате ипотеки. Не отрицал, что на приобретение квартиры (в период брака) помимо кредитных средств, были вложены средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО6 до брака. 

Представитель истца-ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования истца-ответчика ФИО4 поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям, настаивая на их удовлетворении. Со встречным иском не согласилась, заявила о пропуске ответчиком-истцом ФИО6 срока исковой давности, поскольку к требованиям о разделе общего имущества супругов применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. ФИО6 ссылается на устную договоренность между сторонами относительно раздела совместно нажитого имущества, однако в силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено супругами по их соглашению, которое должно быть нотариально удостоверено. Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами достигнуто не было, а предусмотренный законом срок для обращения по встречному иску в суд ФИО6 пропущен. Истец-ответчик намерен отказаться от принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при условии, что ФИО6 возместит ему убытки, которые он заявляет в рамках настоящего дела, а также возьмет на себя обязательства по выплате оставшейся части долга по ипотеке, который составляет более 300 000 рублей.

Ответчик-истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих встречных требований, истцу-ответчику ФИО4 просила в первоначальном иске отказать. Суду пояснила, что брак с ФИО9 был расторгнут в 2010 г. После расторжения брака, у каждого из супругов осталось по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> На приобретение квартиры за 6 месяцев до расторжения брака был взят кредит. Данные обстоятельства ей (ФИО6) были известны на момент расторжения брака в 2010 г., а также было известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> приобретенный в период брака остается в пользовании ФИО4. С 2010 г. стороны пользовались совместным имуществом на основании устной договоренности, к которой они пришли в 2010 г. Ранее у нее (ФИО6) не было претензий к бывшему супругу, поскольку он соблюдал условия устной договоренности, встречные требования она заявила только после обращения истца-ответчика в суд. Относительно требований истца-ответчика о пропуске срока обращения в суд, указала на то, что о своем праве на компенсацию она узнала 20.10.2016 г., после получения претензионного письма ФИО4 в котором было сообщено о разрыве ранее заключенных устных договоренностей, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Представитель ответчика-истца ФИО10 доводы ФИО6 поддержал, полагал иск Литвина не подлежащим удовлетворению, а требования ФИО6 обоснованными, поскольку при получении кредита ФИО4 заверил ФИО6 о том, что самостоятельно исполнит обязательства по договору ипотеки, при этом забрал общие денежные средства, около 500000 рублей, которые должны были пойти на ремонт квартиры. Также в пользовании у ФИО4 остался автомобиль, приобретенный сторонами в период брака. ФИО6 проживает в спорной квартире с тремя детьми, двое из которых общие с ФИО4 На содержание детей истец-ответчик выплачивает алименты. Ранее у ФИО6 не было оснований предъявлять к бывшему супругу требования о разделе имущества, поскольку он выполнял свои устные договоренности. О том, что устные договоренности супругов, достигнутые при расторжения брака, необходимо было документально зафиксировать, ФИО6 посчитала не обязательным, ввиду исполнения их истцом-ответчиком. Поэтому срок давности следует исчислять с даты вручения претензии ФИО6 перед обращением в суд, т.е. момента, когда ФИО4 отказался исполнять свои устные обязательства.

Заслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду представлено решение суда, свидетельство о расторжении брака I№, выданное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Железнодорожному району г. Красноярска.

От брака у сторон имеются двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельств о рождении №, №.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также, в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из пояснений сторон и их представителей судом установлено, что брачный договор между сторонами не заключался, иной режим собственности в отношении имущества супругов ФИО4, ФИО6 не определялся.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснения сторон, в период брака ФИО7 и ФИО6 было приобретено следующее имущество : 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 680 000 рублей, которая была зарегистрирована за ФИО4 и ФИО6, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права №, №.

- автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 310 000 рублей, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за ФИО4, согласно имеющейся в материалах дела справки и заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (займодавцем), ФИО4 и ФИО6 (заемщиками) был заключен договор займа №, в соответствии с который займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1 100 000 рублей, сроком на 240 месяцев от даты фактического предоставления займа под 11,40% годовых для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> которая приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО6 по 

<

данные изъяты> доли за каждым. Возврат суммы займа и процентов по нему производится заемщиками путем безналичного причисления денежных средств со счета заемщиков на корреспондентский/расчетный счет займодавца.

Как следует из пояснений ответчика-ФИО6, что не оспаривалось стороной истца-ответчика и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, на приобретение указанной выше квартиры помимо заемных средств, ФИО6 были внесены денежные средства, полученные от реализации квартиры, полученной ей в дар ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения от ФИО3, ФМО4

Допрошенная в судебном заседании ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила о том, что с 2013 г. состоит в браке с истцом-ответчиком ФИО4, у них есть двое совместных малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО4 выплачивает ипотеку за квартиру по 

<

адрес>. Материально их семье тяжело нести данные расходы. ФИО4 пытался устно договориться с ФИО6 о том, чтобы та, как со заемщик, принимала участие в погашение ипотеки, однако ФИО6 отказалась, от подписания мирового соглашения уклоняется.

Рассматривая требования ФИО4, заявленные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 компенсации по совместному долгу в размере ? доли платежей произведенных им по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***>, за период с декабря 2013 г. ( в пределах срока исковой давности), суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами в период брака и расходовались ими на общие нужды (приобретение квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон). 

Доказательств того, что часть займа была потрачена ФИО4 не на нужды семьи ответчиком-истцом суду не представлено. 

Таким образом, денежные суммы, уплаченные ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности по указанному выше договору за период с декабря 2013 года ( с учетом срока исковой давности примененного истцом-ответчиком) по октябрь 2016 года, суд признает общими обязательствами (долгами) супругов, подлежащими разделу, поскольку кредитный договор был заключен в период брака, и денежные средства были уплачены ФИО4. из личных средств после фактического прекращения брачных отношений.

Поскольку, брачный договор между сторонами не заключался, иного соглашения о распределении долей суду не представлено, при определении долей бывших супругов Л-ных, суд признает их равными. 

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя ФИО4, погашенная задолженность по указанному кредитному договору с декабря 2013 г. по октябрь 2016 г. (включительно) составила 352354 рубля 70 копеек (6 484,12 + 6484,12 + 6 455,07 + 6 484,12 + 6 484,12 + 6 484,12 + 6 484,12 + 6 484,12 + 180 000 + 6 484,12 + 4 400 + 4 400 + 4 480 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380, 29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29 + 4 380,29).

Таким образом, ? доли, приходящаяся на ФИО6, составляет 176 177 рублей 35 копеек, согласно расчета (352 354,7 / 2) и подлежит взысканию с ответчика-истца ФИО6 в пользу истца-ответчика ФИО6 

С расчетом истца суд согласиться не может, поскольку в него внесены платежи, уплаченные после октября 2016 г., доказательств несение которых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом-ответчиком документально суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, ФИО6 является солидарным заемщиком, то в силу ст. ст. 325, 807, 395, 1107 ГК РФ, ФИО4 исполнивший солидарную обязанность в размере 347974 рубля 41 копейки имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика-истца, за заявленный истцом-ответчиком период с декабря 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 276 рублей 24 копейки, согласно расчета: 

сумма

период

дни

увеличение долга

дата

% ставка

дни

Сумма процентов

3 242,06

27.12.2013

26.01.2014

31

0

-

8,25%

365

22,72

6 484,12

27.01.2014

27.02.2014

32

3 242,06

27.01.2014

8,25%

365

46,90

9 711,65

28.02.2014

24.03.2014

25

3 227,53

28.02.2014

8,25%

365

54,88

12 953,71

25.03.2014

21.04.2014

28

3 242,06

25.03.2014

8,25%

365

81,98

16 195,77

22.04.2014

25.05.2014

34

3 242,06

22.04.2014

8,25%

365

124,46

19 437,83

26.05.2014

26.06.2014

32

3 242,06

26.05.2014

8,25%

365

140,59

22 679,89

27.06.2014

26.07.2014

30

3 242,06

27.06.2014

8,25%

365

153,79

25 921,95

27.07.2014

13.08.2014

18

3 242,06

27.07.2014

8,25%

365

105,46

115 921,95

14.08.2014

26.08.2014

13

90 000

14.08.2014

8,25%

365

340,62

119 164,01

27.08.2014

26.09.2014

31

3 242,06

27.08.2014

8,25%

365

834,96

121 364,01

27.09.2014

24.10.2014

28

2 200

27.09.2014

8,25%

365

768,08

123 564,01

25.10.2014

12.12.2014

49

2 200

25.10.2014

8,25%

365

1 368,51

125 804,01

13.12.2014

25.12.2014

13

2 240

13.12.2014

8,25%

365

369,66

127 994,15

26.12.2014

25.01.2015

31

2 190,14

26.12.2014

8,25%

365

896,84

130 184,29

26.01.2015

26.02.2015

32

2 190,14

26.01.2015

8,25%

365

941,61

132 374,43

27.02.2015

26.03.2015

28

2 190,14

27.02.2015

8,25%

365

837,77

134 564,57

27.03.2015

26.04.2015

31

2 190,14

27.03.2015

8,25%

365

942,87

136 754,71

27.04.2015

26.05.2015

30

2 190,14

27.04.2015

8,25%

365

927,31

138 944,85

27.05.2015

31.05.2015

5

2 190,14

27.05.2015

8,25%

365

157,03

138 944,85

01.06.2015

14.06.2015

14

0

-

10,89%

365

580,37

138 944,85

15.06.2015

26.06.2015

12

0

-

10,81%

365

493,81

141 134,99

27.06.2015

14.07.2015

18

2 190,14

27.06.2015

10,81%

365

752,38

141 134,99

15.07.2015

26.07.2015

12

0

-

9,89%

365

458,90

143 325,13

27.07.2015

16.08.2015

21

2 190,14

27.07.2015

9,89%

365

815,54

143 325,13

17.08.2015

26.08.2015

10

0

-

9,75%

365

382,85

145 515,27

27.08.2015

14.09.2015

19

2 190,14

27.08.2015

9,75%

365

738,54

145 515,27

15.09.2015

27.09.2015

13

0

-

9,21%

365

477,33

147 705,41

28.09.2015

14.10.2015

17

2 190,14

28.09.2015

9,21%

365

633,60

147 705,41

15.10.2015

25.10.2015

11

0

-

9,02%

365

401,52

149 895,55

26.10.2015

16.11.2015

22

2 190,14

26.10.2015

9,02%

365

814,94

149 895,55

17.11.2015

24.11.2015

8

0

-

9%

365

295,68

152 085,69

25.11.2015

14.12.2015

20

2 190,14

25.11.2015

9%

365

750,01

152 085,69

15.12.2015

25.12.2015

11

0

-

7,18%

365

329,09

154 275,83

26.12.2015

31.12.2015

6

2 190,14

26.12.2015

7,18%

365

182,09

154 275,83

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,18%

366

726,36

154 275,83

25.01.2016

25.01.2016

1

0

-

7,81%

366

32,92

156 465,97

26.01.2016

18.02.2016

24

2 190,14

26.01.2016

7,81%

366

801,31

156 465,97

19.02.2016

24.02.2016

6

0

-

9%

366

230,85

158 656,11

25.02.2016

16.03.2016

21

2 190,14

25.02.2016

9%

366

819,29

158 656,11

17.03.2016

24.03.2016

8

0

-

8,81%

366

305,52

160 846,25

25.03.2016

14.04.2016

21

2 190,14

25.03.2016

8,81%

366

813,06

160 846,25

15.04.2016

24.04.2016

10

0

-

8,01%

366

352,02

163 036,39

25.04.2016

18.05.2016

24

2 190,14

25.04.2016

8,01%

366

856,34

163 036,39

19.05.2016

24.05.2016

6

0

-

7,71%

366

206,07

165 226,53

25.05.2016

15.06.2016

22

2 190,14

25.05.2016

7,71%

366

765,73

165 226,53

16.06.2016

23.06.2016

8

0

-

7,93%

366

286,39

167 416,67

24.06.2016

14.07.2016

21

2 190,14

24.06.2016

7,93%

366

761,75

167 416,67

15.07.2016

21.07.2016

7

0

-

7,22%

366

231,18

169 606,81

22.07.2016

31.07.2016

10

2 190,14

22.07.2016

7,22%

366

334,58

169 606,81

01.08.2016

23.08.2016

23

0

-

10,50%

366

1 119,13

171 796,95

24.08.2016

18.09.2016

26

2 190,14

24.08.2016

10,50%

366

1 281,44

171 796,95

19.09.2016

25.09.2016

7

0

-

10%

366

328,57

173 987,09

26.09.2016

25.10.2016

30

2 190,14

26.09.2016

10%

366

1 426,12

176 177,23

26.10.2016

31.12.2016

67

2 190,14

26.10.2016

10%

366

3 225,10

176 177,23

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

4 102,76

176 177,23

27.03.2017

27.03.2017

1

0

-

9,75%

365

47,06

Итого:

1187

172 935,17

8,81%

36 276,24

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 33 959 рублей 11 копеек( в пределах заявленных ФИО4 требований.

Итого с ФИО6, в пользу ФИО4 подлежит взысканию 210 136 рублей 46 копеек. ( 33 959, 11 руб. +176 177, 35 руб.).

Рассматривая встречные требования ответчика-истца ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения, а также ходатайство истца-ответчика о пропуске срока обращения ФИО6, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращено в сентябре 2010 года, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12, обращаясь в суд со встречными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ссылается, на то, что о нарушении своих прав ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и связывает данное событие с отказом ФИО4 от принятых на себя ранее (в 2010 году.) в устном порядке обязательств, изложенного в претензионном письме, в котором ФИО4 указывает на невозможность единоличного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предлагает ФИО9 Н,В. выплатить половину выплаченной им задолженности и остатка по кредиту, с последующим отказом (ФИО4) от права собственности на 

<

данные изъяты> доли квартиры.

Между тем, с доводами ФИО6 о неисполнении ФИО4 обязательств, с которым она связывает нарушение своих прав относительного правового режима общего имущества супругов, суд согласиться не может, поскольку доказательств самого факта заключения такового соглашения, как в период брака, так и после его расторжения ответчиком-истцом суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на спорное совместно нажитое имущество супругов (квартиру, автомобиль) ответчик-истец ФИО6 должна была знать с момента прекращения брака в 2010 г., однако в суд с иском о разделе имущества обратилась только 03.03.2017г., то есть спустя более 6 лет после расторжения (прекращения) брака. 

Также по требованиям о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в счет компенсации 

<

данные изъяты> доли в указанной выше квартире, ФИО6 должна была знать при приобретении квартиры по 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, когда большая часть денежных средств за квартиру была внесена ею за счет продажи принадлежащей ей до брака квартиры..

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что с настоящим встречным иском ФИО6 обратилась в суд в марте 2017 г., доказательств уважительности причин пропуска срок исковой давности суду не представлено, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении встречных требований о разделе общего имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ФИО6 о том, что о нарушении своего права она узнала в октябре 2016 года при получении от ФИО4 письма с требованием уплаты денежных средств, суд находит не состоятельными.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 3 500 рублей на оплату услуг представителя были понесены истцом-ответчиком, согласно договора об оказании юридических услуг от 02.12.2016 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Бизнес и Право» по составлению искового заявления о взыскании уплаченной суммы.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца-ответчика - составление искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 3500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика-истца ФИО6 в пользу истца-ответчика ФИО4 возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 301 рубль 36 копеек, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию в счет выплаченного совместного долга 217 700 рублей, судебные расходы 3 500 рублей, возврат госпошлины 5377 рублей 70 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : Л.В. Панченко 

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года