Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-164/2021 (№ 12-9/2021)

64RS0008-03-2020-000615-74

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019079 от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой»

установил:

постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019079 от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения решением начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» просит решение суда, постановление и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Поверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года в 12 часов 36 минут, на ПКП-1 0 км+50м 11 км автодороги 1-Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград-Базарный Карабулак», при проведении весогабаритного контроля грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 было установлено превышение допустимой массы транспортного средства более 50% без специального разрешения. Превышение составило 62,12%. 

Грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и районному суду сделать вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Наличие у сотрудников территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН, являющихся должностными лицами, осуществляющими контрольные (надзорные) функции, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, оснований для оговора общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» также установлено не было.

В данном случае основанием для привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ явился акт о превышении транспортным средством допустимых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические нагрузки транспортного средства, сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов, которое является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Доводы жалобы о нарушениях при осуществлении государственного контроля (надзора) норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания должностным лицом в постановлении указано на то, что учитывается характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Между тем размер административного штрафа, назначенный в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (400 000 рублей), никак не был мотивирован.

Поскольку совершенное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий, полагаю, что наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» в максимальном размере, является завышенным, не отвечающим требованиям статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также были оставлены без внимания при вынесении решения вышестоящим должностным лицом и судьей рационного суда.

С учетом изложенного постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13 июля 2020 года, и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года подлежат изменению в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» административного наказания в виде административного штрафа и назначении его в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН ФИО1 № 641019079 от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 13 июля 2020 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижнее-Волжского МУГАДН от 06 мая 2020 года, решение начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 13 июля 2020 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2021 года, оставить без изменения. 

.

Судья И.В. Закарян