Дело № 2-3712/2021 66RS0004-01-2021-004151-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», работодатель) о признании незаконным действия и возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать выплату заработной платы истцу согласно условий трудового договора № 186/12 от 20.02.2012 г. наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ «УРиР», взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 20.02.2012 г. на основании трудового договора был принят на работу к ответчику на должность руководителя группы продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса № 6899 филиала «Новосибирский», с 24.07.2018 г. переведен на должность регионального управляющего центра продаж корпоративными клиентами в легкой сети департамента корпоративного бизнеса ПАО КБ «УБРиР». Рабочим местом было указан г. Новокузнецк Кемеровской области. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.07.2018 г. стороны предусмотрели, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу ПАО КБ «УБРиР». 24.02.2021 г. истцом на адрес работодателя путем почтового отправления было направлено заявление об отзыве своего заявления о перечислении заработной платы на счет в банке и требованием с 10.03.2021 г. выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу работодателя. В ответ на данное заявление письмом 22.03.2021 г. работодатель отказался выполнить условие трудового договора по причине отсутствия в г. Новокузнецке кассового узла/кассы, что истец полагает незаконным, поскольку работодатель не вправе обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, условия дополнительного соглашения были предложены самим работодателем. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что обязанность по выплате заработной платы исполнялась работодателем надлежащим образом путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника согласно ранее поданному им заявлению. Трудовые отношения с истцом прекращены 27.04.2021 г., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Банк распоряжается помещением в г. Новокузнецке на основании договора субаренды. В связи с этим, для того, чтобы провести выплату заработной платы истцу в период его работы через кассу, работодателю необходимо было согласовать с арендатором создание специального помещения для приема и хранения наличности, заключить договор инкассации с ЦБ РФ на территории г. Новокузнецка, создать в штате должность кассира. Работодатель предлагал работнику выбрать для перечисления заработной платы другую кредитную организацию, которая имеет кассу, однако подобных заявлений от него не поступало. Причинение истцу перечислением заработной платы на банковскую карту морального вреда ответчик полагает не доказанным. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержал, пояснив, что заработная плата была выплачена истцу в установленные сроки, расчет при увольнении был также произведен в установленный срок. 

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), а работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). 

Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в ПАО КБ «УБРиР» на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 20.02.2012 г. в группу продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса № 6899 филиала «Новосибирский» на должность руководителя группы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2018 г. переведен на должность регионального управляющего в центр продаж корпоративным клиентам в легкой сети департамента корпоративного бизнеса с 24.07.2018 г.

Рабочим местом ФИО2 согласно дополнительному соглашению от 25.01.2021 г. являлся г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Кутузова, д. 17А. 

Приказом № 

<

данные изъяты> от 27.04.2021 г. трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2.1.1. заключенного между сторонами трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная п. 2.2.2. обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. 

Из расчетных листков ФИО2 за март и апрель 2021 г следует, что за заявленный им спорный период с 10.03.2021 г. по день его увольнения 27.04.2021 г. заработная плата начислялась ответчиком в полном объеме. Согласно ведомостям перечисления денежных средств на банковский счет, выписки по банковскому счету истца, выплата начисленной заработной платы за март и апрель 2021 г. осуществлялась истцу в установленные трудовым договором сроки на принадлежащий ему счет в банке ПАО КБ «УБРиР», который был указан им для перечисления заработной платы в заявлении от 01.03.2012 г. Факт перечисления заработной платы на принадлежащий истцу счет, сроки и размер перечисленной заработной платы им не оспаривались. 

Основанием для заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что выплата заработной платы в период с 10.03.2021 г. осуществлялась путем безналичного перечисления, а не путем выдачи наличных денежных средств через кассу работодателя в месте выполнения истцом работы, то есть в кассе по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Кутузова, д. 17А. 

Из материалов дела следует, что действительно в пункте 2 дополнительного соглашения от 24.07.2018 г. работник и работодатель предусмотрели, что заработная плата перечисляется на указанный работником счет в банке согласно его письменному заявлению либо выплачивается в месте выполнения им работы наличными денежными средствами через кассу ПАО КБ «УБРиР».

Заявлением от 24.02.2021 г., которое получено работодателем согласно пояснениям истца 03.03.2021 г., истец отзывает свое ранее поданное заявление о перечислении заработной платы на счет в банке и просит, начиная с 10.03.2021 г., выплачивать заработную плату наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ «УБРиР». 

Отсутствие у работодателя в месте выполнения истцом работы по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Кутузова, д. 17А кассового узла/кассы истцом не оспаривается. 

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 17 установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, применим и при рассмотрении трудовых споров. 

Учитывая, выходные и нерабочие праздничные дни 06 марта, 07 марта и 08 марта 2021 г., заявление работника с просьбой изменения способа выплаты заработной платы с 10.03.2021 г. получено работодателем за 3 дня до предполагаемого дня выплаты заработной платы. Требования истца о признании действий ответчика незаконными в связи с невыплатой ему заработной платы наличными денежными средствами с 10.03.2021 г. именно в кассе ответчика по месту выполнения работы и связанное с ним требование компенсации морального вреда, суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истца. В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ истец, зная об отсутствии в месте выполнения работы кассового узла/кассы работодателя, и имея действительное намерение получения заработной платы наличными денежными средствами, мог заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы, о чем ему было разъяснено работодателем в письме от 22.03.2021 г., однако данным правом не воспользовался. 

Также суд отмечает, что доводов о том, какие именно нравственные переживания были испытаны в связи с получением в установленный срок и в установленном размере заработной платы путем безналичного, а не наличного, расчета истцом не приведены, подтверждающие доказательства не представлены. 

При разрешении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности организации выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами в месте выполнения работы через кассу ПАО КБ «УРиР» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.04.2021 г.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В связи с тем, что на дату рассмотрения спора неурегулированные заявленные в иске разногласия по вопросу организации способа выплаты заработной платы в связи с прекращением между сторонами трудовых отношений отсутствуют, а также при установленном факте злоупотребления истцом своими трудовыми правами при извещении работодателя о намерении изменения порядка выплаты заработной платы, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва