Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 21 ноября 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретареКлычевой С.Р.,

с участием представителя истцаМагомедрасулова Ш.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», возмещении его судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца: в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП-170576,38 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей;штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 85288,19 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 86993,76 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 10000 рублей, ссылаясь на то, что 02.05.2017 года на ул. Малогусейнова гор. Кизилюрта произошло столкновение автомобиляВАЗ-217030 №, принадлежащий истцу, под его управлением и автомобиля«ВИС 234900» №, под управлением ФИО3, которое произошло по вине водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, гражданская ответственность которого было застраховано ответчиком согласно страхового полиса серии № в период с 18.11.2016 года по 17.11.2017 года. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителемавтомашины «ВИС 234900» № ФИО3 который при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3 от 02 мая 2017 года.После наступления страхового случая истец18 мая 2017 года обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы.30 мая 2017 года ООО «Страховая компания «Согласие»отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого № 140/17 от 27 июня 2017 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 170576,38 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 5000 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией и с просьбой оплатить ему указанную сумму,но ответчик 06.07.2017 года отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику. 

Представитель истца ФИО4, уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от 07 сентября 2017 года, который составил150262 рубля, просит суд взыскать с ответчика, указанную сумму в качестве стоимости восстановительного ремонта его автомашины; 50% от этой суммы в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации в сумме 75 131000 рублей; в качестве неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение 51 дней 1% от суммы иска т.е. от 150262 рублей= 1502,62 рублей за каждый день просрочки, всего 76633,62 рублей.В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г,если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона). Истец такие требования заявляет.Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные независимой экспертизы в сумме 5000 рублей. Расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Таким образом, всего он просит взыскать с ответчика (150262,62+73131+76633,62+5000+10000)=315027,24 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился. Однако он обратился в суд с письменным ходатайством, в котором он просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. повреждения полученные автомашиной истца не соответствуетзаявленным обстоятельствам ДТП от 02.05.2017 года. Одновременно он также просит суд рассмотреть данное дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования,по следующим основаниям: 

Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства05 23 № 607103, автомашина ВАЗ-217030 №, принадлежит истцу.

Полисом серия № удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между владельцем автомашины под управлением водителя ФИО3, признанным виновным в ДТП с участием автомашины истца, имевшее место 02.05.2017 года на ул. Малогусейнова гор. Кизилюрта и ответчиком.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ установлено, что по вине водителя автомашины «ВИС 234900» № ФИО6 В.02.05.2017 года в 20 часов 50 минут на ул.Малогусейнова гор. Кизилюрта, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО3, при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении в нарушение п. 8.12 ПДД. Из этого следует, что 02 мая 2015 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.

Постановлением от 02.05.2017 года водитель автомашины «ВИС 234900» № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу и никем не оспорено и не обжаловано. Более того,, в своем объяснении водительФИО3 признал свою вину в том, что он не пропустив автомашину истца, следовавшая в попутном направлении, начал совершать разворот в обратном направлении, но не успел завершить разворот, в результате чего автомашина истца ударилась левым передним углом в район левого заднего колеса его автомашины. В результате этого обе машины получили технические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Ответчик в своих возражениях на исковые требвоания, ссылаясь на заключение специалиста, полученного по его поручению о том, что автомашина истца при указанных в справке дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах не могла получать указанные технические повреждения просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований.В связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза. Заключением указанной экспертизы № 1072-17 от 27.10.2017 года установлено, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля ВАЗ-217030 № и окончательное расположение транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия происшедшего 02 мая 2017 года и характерны для встречного касательного столкновения, а не перекрестного как заявляют участники ДТП.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 № с на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 150262 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. То, что столкновение машин при указанном ДТП произошло не под таким углом как указали участники ДТП, не могут считать, что столкновение между указанными автомашинами не имело место. Исследованным делом об административном правонарушении и приложенными фотографиями места ДТП, сделанных на месте ДТП сразу же после происшествия, объяснения участников ДТП,полностью подтверждается тот факт, что ДТП с участием указанных машин имело место в 20 часов 50 минут 02. Мая 2017 года на ул. Малогусейнова гор. Кизилюрта. В исследовательской части, указанного заключения эксперт описывает именно каким образом, под каким углом, произошло указанное столкновение этих машин. Доводы представителя истца о том, что указанным заключением установлено тот факт, что столкновение между указанными автомашинами вообще не имело место, не соответствует действительности. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением, в том числе, «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245).

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления ответчик получив заключение специалиста от 28 мая 2017 года, отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что при указанных обстоятельствах совершенных ДТП, страхового случая вообще не имело место. Истец, не согласившись с указанным отказом ответчика от страховых выплат, вынужден был обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).. 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за 51 дней по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не обоснованными. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 150262 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба всего 150262 рублей, то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за 51 дней в размере 1% за каждый день просрочки (1502,62 рублей) ежедневно, всего в общей сумме 76633,62 рублей. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба. Судом установлено, и в исковом заявлении указано, что ДТП имело место 02 мая 2017 года. Согласно письма ответчика от 30.05.2017 года, адресованное истцу, ответчик рассмотрел заявление истца от 18 мая 2017 года о выплате ему страхового возмещения по договору страхования ответственности владельца транспортного средства (далее –ДоговорОСАГО) серии № от 18 ноября 2016 года и приложенных к нему документов. Согласно заключения специалиста от 28 мая 2017 года, вынесенного по ходатайству ответчика у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках указанного договора ОСАГО. После этого лишь 22 августа 2017 года истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.В связи с расхождениями, указанными в заключение специалиста от 28 мая 2017 года, который по поручению ответчика определил, что механизм образования всех повреждений автомашины истца противоречат обстоятельствам события от 02.05.2017 года, а также материалам дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена проведение комплексной судебно-трассологической и автотехнической экспертизы, заключением которойот 27.10.2017 года установлен факт столкновения автомашины истца с автомашиной «ВИС 234900» № под управлением водителя ФИО3, хотя не под таким углом как описывает участники ДТП и отражено в материалах административного дела. Кроме тогосогласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 150262 рублей. В период проведения указанных экспертиз идо установления окончательной суммы ущерба и установления действительного наступления страхового случая, производство по делу неоднократно приостанавливалось. По этому, с требованиями истца о том, что имело место просрочкив выплате страхового возмещения в течение 51 дней нельзя согласиться. Дело находилась в производстве суда с учетом и времени приостановления производства с 22 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года.Лишь 21 ноября 2017 года дело рассмотрено посуществу и по нему вынесено решение.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено, что истец обратился к ответчику 18 мая 2017 года и ему в рамках указанного в законе срока, 30 мая 2017 года было отказано, в выплате страхового возмещения, с учетом заключения специалиста. Получив заключение независимого эксперта № 140-17 от 27 июня 2017 года, истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, о выплате ему страхового возмещения в сумме 170576,38 рублей, установленное заключением независимого эксперта. Ответчик, рассмотрев досудебную претензию, 06.07.2017 года повторно отказал истцу в выплате указанной суммы.Указанная истцом к взысканию размер страхового возмещения не нашел своего подтверждения в суде. Согласно назначенной судом по ходатайству ответчика комплексной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 150262 рублей, а не 170576,38 рублей как указывал истец. И только после получения заключения эксперта от 27 октября 2017 года ответчику стало известно о реальной стоимости убытков, причиненных истцу.По этому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за добровольное не исполнение требований ответчиком о выплате страхового возмещения.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ответчику стало известно, чтоимело место страховой случай и должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 150262 рублей лишь после получения заключения комплексной судебно-трассологической и автотехнической экспертизы от 27 октября 2017 года.До этого, в соответствии с заключением специалиста, к которому обратился ответчик после получения заявления истца от 18 мая 2017 года, обосновано считал, что страхового случая не имело место. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, не подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Факт не надлежащего исполнения ответчиком обязательств страховщика, судом не установлено.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы являются не обоснованными на законе. 

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы, связанные с проведением, независимой экспертизыв ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.03.2017 года, представленной истцом суду, подлежать взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей в пользу истца, представив в подтверждение квитанцию об оплате указанной суммы представителю.Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, а также с учетом того, что представитель истцаФИО4 оказывал юридическую помощь истцу от начала сбора первичных документов, принимал участие во всех судебных заседаниях в ходе рассмотрения данного дела, суд считает, указанная сумма является разумной суммой и подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

По ходатайству представителя ответчика 07 сентября 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза по данному делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. Оплату за проведение указанной экспертизы было возложено на ответчика. Судом установлено, что ответчик, по ходатайству которого была назначена указанная экспертиза, за проведение экспертизы экспертному учреждения оплату не произвел. Руководитель указанного экспертного учреждения обратился в суд с письменным заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы, обеспечив оплату в размере 8000 рублей, которых также не обходимо взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требованияФИО2 ФИО7 и взыскать в его пользус ООО «Страховая компания «Согласие»:

вкачестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере -150262 (сто пятьдесят тысяча двести шестьдесят два) рублей;

в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 (пять тысяча) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

всего, взыскав, таким образом, в пользу истца НурмагомедоваАрсегаАбдулмутмуталибовичас ООО «Страховая компания «Согласие» (150262+5000+10000)=165262 (сто шестьдесят пять тысяча двести шестьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенный по адресу: 367010 

<

...> с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы- 8000 (восемь тысяча) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 4505 (четыре тысяча пятьсот пять) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий: