Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем SOLLERS, государственный регистрационный знак № работающий в режиме маршрутного такси, следуя в районе дома № по ул. 

<

адрес> в городе Омске не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Истец находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по закону ОСАГО в страховом доме «ВСК» (САО «ВСК»), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано. Ответчик ФИО2 от требований истца о возмещении морального вреда в результате ДТП уклонился. В связи с этим, просит взыскать со страхового дома «ВСК» (САО «ВСК») в счет возмещения причиненного вреда здоровью 110 000 рублей; с ответчика ФИО2 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Проминстрах» (л.д. 44) и ИП ФИО3 (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 судом исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика (л.д. 87).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что страховую выплату получила в ООО «Проминстрах», после обращения в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненному в результате перевозки пассажиров. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО2, поскольку по его вине произошло ДТП, в результате которого она пострадала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором выражается несогласие с исковыми требованиями ФИО1. Полагает, что в данном случае вред подлежит возмещению в пользу истца с перевозчика (л.д. 24-25).

Соответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 84), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО2 в трудовых отношений с ИП ФИО3 не состоит. ИП ФИО3 заключены договоры перевозки пассажиров с Администрацией г. Омска, в том числе по маршруту №. Ответчик привлекает собственников автомобилей для работы на маршрутах, но в штате ИП ФИО3 водителей нет. Договор страхования ответственности перевозчика заключен с ООО «Проминстрах». Между ИП ФИО3 и САО «ВСК» договор ОСАГО не заключался.

Третье лицо ООО «Проминстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы, выслушав стороны, принимая во внимание заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО5, полагавшей исковые требования частичному удовлетворению, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статей 1100, 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено в ходе обозрения в судебном заседании представленного по запросу из Куйбышевского районного суда г. Омска дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, водитель ФИО2, управляя автомобилем SOLLERS, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по маршруту № «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в районе дома № в городе Омске со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч, в районе пересечения с ул. 

<

адрес> объехал стоящий автомобиль Газель и выехал на встречную полосу движения. При перестроении на свою полосу движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 1, 3, 10-19, 26-28, 56-57).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В результате ДТП истцу причинены следующие повреждения: закрытое, частичное повреждение ключично-грудинного сочленения слева; закрытая травма таза: переломы правых лобной и седалищной костей, левых боковых масс крестца слева, передних отделов правой вертлужной впадины, без смещения отломков. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 11-12).

Из пояснений истца и справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», где ей отказано в страховой выплате в связи с тем, что договор ОСАГО с указанным лицом не заключался. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д. 13).

Затем ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с соответствующим заявлением. Указанный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 301 000 рублей, в рамках заключенного с ИП ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-76).

В материалы гражданского дела истицей представлена справка травматолого-ортопедического отделения БУЗ ОО «Городской клинической больницы № им. А.Н. Кабанова» №, из которой видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, доставлена бригадой скорой помощи в ГКБ №. Находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены общеклинические исследования. R-графия. МСКТ - костей таза. Выполнена блокада места перелома, уложена в положение по Волковичу. Госпитализирована в травматологическое отделение. Обсуждена на консилиуме. Выполнены контрольные R-графии. Проводилась анальгетическая, сосудистая, инфузионная, антикоагулянтная терапия. Болевой синдром купирован. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с полным диагнозом: Сочетанная травма. Закрытая травма таза тип В. Перелом лобной и седалищной кости справа. Перелом крестца слева. ЗТГ. Ушиб груди слева. Закрытое частичное повреждение ключично-грудинного сочленения слева. Ушиб области левого надплечья. Ушиб мягких тканей головы. (л.д. 34).

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда здоровью в результате опрокидывания автомобиля, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений, зафиксированными согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и влечет обязанность ответчика по возмещению истцу причиненного вреда здоровью средней тяжести. Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении отражено, что ФИО2 работает водителем у ИП ФИО3

Однако, из пояснений представителя соответчика ИП ФИО3 - ФИО4 следует, что ФИО2 в трудовых отношений с ИП ФИО3 не состоит. ИП ФИО3 является лицензиатом по № маршруту, привлекает собственников автомобилей для работы на маршрутах, но в штате водителей нет, физических лиц не трудоустраивает. ИП ФИО3 заключил договор страхования с ООО «Проминстрах», со страховым обществом «ВСК» договор ОСАГО не заключался. Данные пояснения не противоречат имеющимся доказательствам в деле.

Так, согласно выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 50-53). 

Из ответа ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска следует, что ИП ФИО3 осуществляет выплаты физическим лицам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но индивидуальные сведения на ФИО2 страхователь в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ года не представлял (л.д. 118).

По сведениям ТФОМС Омской области также отсутствует информация о перечислениях страховых взносов на ФИО2 (л.д. 120).

Добытые судом доказательства не противоречат представленным представителем ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 документам, подтверждающим, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, в том числе табель учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах, список штатных сотрудников.

Из договора аренды физическим лицом транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (собственником автомобиля, арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что автомобиль SOLLERS, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставлен во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации за денежное вознаграждение для осуществления своей деятельности. 

Согласно п. 4.2. договора арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет расходы и ответственность, связанные с возможным вредом, причиненным его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находящихся в автомобиле в период эксплуатации арендатором. 

Указанный договор расторгнут арендодателем ФИО6 в связи с нарушениями условий договора, что видно из уведомления о прекращении действия договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (пп. "м" введен Федеральным законом от 14.06.2012 N 78-ФЗ).

Согласно ст. 5, 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор ОСАГО с владельцем автомобиля на момент ДТП с САО «ВСК» не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью 110 000 рублей, в части возмещения морального вреда с ФИО2 заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины. 

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности. 

Суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ и главы 59 ГК РФ, определяющей порядок компенсации морального вреда, в том числе ст.1100 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненного истцу вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной ею болью при получении травмы, а также в ходе длительного амбулаторного лечения, учитывает принцип разумности и справедливости. 

Материалами проверки подтверждается, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов двигался по 

<

адрес> в районе дома № в городе Омске со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, со скоростью 30 км/ч, в районе пересечения с ул. 

<

адрес> объехал стоящий автомобиль Газель и выехал на встречную полосу движения. При перестроении на свою полосу движения не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили вред здоровью средней тяжести.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснен, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем SOLLERS, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с перевозчиком ИП ФИО3, и не выполнял поручение данного работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда с его непосредственного причинителя, то есть лица, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, является факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством, заключение с ним САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не установлены. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, с учетом также в соответствии с пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненного здоровью ФИО1 вреда, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном размере – в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья О.А. Рязанова