ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 02 ноября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю., 

при секретаре Нарцызовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшей Б.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Молодёжевой Е.Ю., Сауха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-253/2020 в отношении:

ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимого: 

-04.04.2018 Нижнеудинским городским судом по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества, принадлежащего Б.Н., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 15.05.2020 до 14 час. 17.05.2020 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в ограде дома 

<

адрес>, где у ФИО24, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Б.Н., из гаража, расположенного в ограде квартиры 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 предложил ФИО3 совершить кражу имущества, принадлежащего Б.Н., на что ФИО2 дал согласие, тем самым ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества Б.Н. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 11 час. 00 мин. 15.05.2020 до 14 час. 00 мин. 17.05.2020 незаконно проникли в ограду квартиры 

<

адрес>, где проживает Б., находясь в ограде указанного дома ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, через незапертые ворота незаконно проникли в гараж, расположенный в ограде квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними лицами, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили мотокультиватор «Пуберт Примо», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б.Н. Присвоив и удерживая похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Н. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах указанных выше, признали полностью, размер причиненного ущерба не оспаривали. 

По обстоятельствам совершения преступления подсудимый ФИО1 показал, что 16.05.2020 в течение дня он и ФИО4 употребляли спиртное в его доме. Около 20 часов у него возник умысел на кражу мотокультиватор из гаража у Б., чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он предложил ФИО4 похить мотокультиватор, тот согласился. Около 20 часов 16.05.2020 он и ФИО4 пришли к дому Б. по адресу: 

<

адрес>, зашли в ограду, им было известно, что в ограде собаки нет, гараж не запирается. Герасимннко открыл дверь гаража, а он наблюдал, чтобы их никто не увидел. Затем они выкатили мотокультиватор из гаража и укатили к дому Е. по ул. Лесная, которому он продал мотокультиватор за 2000 рублей. Есечко дал им 500 рублей, остальные деньги должен был отдать позже. На полученные деньги он и ФИО4 купили спиртное, продукты питания и вернулись домой. Вину в совершении преступления признает полностью.

По обстоятельствам совершения преступления подсудимый ФИО2 показал, что 16.05.2020 днем распивал спиртное с Шварцем. Около 20 часов Шварц предложил похитить мотокультиватора из гаража, расположенного в ограде дома Б.. по адресу: 

<

адрес>. Они пришли к дому Б., прошли в ограду, подошли к гаражу, ворота которого не запирались. Ранее он проживал в Б., поэтому знал, что в гараже стоит мотокультиватор и ворота гаража не запираются. Он открыл ворота, а Шварц наблюдал, чтобы их никто не увидел. В гараже стоял мотокультиватор, который они выкатили и покатили до дома Е. по ул. Лесная. Шварц продал Е. похищенный мотокультиватор за 2000 рублей. Е. отдал им 500 рублей, остальные должен был отдать позже. Вину в совершении преступления признает полностью. 

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Б.Н. также подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (л.д.165-171) ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, указал гараж, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, откуда он и ФИО4 похитили мотокультиватор.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблице (л.д.158-164) ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, указал гараж, расположенный в ограде дома 

<

адрес>, откуда он и ФИО1 похитили мотокультиватор.

Из показаний потерпевшей Б.Н. данных в судебном заседании и вна предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д.36-38, 156-157) следует, что в собственности имеется мотокультиватор «

<

данные изъяты>», который она хранит в гараже у матери - Б. по адресу: 

<

адрес>. 17.05.2020 около 14 часов она и супруг пришли к матери и обнаружили, что в гараже отсутствует мотокультиватор. Последний раз она видела мотокультиватор в гараже 15.05.2020 около 11 часов. Гараж - это отдельно стоящее деревянное строение, ворота гаража запорными устройствами не оборудованы. ФИО4 ранее проживал у матери. Мотокультиватор оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее значительный, так как работает только супруг, доход семьи около 30000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.76-78) следует, что 15.05.2020 в дневное время дочь - Б.Н. осматривала мотокультиватор, который хранился в гараже, расположенном в ограде ее дома. 17.05.2020 Б.Н. обнаружила, что мотокультиватора в гараже нет. Кто и когда совершил хищение мотокультиватора не знает. Мотокультиватор принадлежит Б.Н. Позже от сотрудников полиции узнала, что кражу мотокультиватора совершили Шварц и ФИО4. ФИО4 ранее жил у нее в доме, помогал по хозяйству, но в связи с тем, что тот злоупотреблял спиртным, она его выгнала.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. (л.д. 79-80) следует, что 16.05.2020 около 21 час. пришли Шварц и ФИО4, предложили купить мотокультиватор. Шварц пояснил, что мотокультиватор принадлежат им. Он купил мотокультиватор за 2000 рублей, отдал тем 500 рублей, оставшуюся сумму должен был отдать позже. О том, что мотокультиватор похищен, узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (л.д. 74-75) следует, что 16.05.2020 сожитель Шварц и ФИО4 находились дома, употребляли спиртное. О совершении Шварцем и ФИО4 хищения имущества ФИО5 узнала от сотрудников полиции.

Объективно вина подсудимых в совершении хищения имущества Б.Н. подтверждается письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места и прилагаемой фототатбоице (л.д.8-11) осмотрено место преступления - гаража, расположенного в ограде квартиры 

<

адрес>. 

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.25-31) осмотрена ограда дома 

<

адрес>, где обнаружен и изъят мотокультиватор «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.87-93) осмотрен мотокультиватор «

<

данные изъяты>», который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.94).

Согласно товарному чеку №0018486 от 21.05.2020 магазина «Бензоэлекторомастер» стоимость мотокультиватора мощностью 4.0 л/с составляет 16690 рублей.

Согласно заключение судебной товароведческой экспертизы от 05.06.2020 (л.д.155) рыночная стоимость мотокультиватора «

<

данные изъяты>» 2005 года выпуска, на 16.05.2020, с учетом совокупного износа, составляет 15000 рублей; 

Суд признает показания потерпевшей Б.Н., свидетелей Б., Е., К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в хищении имущества Б.Н., которые согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых. Суд также учитывает, что потерпевшая и свидетели ранее с подсудимыми неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора с их стороны. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимых не установлено. Учитывая согласованность показаний потерпевшей и свидетелей с показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия и другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, подтверждение их самими подсудимыми, суд принимает показания указанных лиц в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра ограды дома Е., протокол осмотра вещественного доказательства составлены с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ, каких-либо сведений о том, что они получены с нарушением закона, судом не установлено, подсудимыми и защитниками они не оспаривались.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии по хищению имущества Б.Н. в части времени, места, способа совершения хищения, похищенного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Допросы подсудимых на предварительном следствии проводились в присутствии их защитников с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу, и ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Е., К., протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными доказательствами. 

Приведенные письменные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд находит установленным факт совершения ФИО1 и ФИО2 в период времени с 11 час. 00 мин. 15.05.2020 до 14 час. 00 мин. 17.05.2020 

<

данные изъяты> хищения имущества Б.Н. - мотокультиватора из гаража, расположенного в ограде квартиры 

<

адрес>.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых на умышленное, 

<

данные изъяты> хищение имущества Б.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые 

<

данные изъяты>, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, похитили мотокультиватор «Пуберт Примо», принадлежащий Б.Н., и обратили впоследствии в свою собственность.

О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий подсудимых свидетельствуют не только их показания в ходе предварительного следствия и признание вины на предварительном следствии, но и фактический характер действий ФИО1 и ФИО2 действовавших согласно достигнутой между ними договоренности, совершая действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение с применением квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в помещение».

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимым обвинение, заменив квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» на квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Изменение обвинения в этой части не противоречит закону и не нарушает право подсудимых на их защиту.

Судом установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище - отдельно стоящий гараж, расположенный ограде квартиры 

<

адрес>, что не оспаривалось подсудимыми и их защитниками в суде.

Значительный ущерб потерпевшей Б.Н. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, сведениями о доходах, а также заключением товароведческой экспертизы, которое подсудимыми и защитниками не оспаривались. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности наличия квалифицирующего признака совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует их действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались личности подсудимых.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо употребляющее спиртное, находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, не работает, ранее судим, новое преступление совершил условного осуждения за аналогичное умышленное корыстное преступление, на воинском учете не.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, своей семьи не имеет, детей не имеет, не судим, военнообязанный.

ФИО1 и ФИО2 адекватно реагируют на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 способны и должны нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого они признаны виновными.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд исходит из целей наказания, степени общественной опасности и умышленного характера совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает вышеуказанные характеризующие данные о личностях подсудимых, отношение подсудимых к содеянному, а подсудимому ФИО1 суд также учитывает условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает каждому из подсудимых явку с повинной, поскольку подсудимые сообщили о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений, которые не были ранее известны органам предварительного расследования, правдивых, изобличающих друг друга, показаниях на предварительном следствии, сообщение сведений о месте нахождения похищенного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании, а также полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства смягчающее наказание ФИО1 наличие у виновного малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на то, что органами предварительного расследования указано, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимых, наличие алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение подсудимыми указанного преступления, кроме того объективно факт совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не установлен.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, а именно: способ совершения преступления, умышленный характер преступления, и не находит оснований применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ, а именно: характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения преступной цели и результата, при этом приходит к выводу, что действия каждого из подсудимых были взаимообусловлены и необходимы, обеспечивая реализацию единого преступного результата.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для их исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, поскольку они не смогут в полной мере способствовать достижению целей наказания, в том числе предупреждению совершения ими новых преступлений. Кроме того, наказание в виде штрафа не может быть назначено, с учетом материального положения подсудимых, которые не работают.

Разрешая вопрос о возможности назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд исходит из того, что подсудимым назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем назначение данного вида наказания ухудшит положение подсудимых, поэтому не может быть применено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимым наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04.04.2018 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и исполнять указанный приговор самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания условного характера, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении им следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мотокультиватор подлежит возвращению Б.Н.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников - адвокатов Сауха Н.Н. и Молодёжевой Е.Ю. в судебном заседании 02.11.2020 в размере 1875 рублей с каждого, так как защитники участвовали при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимые не заявили об отказе от защитника. Процессуальные издержки - вознаграждение защитникам - адвокатам Сауху Н.Н. и Молодёжевой Е.Ю. в судебных заседаниях 04.08.2020 и 24.09.2020 следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО24 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: 

-ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев,

- ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приговор Нижнеудинского городского суда от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство мотокультиватор - считать возвращенным Б.Н.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Молодёжевой Е.Ю. в размере 1875 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Сауху Н.Н. в размере 1875 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов