Судья Кравченко М.В. Дело № 22-329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Москаленко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2025 года, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, родившемуся *** года в г.***, гражданину ***, возвращено для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу. 

Проверив материалы дела, заслушав адвоката Москаленко А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Москаленко А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1 

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм процессуального права и грубо нарушающим право осужденного ФИО1 на защиту. 

Указывает, что судебное решение о возврате ходатайства обосновано отсутствием в поступивших материалах достаточных данных для его рассмотрения. 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст.175 УИК РФ, полагает, что документы, отсутствие которых, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения ходатайства, обязано предоставить учреждение уголовно-исполнительной системы, где содержится осужденный. 

Отмечает, что содержащаяся в ходатайстве просьба об истребовании документов, необходимых для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, незаконно судом проигнорирована.

Принятое решение, по мнению адвоката Москаленко А.Н., свидетельствует о нежелании суда в установленный законом срок по формальным причинам рассматривать ходатайство в интересах осужденного ФИО1, а также о нарушении основополагающих конституционных принципов уважения достоинства личности и гуманизма. 

Просит постановление отменить, возвратив материал в Апатитский городской суд со стадии принятия ходатайства к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только по вступившим в законную силу судебным решениям.

Как следует из представленных материалов дела, к ходатайству адвоката Москаленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Таганского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1, о замене неотбытой части наказания по которому просит заявитель. 

При этом, согласно п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (в редакции от 11 октября 2024 года, копия судебного акта должна быть заверена подписью судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда, все листы должны быть пронумерованы, прошиты. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, по его поручению адвоката в связи с отсутствием документов только в том случае, если эти документы обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.175 УИК РФ, администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, при поступлении ходатайства об условно-досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направляет в суд характеристику с указанием сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию, о возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также копии определения или постановления суда об уведомлении потерпевшего (при наличии), сведения о месте жительства потерпевшего. 

По просьбе осужденного, адвоката либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы указанными лицами самостоятельно. 

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил ходатайство адвоката Москаленко А.Н., поскольку к нему не была приложена надлежащим образом заверенная копия приговора в отношении ФИО1 с отметкой о вступлении в законную силу, о замене неотбытой части наказания по которому ходатайствует адвокат. 

Отсутствие возможности получить копию приговора самостоятельно адвокатом не обосновано, географическая удаленность от места нахождения суда, постановившего приговор, об этом не свидетельствует. 

Кроме того, возврат ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, не ограничивает право осужденного и адвоката обратиться в суд с аналогичными требованиями. 

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 13 января 2025 года о возвращении ходатайства адвоката Москаленко А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова