П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 24 марта 2021года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника в лице адвокатов «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № 1044, № 0005629 от 17.02.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

>

<

>

<

> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В октябре 2020, точное время и дата следствием не установлено, но не позднее 28.10.2020 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 28 октября 2020 примерно в 21 час. подошел к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно, через оконный проем проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил следующее имущество, деревянные межкомнатные двери в количестве 2 штук, стоимостью 3000 руб. каждая, на общую сумму 6 000 руб., сантехнический кран – смеситель, стоимостью 2 000 руб., керамическую раковину белого цвета, стоимостью 2 000 руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

В ноябре 2020, точное время и дата следствием не установлено, но не позднее 07.11.2020 у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 7 ноября 2020 примерно в 21 час. подошел к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно через оконный проем, проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО2, откуда тайно похитил следующее имущество, циркуляционный насос марки «oasisCN-25/6» в комплекте с вентилем PN-16 c ручкой красного цвета стоимостью 3000 руб., металлическую крышку со спиралью от отопительного электронагревателя ЭПО стоимостью 7000 руб., причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. На вопросы показал, что его родственники возместили потерпевшим ущерб в полном объеме в денежном выражении, возвратом похищенного имущества. В ходе следствия обратился с явками с повинной добровольно, содержание их полностью подтверждает, просит строго не наказывать. 

Выслушав подсудимого при ответах на вопросы, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Прямым доказательством виновности подсудимого, являются его же показания в качестве подозреваемого от 15 декабря 2020, оглашенные в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.84, 89 том 1), из которых следует, что у его супруги имеется 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 он самостоятельно начал ремонтные работы в данной квартире, подключил электроснабжение, занимался поклейкой обоев, покраской потолка, т.д. Большинство оборудования находилось в неисправном состоянии, отсутствовали межкомнатные двери, он решил заменить их на новые. Денежных средств на совершение покупок у него не было. Зная, что все переданные администрацией 

<

адрес> дома, расположенные в селе 

<

адрес> оснащены идентичным оборудованием, решил воспользоваться отсутствием некоторых жителей, которые на протяжении нескольких месяцев не проживали у себя по месту жительства, проникнуть в одну из квартир, чтобы похитить необходимое оборудование, двери. 

Осмотрев дома, расположенные в селе 

<

адрес>, решил проникнуть в соседнюю 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственники которой в ней не проживали, хотя периодически приезжали и проверяли ее. 28.10.2020 примерно в 21 час. он пошел к 

<

адрес>, в селе Маячное, 

<

адрес>, взял с собой отвертку с пластиковой ручкой. Осмотрев окна и входную дверь квартиры, заметил, что окно, расположенное возле входной двери немного приоткрыто. Слегка толкнув окно, створка его открылась. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, он перелез через окно в квартиру, где было светло, так как падал свет от уличных фонарей. Приметив две двери, он, при помощи отвертки, открутил саморезы с дверей и, бросив их на пол, снял двери с петель. Через оконный проем, он переместил одну дверь на улицу и перенес ее в свою квартиру, таким образом, похитил и вторую дверь.

После этого вернулся обратно в 

<

адрес> селе Маячное, 

<

адрес>, начал осматривать все комнаты. В ванной комнате обратил внимание на сантехнический кран-смеситель, вспомнив, что такой же кран в его квартире неисправен, решил его похитить, открутив болты на кране, снял его. В ванной комнате его внимание привлекла керамическая раковина белого цвета. Взяв ее с собой, через оконный проем, вместе с похищенным вылез на улицу и, прикрыв за собой окно, направился к себе по месту жительства. На следующий день установил в квартире похищенные им межкомнатные двери, а кран-смеситель положил в ванную комнату, планируя установить его позже. Однако, при переносе похищенной керамической раковины, он нечаянно ее уронил, и она разбилась. После чего он выбросил ее в мусорный бак, находящийся недалеко от его квартиры. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. 

23.11.2020 вместе с семьей переехал в 

<

адрес>, расположенную по адресу, 

<

адрес>. 10.12.2020 к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, интересовались о краже из 

<

адрес>, он пояснил, что ему ничего неизвестно. Однако, при проведении обыска по месту его жительства сотрудники полиции обнаружили, изъяли похищенные им межкомнатные двери, кран-смеситель. После чего он признался в совершении кражи, добровольно написал явку с повинной. 

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 18 декабря 2020, оглашенных в судебном заседании показаний, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.101, 106 том 1) следует, что ….. в ноябре 2020 решил вновь совершить кражу, в связи с тем, что в квартире, где он производил ремонт, большинство оборудования находилрсь в неисправном состоянии, он решил заменить его на новое. Приобрести его в магазине не мог, так как денежных средств не было. Зная, что все переданные администрацией 

<

адрес> дома, расположенные в селе 

<

адрес>, оснащены идентичным оборудованием, решил воспользоваться отсутствием некоторых жителей, которые на протяжении нескольких месяцев не проживали у себя по месту жительства. Осмотрев визуально дома, расположенные в селе 

<

адрес>, решил проникнуть в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая находится на краю села, периодически проходя мимо нее, он заметил, что собственники данной квартиры там не проживают.

7.11.2020 примерно в 21 час. он пришел по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев окна, входную дверь квартиры, заметил, что окно, расположенное возле входной двери не имеет стекла. Убедившись, что никто за его действиями не наблюдает, перелез через окно в квартиру, было достаточно светло. Осмотрев комнаты, в одной из них на полу увидел водяной насос, крышку со спиралью электрического водонагревателя. С целью дальнейшего их использования для личных нужд, он через оконный проем вынес все на улицу и перенес в свою 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На следующий день установил крышку со спиралью электрического водонагревателя. Похищенный им водяной насос спрятал в шкаф с вещами, планируя в дальнейшем его установить. О том, что он совершил кражу, никому не рассказывал. 23.11.2020 вместе с супругой, ребенком переехал в 

<

адрес> селе Маячное, 

<

адрес>.

10.12.2020 к нему по месту жительству прибыли сотрудники полиции, которые начали расспрашивать, что ему известно по кражам имущества из домовладений в селе Маячное, 

<

адрес> 

<

адрес>. Он им сказал, что только недавно переехал в 

<

адрес>, ему ничего неизвестно. В этот же день у него по месту жительства сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого изъяли похищенное им имущество. Сотрудниками полиции в вещевом шкафу обнаружен водяной насос. Он признался в совершении кражи, добровольно написал явки с повинной, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 декабря 2020, оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.160, 164 том 1) в качестве обвиняемого от 19 января 2021, оглашенных в судебном заседании показаний, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.59, 64 том 2) следует, что они аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, приведенные ранее.

Что нашло свое подтверждение из явок с повинной ФИО3 (л.д.51, 137 том 1), подтвержденными последним в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе предварительного расследования о совершении им вмененных деяний по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Из протокола проверки показаний на месте от 23 декабря 2020 и фототаблицы к нему (л.д.167, 184 том 1) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО3 показал и рассказал, каким образом он совершил тайные хищения имущества, принадлежащего потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище последних, с причинением значительного ущерба гражданину.

Иным доказательством виновности подсудимого, являются показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, замена которого произошла в ходе судебного следствия, из которых следует, что ранее администрацией 

<

адрес> ему, как ребенку-сироте была выдана 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документально, где сразу имелось энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, установлены межкомнатные двери, кран-смеситель, раковины, т.е. все имелось для фактического проживания. С 2018 по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, о совершении кражи из предоставленной ему квартиры по указанному выше адресу в 2020 межкомнатных дверей, крана-смесителя, раковины ему стало известно от его супруги ФИО5, которая обратилась с заявлением о совершении кражи в полицию. 

Причиненный ущерб в результате кражи в сумме 10000руб., который состоит из стоимости двух межкомнатных дверей в сумме 3 000 руб. каждая, на общую сумму 6 000 руб., стоимости сантехнического крана – смесителя в сумме 2 000 руб., стоимости керамической раковины в сумме 2 000 руб., является для него значительным, т.к. он имеет на иждивении малолетних детей, семью, не имел постоянного источника дохода. В настоящее время со слов его супруги причиненный ущерб ему возмещен родственниками подсудимого полностью. Он притензий материального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск не завляет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания ФИО3 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и из показаний ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ее супруг ФИО1 с 2018 находится в местах лишения свободы, последнему принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где имеется энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, установлены межкомнатные двери, раковина, т.д. До августа 2020 она с детьми проживала в указанной квартире, однако, в связи с проведением ремонтных работ, ей пришлось переехать с детьми в дом своих родителей. Периодически она приезжала и проверяла сохранность квартиры, в связи с отсутствием денежных средств, в последний раз в квартире была в сентябре 2020. В связи с карантином проверить квартиру в октябре 2020, в ноябре 2020 у нее не было возможности.

10.12.2020, прибыв в квартиру по указанному выше адресу, обнаружила, что пластиковое окно квартиры, расположенное возле входной двери, немного приоткрыто. Осмотрев входную дверь, никаких следов взлома не обнаружила. Войдя в квартиру, увидела, что в дверных проемах отсутствуют две межкомнатные двери, в ванной комнате отсутствует сантехнический кран-смеситель, керамическая раковина белого цвета. Она сразу же сообщила о данном факте в полицию. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники полиции, производили осмотр. В результате кражи ее семье причинен ущерб в сумме 10000 руб., который для их семьи является значительным. Ранее с подсудимым не была знакома, причин для его оговора не имеется. 

Указанные показания М-вых объективно подтверждены заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с августа 2020 по 3.12.2020 с 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно проникло в указанную квартиру, откуда похитило две межкомнатные двери, смеситель, раковину. Причиненный ущерб является значительным (л.д.5 том 1).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ей принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую ей выдала, как ребенку-сироте администрация 

<

адрес>. В квартире имелось уже водоснабжение, газ, электричество, установлены межкомнатные двери, раковина, т.д. До сентября 2020 она со своим ребенком проживала в указанной квартире, однако, на период осеннего и зимнего времени переехала к своим родственникам в 

<

адрес>. Периодически она приезжала, проверяла сохранность квартиры, домой планировала вернуться весной 2021. В последний раз в квартире она была в сентябре 2020, все имущество находилось на месте.

12.12.2020 прибыла по месту своего жительства, обнаружила, что в пластиковом окне квартиры возле входной двери отсутствует стекло. Осмотрев дверь, никаких следов взлома не обнаружила. Войдя в квартиру, увидела, что в квартире отсутствует водяной насос, металлическая крышка со спиралью электрического котла, она называет его электрическим котлом. О чем сразу сообщила в полицию, далее сотрудники полиции производили осмотр места происшествия. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 10 000 руб., который включает в себя стоимость металлической крышки со спиралью электрического котла в сумме 7 000 руб., стоимость водяного насоса в сумме 3000 руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. ее ежемесячный заработок составляет около 15 000 руб., из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, иных доходов не имеет, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, алименты она не получает, имеет кредитные обязательства. Гражданский иск не заявляет, причиненный ущерб ей возмещен возвратом похищенного, притензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания виновному оставляет на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании виновному.

Указанные показания ФИО2 объективно подтверждены ее заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с сентября 2020 по 12.12.2020 похитило с 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, водяной насос, котел электрический для отопления, причинив значительный материальный ущерб (л.д.117 том 1).

Иным доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля Свидетель №2, о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании, из которых следует, что 10.12.2020 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5 о краже из квартиры в селе Маячное, 

<

адрес> ее имущества. Следственно-оперативной группой ОМВД России по 

<

адрес> выехала по данному адресу, в ходе выезда установлено, что в период с августа 2020 по 09.12.2020, неустановленное лицо через оконный проем, проникло в квартиру, откуда похитило две деревянные межкомнатные двери, раковину, смеситель с ванной комнаты. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе проведения ОРМ сотрудниками уголовного розыска получена информация о том, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 Ими был подан рапорт на проведение обыска в жилище подсудимого, в ходе обыска в случаях, не терпящих отлагательств по месту жительства ФИО3 по адресу, 

<

адрес> обнаружены две деревянные межкомнатные двери, сантехнический кран – смеситель, крышка со спиралью от отопительного электронагревателя. ФИО3 признался в совершении кражи имущества из домовладения ФИО1, добровольно написал явку с повинной. Также признался в совершении другой кражи имущества, а именно, насоса, крышки со спиралью от отопительного электронагревателя из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Подсудимым добровольно написаны явки с повинной. После проведения проверочных мероприятий материал проверки направлен в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения. Никакого давления на подсудимого не оказывалось, пояснения давал в добровольной форме, самостоятельно обратился с явками с повинной. Не состоит в неприязенных отношениях с подсудимым, причин для оговора не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ей является супругом, который официально не работал, ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которая предоставлена ей администрацией 

<

адрес>, как ребенку сироте, оставшейся без попечения родителей. ФИО3 делал в квартире ремонт собственными силами. В начале ноября 2020 она в своей квартире увидела оборудование, которого ранее не было, а также были установлены межкомнатные двери. Она спросила у супруга, откуда он взял это имущество, он пояснил, что купил на деньги, полученные от временных подработок, и она ему поверила. 23.11.2020 она вместе с супругом и ребенком переехала на постоянное жительство в селе 

<

адрес>. 

10.12.2020 к ним по месту жительства прибыли сотрудники полиции, в их квартире проведен обыск, были изъяты две межкомнатные двери, кран-смеситель, водяной насос, крышка со спиралью от водонагревателя. После чего ее супруг признался, что совершил кражу имущества из 

<

адрес> селе Маячное, 

<

адрес>, из квартиры в селе Маячное по 

<

адрес>. В настоящее время потерпевшим ими ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний, с согласия участников процесса, свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, согласно ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.187, 190 том 1) следует, что 23.12.2020 добровольно, по просьбе сотрудников полиции, принимала участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по факту совершения краж ФИО3 из домовладений, находящихся в селе 

<

адрес>. Следователь, понятые, ФИО3, адвокат, сотрудники полиции прибыли на остановку в селе 

<

адрес>. Следователем были представлены все участвующие лица, ФИО3, им разъяснены права, обязанности, сообщено о проведении фотосъемки во время следственного действия. 

ФИО3 добровольно показал, что для проверки его показаний необходимо проехать к крайнему дому по 

<

адрес> 

<

адрес>. Группа прибыла к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он указал на 

<

адрес> и рассказал, что 07.11.2020 примерно в 21 час. он через оконный проем возле входной двери проник в данную квартиру. Указал на окно, которое на момент проведения следственного действия было забито фанерой, говорил, что через него проник он в квартиру. Затем ФИО3 указал на место в прихожей комнате, откуда он похитил водяной насос и крышку со спиралью для отопления. Все его показания фиксировались, следователем фотографировалось. Затем сказал, что необходимо пройти по адресу: 

<

адрес>, где он совершил первую кражу, где ФИО3 указал на окно, расположенное около входной двери, рассказал, что 28.10.2020 примерно в 21 час. он через данное окно проник в квартиру, указал на два дверных проема, откуда, по его словам, он в этот день похитил две межкомнатные двери, затем он указал на ванную комнату, откуда похитил кран-смеситель, раковину. С его слов данные преступления он совершил, из-за того, что в его квартире указанное оборудование отсутствовало. По окончанию сотрудники полиции составили протокол, в котором все расписались.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО3 в совершении вмененных деяний, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> следует, что 10.12.2020 в 10 час.45мин в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от ФИО5 о том, что в селе Маячное, 

<

адрес> неизвестное лицо совершило кражу имущества из данной квартиры (л.д.3 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.12.2020 и фототаблицы к нему (л.д.7, 25 том 1) следует, что предметом осмотра явилась 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующая при осмотре ФИО5 показала, что ранее на дверном проеме в ванной комнате была установлена деревянная дверь светло-коричнего цвета, в ванной комнате отсутствует раковина, кран-смеситель, в гостиной комнате отсутствует межкомнатная дверь. При осмотре обнаружены окурки из-под сигарет, следы рук, пригласительный билет на досрочные выборы главы МО «

<

адрес>» на 13 сентября 2020 на имя ФИО6, которые опечатаны, изъяты. Далее обнаруженное осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.237, 241, 242 том 1).

Из протокола обыска от 10.12.2020 и фототаблицы к нему (л.д.37, 45 том 1) следует, что в ходе обыска в 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, с участием последнего обнаружены две входные межкомнатные двери, кран-смеситель, вентиль PN-16 с ручкой красного цвета, циркулярный насос зеленого цвета, пара мужской обуви, отвертка оранжевого цвета. Далее обнаруженное осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.22, 32 том 2).

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 11 декабря 2020 производство данного безотлагательного обыска в 

<

адрес> 

<

адрес> по месту жительства ФИО3, признано законным (л.д.49 том 1).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.3, 9 том 2) следует, что предметом осмотра явилась отвертка с пластиковой ручкой красно-оранжевого цвета, приглашение на голосование на имя ФИО6, участвующий при осмотре ФИО3 опознал свою отвертку, пояснив, что при помощи данной отвертки он снял с петель межкомнатные двери в 

<

адрес>. Обнаруженное далее признано в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.10 том 2).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 80 от 24.12.2020, фототаблицы к нему (л.д. 198, 206 том 1) сдедует, что след руки размерами 30мм.х14мм., перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 37мм.х33мм., совпадает со средним пальцем левой руки на дактилокарте на имя ФИО3 (данный след изъят с газовой плиты в кухонной комнате при осмотре места происшествия). 

Из заключения трассологической экспертизы № 81 от 26.12.2020 (л.д.214, 221 том 1) следует, что след обуви, обнаруженный и изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации оставившей его обуви и оставлен ботинком на правую ногу, принадлежащую ФИО3 

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2020 и фототаблицы к нему (л.д.119, 133 том 1) следует, что предметом осмотра явилась 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующая при осмотре ФИО2 показала, что из принадлежащей ей квартиры похищены циркуляционный насос марки «oasis CN-25/6» в комплекте с вентилем PN-16 c ручкой красного цвета, металлическая крышка со спиралью от отопительного электронагревателя. Далее обнаруженное осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.12, 17 том 2).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.245, 251 том 1, л.д.12, 16 том 2) следует, что объектом осмотра явилась металлическая крышка со спиралью от отопительного электроприбора ЭПО. Участвующий при осмотре ФИО3 показал, что указанное имущество он похитил 7.11.2020 примерно в 21 час. в 

<

адрес> 

<

адрес>, которые далее приобщены в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д.22, 31 том 2) следует, что предметом осмотра явились бумажные конверты с дактилопленками со следами пальцев рук, одна пара мужской обуви, дактилокарта на имя ФИО3, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, которые далее приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступлений. 

Вопреки доводам ФИО3, в судебном заседании произведена замена потерпевшего по эпизоду от 28 октября 2020, ввиду того, что в судебном заседании установлено следующее.

Согласно договора № 271 –ДС от 7.09.2015 найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда 

<

адрес>, расположенная по адресу, 

<

адрес> предоставлена ФИО1, который в настоящее время является единственным нанимателем данной квартиры, с дальнейшим правом оформления регистрации по указанному адресу. Указанные обстоятельства подтверждены и его супругой ФИО5 в судебном заседании. Таким образом, незаконными действиями подсудимого по эпизоду от 28.10.2020, именно, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб., из принадлежащей ему 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 совершена кража имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные выше, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые изобличают виновного в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются с другими вышеуказанными доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Следственные действия с ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах, принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у подсудимого, его защитника, не имелось.

Оснований для оговора подсудимым потерпевших, свидетелей не имеется, не установлено и оснований для оговора ФИО3 самого себя, поэтому суд признает приведенные показания подсудимого на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

У суда нет оснований считать допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования показания потерпевших, свидетелей ФИО23, Свидетель №2 в судебном заседании, ФИО22 в ходе следствия оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым другими свидетелями и подтверждаются протоколами и следственных действий, заключениями экспертиз, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний. 

Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких – либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также о зависимости потерпевших, свидетелей от следственных органов.

Каких-либо существенных нарушений закона со стороны органов предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела судом и не устранимых в судебном производстве, не установлено.

Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации. 

Об умысле ФИО3 на совершение указанных преступлений, свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, подтверждающие его виновность, изложенные выше, суд признает их допустимыми доказательствами.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

С учетом проведенного судом анализа всех представленных органом следствия доказательств по делу и обоснования по доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, суд квалифицирует действия ФИО3 (эпизод от 28 октября 2020) по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 (эпизод от 7 ноября 2020) по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, т.к. ФИО3 незаконно проник в квартиры потерпевших, что по смыслу закона является жилищем. Преступление является оконченным, поскольку виновный распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб в размере 10 000 руб. по каждому эпизоду предъявленного обвинения (хищения, принадлежащего имущества ФИО1, ФИО2), суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевших, что превышает 5000руб., установленные законодательством для признания ущерба значительным.

Изменение категории преступления, в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого невозможно согласно Закона, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство в отношении последнего, как рецидив преступлений (по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19.06.2017).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 судим 2.07.2020 Красноярским районным судом Астраханской области по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО3, будучи условно осужденным по приговору суда от 2.07.2020, в течение испытательного срока совершил тяжкие преступления, с учетом характера и степень общественной опасности преступлений, данных о его личности, суд считает, в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации, необходимым отменить ему условное осуждение по вышеуказанному приговору суда от 2.07.2020 и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза (комиссия врачей) № 24-1 от 14 января 2021 (л.д.229, 233 том 1), согласно выводам которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Судя по материалам дела, в интересующий следствие периоды времени у подэкспертного не отмечалось какого-либо временного психического расстройства, что исключается отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти на события того периода.

ФИО8 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается, имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно вопринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не препятствуют ему правильно понимать характер, значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе право на защиту), выполнять процессуальные обязанности.

ФИО3 совершил преступления, относящиеся по своей категории к тяжким преступлениям, направленные против собственности; в ходе следствия обратился с явками с повинной (л.д.51, 157 том 1); УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно (л.д.74 том 2); добровольно возместил потерпевшим имущественный вред, причиненный в результате преступлений; не состоит на диспансерном учете у врача – нарколога, находится в ГБУЗ АО «ОКПБ» под диспансерным наблюдением с 2010 с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д.79 том 2), согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (комиссия врачей) № от 14 января 2021 (л.д.229, 233 том 1) у него имеется болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности»; он имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, родителей пенсионеров; брата, являющегося инвалидом 2 группы по заболеванию, потерпевшие оставляют вопрос по мере наказания виновному на усмотрение суда, не настаивая на суровости наказания виновному; совершил тяжкие умышленные преступления в период неснятой, непогашенной судимости по приговорам суда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его значимость, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений (по приговору суда от 19.06.2017), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его емьи.

Обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации (по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 19.06.2017).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной (л.д.51, 157 том 1), наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений; состояние его здоровья, наличие заболевания; признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном; наличие на иждивении не работающей супруги, брата, являющегося инвалидом 2 группы по заболеванию; родителей-пенсионеров; мнение потерпевших, не настаивавших на суровости наказания виновного.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, общественную опасность совершенных виновным преступлений, которые направлены против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по приговору суда от 19.06.2017, данные о его личности, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных тяжких преступлений; характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, явки с повинной, сведений о наличии у него заболевания, иждивенцев, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности подсудимого; конкретных обстоятельств дела, при которых совершены преступления, характера и общественной опасности содеянного, вопреки доводам защиты, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении виновному наказания, в т.ч. назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности винового, его материального положения и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО3 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем при лишении свободы.

Суд назначает наказание ФИО3 с применением положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая данные о его личности, степени общественной опасности совершенных деяний, суд приходит к выводу, что применение в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации нецелесообразно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении виновного положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку ФИО3 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговорам суда, совершил тяжкие преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцу, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, согласно ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 28 октября 2020) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 7 ноября 2020) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 2.07.2020.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 2.07.2020 Красноярского районного суда Астраханской области и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с 15 декабря 2020 (т.е. с момента его фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу, бумажный конверт с одной лентой скотч со следами пальца руки; бумажный конверт с тремя светлыми дактопленками со следами рук; находящиеся в камере хранения ОМВД России по Красноярскому району, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; дактилокарту на имя ФИО3, фототаблицу с изображением фрагмента следа подошвы обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Циркуляционный насос марки «oasis CN-25/6», вентиль PN-16 c ручкой красного цвета, считать возвращенными по принадлежности владельцу. Металлическую крышку со спиралью от отопительного электронагревателя ЭПО, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу. Металлическую отвертку с пластиковой ручкой красно-оранжевого цвета, одну пару мужских ботинок черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательству ОМВД России по Красноярскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева