№ 1-3/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2025 г. г. Абдулино 

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Семенова Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пугачевой И.А., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>), имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, осужденного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов до 05:40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись оставленными без присмотра ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного напротив гаража домовладения по вышеуказанному адресу, нарушая право собственника ФИО1 на владение и пользование автомобилем, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, запустил ключами зажигания двигатель автомобиля, и совершил на указанном автомобиле поездку от 

<

адрес>, доехав до пересечения улиц Куйбышева и Комсомольская 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля в овраг, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что в собственности его родителей имеется два автомобиля: 

<

данные изъяты>. Данные автомобили родители покупали сами. Он в данные автомобили не вкладывался и отношения к ним не имеет. За руль этих автомобилей он не садился, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому. У друга они выпили спиртное, он опьянел. Как дошел до дома, он не помнит. Он зашел в дом и на глаза попались ключи от автомобиля, которые лежали на тумбочке в доме. Он взял ключи от автомобиля «АУДИ» и вышел на улицу, решил на данном автомобиле прокатиться. Он ключами открыл автомобиль и сел за руль. В это время родители спали. Ключи от автомобилей никто не прятал, и они всегда лежали на одном месте. События той ночи он помнит плохо из-за алкогольного опьянения. Он поехал в сторону города, не справившись с управлением, улетел в кювет за светофором по окончании 

<

адрес>. Во время аварии он стукнулся грудью, плечом и головой об руль и лобовое стекло. Помнит, что его из автомобиля вытаскивали сотрудники полиции. Один по фамилии Свидетель №2, а второго не знает. Далее приехали другие сотрудники и стали оформлять ДТП. Свою вину в угоне транспортного средства, принадлежащего его матери, он признает полностью. Обещает в дальнейшем возместить матери ущерб. В содеянном очень сильно раскаивается. (л.д. 117-118).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании в полном объеме. По заявленному потерпевшей гражданскому иску пояснил, что он согласен выплатить потерпевшей 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба за разбитый им автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами: 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра через открытое окно она услышала шаги сына Д., который пришел домой. Ключи от автомобиля «AUDI A6» лежали у входа на тумбочке в прихожей. Д. что-то копошился в прихожей. Далее Д. вышел из дома, и она услышала быстрые шаги Д., как будто он бежал. Далее услышали звук автомобиля и подумали, что Д. рассчитался за такси и автомобиль такси уехал. Ей показалось странным, что такси уехало с визгом колес. Супруг Н. вышел на улицу и увидел, как Д. отъезжает от дома. Она тоже выбежала на улицу и увидела, что автомобиль был уже на перекрестке на трассу Оренбург-Казань. На перекрестке он также с пробуксовкой уехал в сторону 

<

адрес>. Они с мужем забежали в дом. Н. схватил ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал за Д.. Она осталась дома. Спустя несколько минут, за ней приехал муж и сообщил, что Д. перевернулся на автомобиле, что живой. Она поехала с мужем. На перекрестке 

<

адрес> в овраге она обнаружила свой автомобиль в разбитом состоянии. После приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> они сыну пользоваться данным автомобилем не разрешали, тот и сам не спрашивал у них разрешения поездить на этом автомобиле, водительского удостоверения у сына не было. Автомобиль приобретали за 510 тыс. рублей. На данный момент она оценивает автомобиль в 600 тыс. рублей. (л.д. 98-99, 182-183).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, поддержала заявленный ею гражданский иск, уточнив его, просила взыскать с ФИО2 денежную сумму 400000 рублей;

- показаниями свидетеля Н., который в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, он услышал, как в дом заходит его сын Д.. Потом услышал, что Д. вышел. Он встал посмотреть, что происходит. Выйдя во двор, он увидел, что их автомобиль «AUDI A6» уезжает со двора. Он взял ключи от второго автомобилем и поехал за автомобилем «AUDI A6». Проехав светофор, он увидел в кювете свой автомобиль в разбитом состоянии. Спустившись в кювет увидел, что за рулем автомобиля сидит его сын Д., он был в состоянии алкогольного опьянения. В это время он увидел, что мимо проезжают сотрудники полиции на автомобиле. Он их остановил и попросил помощи. Автомобилем 

<

данные изъяты> он и его бывшая супруга сыну пользоваться не разрешали;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Р., данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.35 часов с Х. на служебном автомобиле двигались по проезжей части 

<

адрес> от автодороги «Казань - Оренбург» в сторону пересечения с 

<

адрес> светофоре они повернули в сторону 

<

адрес> автомобиль в кузове «седан» темно-синего цвета. На обочине дороги стоял мужчина и махал руками. Они остановились. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к мужчине, который оказался отцом ранее знакомого ФИО2, тот пояснил, что в автомобиле в овраге находится его сын. Он тут же спустился в овраг, руками открыл переднюю левую дверь автомобиля, увидел, что на водительском месте сидит ФИО2, который стонал от боли, держался за грудь. Больше никого в салоне автомобиля не было. ФИО3 была оказана необходимая помощь. Когда он поднялся из оврага на обочину дороги, то стало известно, что ФИО2 без ведома родителей воспользовался этим автомобилем, то есть неправомерно им завладел (л.д. 104-106);

Иными материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты> 156 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц Куйбышева и Комсомольская 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль «AUDI A6» гос.номер В531КУ156 и передан на хранение собственнику транспортного средства ФИО1 (л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где ФИО1 указала на участок перед гаражом, откуда был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. К протоколу прилагается копия ПТС на угнанный автомобиль с указанием собственника – ФИО1 (л.д. 18-21);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.14 час он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и не имея права управления транспортными средствами, на 

<

адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством, находится на хранении у потерпевшего ФИО1 (л.д. 90);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказанной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО2, исследованными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Н., Р., протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами по делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 часов до 05:40 часов ФИО2, воспользовавшись оставленными без присмотра ключами от принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, находясь около 

<

адрес>, проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного напротив гаража домовладения по вышеуказанному адресу, не получив разрешения владельца на управление указанным транспортным средством, запустил ключами зажигания двигатель автомобиля, и совершил на указанном автомобиле поездку от 

<

адрес> до пересечения улиц Куйбышева и Комсомольская 

<

адрес>, где не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля в овраг, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел данным транспортным средством. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу и на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, на момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.78-81).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, суду представил сведения, что в настоящее время 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Социализированное расстройство поведения». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда выразившихся в принесения извинения потерпевшей, состояние здоровья, сведения о котором имеются в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Факт совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя и отражение данного обстоятельства при описании преступного деяния, суд не рассматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Каких-либо данных объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы. 

Назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд на основании ст.53 УК РФ, устанавливает соответствующие ограничения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ. 

В соответствии со ст.47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания в виде ограничения свободы не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого статьи 96 УК РФ судом не установлено, поскольку данные о личности ФИО2 и содеянном им не свидетельствуют о том, что совершение преступления было обусловлено характерной для несовершеннолетних интеллектуальной, психофизиологической незрелостью и незавершенностью социализации виновного, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности (преступления средней тяжести) оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15УКРФ, судом не усматривается. 

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-81) следует, что в связи с производством экспертизы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в условиях стационара ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня.

В силу требований п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ время принудительного нахождения в медицинском стационаре ФИО2 при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы следует зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за два дня ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 600 000 рублей (л. д. 190), который она уточнила, просила взыскать с подсудимого – ответчика ФИО2 400000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него 400000 рублей, так как он согласен с размером заявленного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая письменных доказательств в обоснование предъявленного размера иска не представила.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств размера причиненного в результате совершенного преступления ущерба, суд приходит к выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере 400000 рублей, без рассмотрения. 

В связи с изложенным суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшей право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в ходе производства по делу подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.о. 

<

адрес>.

.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом.

В срок отбывания назначенного наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде ограничения свободы время его содержания в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «AUDI A6» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить у потерпевшей ФИО1;

- дактилокарту, составленную на ФИО2 - хранить в уголовном деле;

- конверт с 3 фрагментами дактилопленки со следами папиллярных узоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Д.В.Выборнов