Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку в размере 141 682 рубля 44 копейки, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался передать истцу квартиру, а участник долевого строительства обязался оплатить данный объект. ФИО2 обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме. В связи с несвоевременным исоплнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору, однако, требования остались без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

ФИО2 была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил, в частности, применить к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «А101 Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор долевого участия №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и передать объект долевого участия – 

<

адрес> (стр.) участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ФИО2 обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 656 321 рубль 90 копеек (пункт № Договора).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.№).

Вместе с тем, объект долевого участия передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры не оспаривал. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (№).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода. 

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истцов о взыскании неустойки законным и обоснованным. 

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 122 791 рубль 48 копеек (3 656 321 рубль 90 копеек*7,75%/300*65 дней*2). 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, а также то обстоятельство, что к настоящему моменту дом сдан в эксплуатацию, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 75 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 500 рублей ((75 000 рублей/2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 25 000 рублей.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.