Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ 

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Кириллова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9, ордер от 

<

данные изъяты>, № 

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, образование высшее, разведен, имеющего на иждивении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего системным администратором в ООО «

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с даты вступления данного постановления в силу, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, управлял автомобилем марки «ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где у 

<

адрес>, был обнаружен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался. Однако, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(2) Он же (ФИО1) управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется с даты вступления данного постановления в силу, а, именно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а срок истечения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи подвергнутым, в соответствии с положением ст. 4.6, ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 38 минут, управлял автомобилем марки «ФИО2 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, где у 

<

адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у последнего. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотектор Юпитер» №, на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом - 1.107 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, собственноручно расписался в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании, согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за каждое из совершенных подсудимым преступлений, не превышает пяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Изучив материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения преступлений, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, в целом характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку фактов, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступления небольшой тяжести, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ ему быть назначено не может, равно как и альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Руководствуясь требованиями ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом материального положения ФИО1, наличия у него постоянного места работы, суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения более строгого вида основного наказания в виде обязательных работ, судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление дополнительного наказания, назначение которого является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, автомобиль марки «

<

данные изъяты>») государственный регистрационный знак № регион, который является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, использованный им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность Российской Федерации. Суд критически относится к показаниям заинтересованного лица ФИО7 и представленных им договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является собственником данного автомобиля, так как все инкриминируемые преступления были совершены подсудимым ФИО1 после заключенного договора, при этом показания ФИО7 направлены лишь на то чтобы избежать конфискации арестованного постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля марки «ФИО2 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 104-105). При этом ФИО7 постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. Кроме того, согласно протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль марки «ФИО2 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак № регион, при этом ни ФИО1 ни его защитником никаких замечаний, заявлений не заявлялось. (т.1 л.д. 165-168).

Арест, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть сохранен до момента принятия мер по конфискации арестованного имущества.

Процессуальные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак № №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность Российской Федерации.

Арест, в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до момента принятия мер по конфискации арестованного имущества.

Освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением такого основания подачи апелляционной жалобы, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Кириллов