П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Юхнов 05 июня 2019 года

Дзержинский районный суд Калужской области под председательством судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Юхновского района Калужской области и.о. прокурора Бубнова А.С., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитника – адвоката Гусак Т.Ф., предоставившей удостоверение /…/ и ордер № /…/, 

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /…/, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,

а также в отношении

ФИО2, /…/, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 находясь по адресу: /…/, с целью совершения хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с единым преступным умыслом, 12 марта 2019 года, около 01 часа 01 минуты, прибыли к гаражному боксу, расположенному по адресу /…/, где путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проникли в помещение бокса, откуда в период времени с 01 часа 01 минуты до 01 часа 10 минут этого же дня, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащие А.А. 10 килограммов медного лома, стоимостью 343 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 3 430 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А.А. материальный ущерб на сумму 3 430 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

25 февраля 2019 года, около 00 часов 30 минут, у ФИО1 находящегося по месту жительства адресу: /…/, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, 25 февраля 2019 года, около 01 часа 05 минут, прибыл к гаражному боксу, расположенному по адресу: /…/, где путем взлома запорного устройства на входной двери, незаконно проник в помещение бокса, откуда, в

период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 20 минут этого же дня, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А.А. следующий лом металла:

- 83 килограмма медного лома, стоимостью 343 рубля за 1 килограмм, на сумму 28 469 рублей;

- 19 килограмм алюминиевого лома, стоимостью 55 рублей за 1 килограмм, на сумму 1045 рублей, а всего лома металла на общую сумму 29 514 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.А. материальный ущерб на общую сумму 29 514 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным каждому их них обвинением, ФИО1 признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б», 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А.Б» УК РФ, и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 понятно, они согласны с предъявленным каждому из них обвинением в полном объеме, вину свою в совершенных каждым из них преступлениях признали полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленных ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке они осознают. 

Государственный обвинитель и защитник согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, не явившийся в судебное заседание потерпевший А.А. так же согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется его заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения 12 марта 2019 года квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по факту хищения 25 февраля 2019 года суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. « Б» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных каждым из них деяний. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд относит в соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 с учетом положений ст.ст. 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, то наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что наказание должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит в соответствии с п.п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 с учетом положений ст.ст. 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественное доказательство – навесной замок после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б», 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А, Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – навесной замок после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина