Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово

г.о.г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощниках судьи Тузкове Р.Е., Самусенко С.Г.,

с участием государственных обвинителей - Кротовой Е.А., Андропова А.Ю.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, его представителя – адвоката Ермохина С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника – адвоката Молосеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, (данные обезличены)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, (дата обезличена) около 07 часов 45 минут, ФИО3, в условиях, светлого времени суток при естественном освещении, сухого асфальтированного покрытия без повреждений и помех, ясной погоды без осадков, управляя технически исправным автомобилем марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), двигался по территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области на 2 километре автодороги «Восточный подъезд к г.Н.Новгород от автодороги М-7 Волга», по полосе движения в направлении г.Нижнего Новгорода, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, разделены между собой сплошной линией разметки 1.1, а так же разметкой 1.16.1 приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правил).

Согласно обвинению, спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО3 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 1 км +251м автодороги «Восточный подъезд к г.Н.Новгород от автодороги М-7 Волга» требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО3 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил, пренебрег, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требования п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересек линию горизонтальной разметки 1.2 обозначающую край проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, по которой продолжил движение, чем нарушил требования п.9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 10.1 Правил не избрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым ФИО3 заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение. В нарушение требований п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО3 мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, (дата обезличена) около 07 часов 45 минут на 1 км +251м автодороги «Восточный подъезд к г.Н.Новгород от автодороги М-7 Волга» на территории Кстовского муниципального округа (адрес обезличен), произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО3

В результате действий ФИО3, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в Кстовскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, открытого оскольчатого перелома средней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, ушибленной раны правой голени, ссадины правого локтевого сустава, которые имелись у Потерпевший №1, 1960г.р., вызвали, в совокупности, причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1, п. 14.1 Правил, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам и горизонтальной разметки 1.2 –обозначающей край проезжей части и 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, в соответствии с которыми:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абзац 1 п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальная разметка 1.14.1-обозначающие пешеходный переход.

- Раздел 1 Приложения 2 Правил - линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред подсудимым заглажен, он возместил моральный вред, материальный ущерб в полном объеме в размере 600 000 рублей, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Также возместил 30 00 рублей, потраченные на оплату услуг представителю. Всего передано 630 000 рублей ((дата обезличена) переводом на банковский счет и (дата обезличена) наличными денежными средствами). Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. От гражданского иска отказывается, последствия отказа понятны.

Представитель потерпевшего и гражданского истца – адвокат Ермохин С.В. данное ходатайство поддержал.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 и его защитник – адвокат Молосеев Д.С. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО3 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства в общем размере 630 000 рублей. Из них в размере 600 000 рублей возмещение материального, морального вреда. Также возместил 30 000 рублей, потраченные на оплату услуг представителю потерпевшего. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Государственный обвинитель Кротова Е.А. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, также причинен вред интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Прекращение является правом суда, не носит императивный характер.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, предав денежные средства в размере 600 000 рублей, возместил издержки на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей, принес извинения, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 не имеет.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Согласно характеризующих данных, ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает в должности менеджера в ООО ТК «Электрорешения», где руководством характеризуется положительно, активно участвует в волонтерской и духовной деятельности, имеет благодарности с места работы, с места получения ребенком дошкольного образования, имеет малолетнего ребенка, кроме того содержит на иждивении супругу и совершеннолетнего ребенка, который обучается на очной форме в высшем учебном заведении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский истец Потерпевший №1 отказался от заявленного им иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Пояснил, что считает, что вред ему возмещен в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ Потерпевший №1 разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ гражданского истца Потерпевший №1 от иска к ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей суд считает необходимым прекратить.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК ФИО3 Р.Ф. не задерживался. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества наложен арест на автомобиль марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО2 (л.д. 135-136), который передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу (л.д.61-62).

В связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым велосипед, переданный на хранение потерпевшему, считать переданным по принадлежности собственнику, видеозаписи – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить, автомобиль марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на хранение собственнику ФИО2- считать переданным по принадлежности собственнику ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, (дата обезличена) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей - прекратить.

Отменить принятые меры по обеспечению иска. Снять арест на автомобиль марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), ориентировочной стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ФИО2, наложенный Постановлением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 135-136).

Вещественные доказательства:

- велосипед марки/модели «STERN ENERGY AL 6061», переданный на хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности собственнику,

- автомобиль марки/модели «Фольксваген 2Н Amarok» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный на хранение собственнику ФИО2- считать переданным по принадлежности собственнику ФИО2

- видеозаписи на USB-носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же в течение всего срока хранения уголовного дела, после истечения срока хранения дела – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО3 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.П. Прокофьева