Дело № 12-70/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 марта 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника Коротковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу № 5-6/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей НН», ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г., юридический адрес место нахождения: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено производство по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пи Джей НН» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с протестом, которым считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов протеста ссылается на то, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о необоснованности выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. 

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО1 доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила суду, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождению юридического лица, в связи с чем дело просит направить на новое рассмотрение мировому судье по месту нахождения юридического лица. 

Защитник Короткова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., против удовлетворения протеста возражала, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Приобщила письменные возражения, согласно которым проверка в отношении общества была проведена с нарушением Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 438, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны легитимными. Необходимые локальные акты были предоставлены в прокуратуру в установленный срок. В ходе проверки не была установлена принадлежность сети Wi-Fi «Dom.ru-wifi» ООО «Пи Джей НН», IP-адрес абонента не идентифицирован. Относительно доводов о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей пояснения дать затрудняется.

Законный представитель ООО «Пи Джей НН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Защитник Короткова И.А., а также помощник прокурора не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие законного представителя общества. Защитник Короткова И.А. подтвердила суду, что законный представитель общества о времени и месте рассмотрения протеста извещен. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть протест при данной явке лиц. 

Заслушав доводы помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО1, защитника Коротковой И.А., изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО1 ссылается на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения в связи с рассмотрением дела с нарушением правил территориальной подведомственности. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ наступает за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Из материалов дела следует, что 16-17 ноября 2020 года прокуратурой Приокского района г. Н. Новгорода проверена проверка соблюдения законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в месте общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...>, пиццерия «Папа Джонс» (ООО «Пи Джей НН»), в ходе которой установлено, что посетителям предоставляется возможность доступа к сети Интернет посредством технологии Wi-Fi без применения при этом программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред здоровью и развитию; в нарушение требований Приказ Минкомсвязи России от 16.06.2014 N 161 обществом не изданы соответствующие локальные акты. 

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ООО «Пи Джей НН» возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное бездействие ООО «Пи Джей НН» квалифицировано по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Пи Джей НН» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем с законностью указанного постановления мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, вмененного ООО «Пи Джей НН», выражается в неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, то есть в бездействии.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения ООО «Пи Джей НН», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>.

Указанный адрес не относится в территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, а относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. 

Между тем, указанные обстоятельства мировой судья оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, по месту выявления административного правонарушения, то есть по месту нахождения пиццерии «Папа Джонс» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 февраля 2021 года, вынесенное неправомочным судьей, не может быть признано законным и подлежит отмене. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы протеста прокурора не подлежат оценке.

При установлении факта существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, а также, учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения которое должно быть принято судом первой инстанции, суд не входит в обсуждение других обстоятельств дела, доводы протеста прокурора не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей НН» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пи Джей НН» направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева