ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ненецкого автономного округа

(мотивированное решение)

г. Нарьян-Мар 6 марта 2018 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,

при секретаре Кадулиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 апреля 2017 г. № 441 «Об отказе в признании малоимущей, принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО1», установлении факта проживания в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, обязании признать малоимущей, принять на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. 

Заслушав доклад председательствующего по делу Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа (далее - Нарьян-Марский городской суд) от 1 августа 2017 г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар») об оспаривании постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 апреля 2017 г. № 441 «Об отказе в признании малоимущей, принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО1» удовлетворены. 

Признано незаконным постановление администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 апреля 2017 г. № 441 «Об отказе ФИО1 в признании малоимущей, принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». 

Установлен факт проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с 18 мая 2009 года.

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязана признать ФИО1 (состав семьи - 4 человека) малоимущей, а также принять ФИО1 (состав семьи - 4 человека) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 13 апреля 2017 года согласно заявлениям ФИО1 от 23 марта 2017 г. (входящие номера 498, 499) в адрес администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принятии на учет для получения жилого помещения на условиях социального найма. 

Взысканы с администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. указанное решение Нарьян-Марского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» - без удовлетворения.

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице представителя ФИО2 обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой, которая поступила в суд округа 19 января 2018 года. 

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 29 января 2018 года.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум суда Ненецкого автономного округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен и просит оставить судебные постановления без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, объяснений не представили.

Представитель администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, просит отменить решение Нарьян-Марского городского суда от 1 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона НАО от 5 июля 2005 г. № 595-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма» принятие гражданина на учет осуществляется по месту его жительства, а не по месту его пребывания.

Вывод суда первой инстанции относительно факта постоянного места жительства заявителя противоречит нормам Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

ФИО1 с 2009 года проживает в г. Нарьян-Маре временно, проходит государственную гражданскую службу в Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа, имеет регистрацию по месту пребывания, и не выразила свою волю в постоянной регистрации по месту жительства в предоставленном ей служебном помещении в г. Нарьян-Маре, не обратилась в Администрацию Ненецкого автономного округа для регистрации её в служебном помещении по месту жительства как предусмотрено указанным выше федеральным законом. Она и ее дети зарегистрированы по месту жительства (месту постоянного проживания) в г. Архангельске в конкретном жилом помещении. 

В апелляционном определении не учтены факты в части отказа в признании ФИО1 на состав семьи из 4 человек малоимущей.

Признание ФИО1 и её семьи малоимущей в целях предоставления ей по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, принятии на учет на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» нарушит права других жителей г. Нарьян-Мара, состоящих на учете для получения социального жилья.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле: истца и представителя ответчика ФИО2, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. - отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что с 2009 года и по настоящее время ФИО1 проживает в г. Нарьян-Маре, где проходит государственную гражданскую службу в Аппарате Администрации Ненецкого автономного округа.

Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа в 2010 году на основании приказа от 20 сентября 2010 г. № 226 ФИО1 предоставлено во временное владение и пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном служебном жилом помещении ФИО1 совместно с несовершеннолетними дочерями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания. Совместно с ними проживает супруг истца ФИО6 

По месту жительства ФИО1 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее брату ФИО7

Супруг истца ФИО6 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в 

<

адрес>. 

23 марта 2017 года ФИО1 обратилась к главе МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с заявлениями о признании ее малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения и принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 13 апреля 2017 г. № 441 было отказано ФИО1 в признании ее малоимущей и принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (не является жителем МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт проживания ФИО1 в г. Нарьян-Маре с 18 мая 2009 года и обязал администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» признать ФИО1 малоимущей, а также принять на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 13 апреля 2017 года, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что местом проживания истца является г. Архангельск.

Суд второй инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие регистрации истца и ее детей по месту жительства в г. Нарьян-Маре не является основанием для отказа в признании заявителя малоимущим и в постановке его на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений жилищного законодательства, регулирующего вопросы учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из материалов дела ФИО1 обжалуется отказ администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Делая вывод о том, что администрация г. Нарьян-Мара с учетом представленных истцом документов, подтверждающих факт проживания ее и семьи в г. Нарьян-Маре, без установления судом данного юридического факта вправе была принять решение о признании ФИО1 малоимущей и принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции не сослался на нормы закона, предоставляющие органу местного самоуправления такое право.

Вместе с тем установление факта, имеющего юридическое значение, находится в исключительной компетенции суда (статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в связи с чем суд при обжаловании действий администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязан был проверить её действия в отношении ФИО1 с позиции соответствуют ли её действия установленному законом порядку.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления признается судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в пределах своей компетенции приняла от ФИО1 заявление с документами о признании ее малоимущей в целях предоставления по договору социального найма жилого помещения и принятии ее на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и рассмотрела его, приняв оспариваемое постановление.

Постановка на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, осуществляется при наличии основания для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 статьи 52 Жилищного кодекса РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. 

Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. 

В статье 2 Закона НАО от 5 июля 2005 г. № 595-ОЗ (ред. от 03.06.2013 № 34-ОЗ) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма», в пункте 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма», утвержденного постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 28 мая 2012 г. № 1098 (в ред. от 22.08.2014 № 2046) (действовавшего на день вынесения оспариваемого постановления) (далее - Административный регламент) содержится исчерпывающий перечень предоставляемых документов для получения муниципальной услуги - прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, одним из которых является справка с места жительства о составе семьи заявителя или выписка из домовой книги.

Основания отказа в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях указаны в статье 54 Жилищного кодекса РФ, согласно пункту 2 части 1 которой отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 2.13 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие одного из документов, перечисленных в пункте 2.6 настоящего регламента. Отказ в предоставлении муниципальной услуги не является препятствием для повторного обращения Заявителя после устранения причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу положений статьи 52 Жилищного кодекса РФ и Закона НАО от 5 июля 2005 г. № 595-ОЗ (ред. от 03.06.2013 № 34-ОЗ) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма», Административного регламента обязанность доказывания, путем предоставления соответствующих документов, подтверждающих наличие у заявителя оснований признания малоимущим и постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, включая предоставление документа о месте жительства в г. Нарьян-Маре, лежит на самом заявителе. 

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств законности оспариваемого постановления противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации истца и её детей по месту жительства в г. Нарьян-Маре, не привел мотивы и ссылку на закон, которым он руководствовался.

Жилищный кодекс РФ, Закон НАО от 5 июля 2005 г. № 595-ОЗ (в ред. от 03.06.2013 № 34-ОЗ) «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и отдельных вопросах определения общей площади жилого помещения, предоставляемого гражданину по договору социального найма», Административный регламент, иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, связывают как постановку на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так и предоставление жилых помещений по договорам социального найма с местом проживания гражданина - гражданин должен постоянно или преимущественно проживать по месту предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства. Регистрация гражданина в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо его регистрация по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица признается фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По данным миграционной службы ФИО1 и её несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства: 

<

адрес>, в связи с чем обязанность доказать, что регистрация заявителя и её детей по указанному месту жительства носит фиктивный характер лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что судом первой инстанции установлен факт проживания ФИО1 в г. Нарьян-Маре с 18 мая 2009 года, несмотря на то, что предметом доказывания являлось установление места жительства ФИО1 и членов её семьи. 

Факт проживания ФИО1 и её семьи в г. Нарьян-Маре никто из участников судебного процесса не оспаривал и правового значения по настоящему делу он не имеет.

Правовое значение имеет факт места жительства ФИО1 и членов её семьи, поскольку с ним закон связывает наличие либо отсутствие оснований для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

Сам по себе факт длительного проживания гражданина в том или ином населенном пункте не свидетельствует о его месте жительстве, поскольку в соответствии с со статьей 27 Конституции Российской Федерации, международных актов о правах человека, статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» отсутствует указание о том, что Закон РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, то есть подтверждена обязанность регистрации гражданина по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу части 2 статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суду апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, следовало выяснить у истца, по какой причине, проживая в предоставляемом служебном жилом помещении и работая в г. Нарьян-Маре с 2009 года, он не зарегистрировался в г. Нарьян-Маре; какие им (истец имеет юридическое образование) принимались меры для юридического оформления своего места жительства в г. Нарьян-Маре; по какой причине истец после отказа в постановке на учет не зарегистрировался по месту жительства в г. Нарьян-Маре, а юридически сохраняет за собой регистрацию по месту жительства в г. Архангельске.

Решением суда первой инстанции администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обязана не только принять ФИО1 (состав семьи - 4 человека) на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с 13 апреля 2017 года согласно заявлениям ФИО1 от 23 марта 2017 г., но и признать ФИО1 (состав семьи - 4 человека) малоимущей, однако суд апелляционной инстанции по данному вопросу своих суждений не высказал.

Изложенные выше обстоятельства дела имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, президиум суда Ненецкого автономного округа находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов