Судья Никитина А.И. Дело № 22-5793/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 августа 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника Герасимовой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2011 года Кунцевским районным судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2011 года Ногинским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 02 месяцам лишения свободы; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 года на неотбытый срок 02 года 04 месяца 13 дней, 

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания Ногинского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2017 года, зачесть время содержания под стражей с 05 декабря 2016 года по 14 июня 2017 года. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Герасимовой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ТОА., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 ноября 2016 года в Ногинском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание, назначить его с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, 

В своих возражениях государственный обвинитель Полтева А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, возраст, состояние здоровья, наличие матери-пенсионерки инвалида 3 группы, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом наличия в действия ФИО1 рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в целом отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, не имеется.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ мотивировано в приговоре и отвечает положениям п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий