№12-79/2019 

РЕШЕНИЕ

с.Буздяк 07 ноября 2019 года

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, 

установил:

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с уничтожением тюли в количестве 34 штук (рулонов) разных цветов, изъятых при смотре места происшествия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, разрешить вопрос о передаче ФИО4, являющегося собственником, изъятого у ФИО6 товара в виде гардинного полотна (тюль), указывая, что изъятая у заявителя тюль принадлежит ФИО4, получившему вышеуказанный товар от ИП ФИО8, которая подлежит возврату собственнику, но не как не уничтожению. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку она не занималась предпринимательской деятельностью, временно оказывала содействие своему сыну, торгующему от имени ИП ФИО7 последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела не имеется ни доказательства того, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д., также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. 

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, судебное извещение, направленное на ее имя с вызовом в суд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления почты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дело просит рассмотреть без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если оказание услуг по продаже гардинных тюлей отвечает признакам предпринимательской деятельности и осуществляется лицом, незарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то действия указанного лица при наличии доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли от занятия указанной деятельностью следует квалифицировать по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО6, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, около кафе «

<

адрес>» центрального рынка продавала тюли.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом УУП ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), зарегистрированного по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия и фото иллюстрациями к ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); объяснениями ФИО1 и ФИО5 от 25.09.2019(л.д.7,8); протоколом АП №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.10 мин. по адресу 

<

адрес>, возле кафе «

<

адрес> Центрального рынка реализовала тюли без соответствующих документов на данную деятельность (л.д.9).

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

ФИО6 без каких-либо замечаний своей подписью удостоверила правильность составленных сотрудником ФИО2 по 

<

адрес> процессуальных документов и изложенных в них сведений. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

У суда нет оснований ставить под сомнение имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, которые заявителем в установленном порядке не оспорены. 

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении данного правонарушения является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку осуществление предпринимательской деятельности ФИО6 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО6 не являются предпринимательской деятельностью и не направлены на систематическое получение прибыли от оказания данного вида платных услуг, являются несостоятельными, поскольку, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, на момент проверки у ФИО6 на продаже находились гардинные тюли в количестве 34 штук (рулонов), то есть, данный вид оказания указанных услуг свидетельствуют о том, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли.

Доводы заявителя о том, что у суда были все основания назначить наказание в виде предупреждения необоснованны, поскольку исходя из положений правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств оснований для вывода о назначении в отношении ФИО6 наказания в виде предупреждения, не имеется, наказание ФИО6 назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Изложенные заявителем в жалобе доводы, о том, что она временно оказывала содействие своему сыну, торгующему от имени ИП ФИО9, с которым и ее сыном ФИО4 заключен агентский договор, получили оценку судом первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, в связи с чем ее доводы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением процессуального порядка, подлежат отклонению. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя. Нарушений норм материального и процессуального права способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с уничтожением тюли в количестве 34 штук (рулонов) разных цветов, изъятых при смотре места происшествия, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан: подпись ФИО3