К делу № 2-163/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003322-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 января 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 08.11.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовыхуслуг ФИО1 принято решение № У-23-111396/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 192 178 рублей.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 392 200 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 12.04.2023 года по 30.05.2023 года неустойку в сумме 192 178 рублей.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительныйразмер ущерба, причинённый несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решенияФинансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведёт к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнутьвследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без её снижения потерпевший необоснованно обогатится за счёт САО «ВСК», в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до разумных пределов, то есть об изменении решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, представлены письменные пояснения, согласно которым решение является законным, обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, его представитель по доверенности ФИО4 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать, поскольку компанией не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены исключительные обстоятельства, которые могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просрочка составляет 784 календарных дня на сумму 3 074 848 рублей и уже снижена из-за лимита ответственности страховщика.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

Из представленных материалов видно, что 04.03.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО3 Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинён ущерб.

15.03.2021 года ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

29.03.2021 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трассологического исследования. 

11.10.2021 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о признании заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.10.2021 года Финансовая организация письмом № 00-99-06-04-73/91344 уведомила Заявителя о неизменности ранее принятого решения. 

27.12.2021 года Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-180182 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения и иных расходов.

02.02.2022 года решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 27.12.2021 года № У-21-180182 в удовлетворении требований Заявителя отказано (далее по тексту - Решение Финансового уполномоченного от 02.02.2022 года).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 02.02.2022 года, Заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО и иных расходов.

09.08.2022 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 392 200 рублей и иные расходы.

12.04.2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение суда оставлено без изменения, апелляционная - жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

30.05.2023 года Финансовая организация исполнила решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 392 200 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 28630.

21.08.2023 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.09.2023 года Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/59014 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-111396/5010-003 частично удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 192 178 рублей за период с 12.04.2023 года по 30.05.2023 года.

Заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 1 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закона) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны заявителя имела место в период с 12.04.2023 года по 30.05.2023 года (как указано в решении Финансового уполномоченного), тогда как обращение потерпевшего в страховую компанию состоялось 15.03.2021 года, срок на выплату истёк 06.04.2021 года с учётом положений ФЗ об ОСАГО, решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось 09.08.2022 года, вступило в законную силу 12.04.2023 года, выплата страховой компанией произведена 30.05.2023 года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, суд находит решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закону 123-ФЗ, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и не подлежит изменению. 

Заявитель, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка, установленная Решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной им неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Само по себе указание страховщиком на средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и платы по краткосрочным кредита, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2, Определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по делу № 88-26321/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года по делу № 88-13049/2023.

Доводы заявителя основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проверяя срок на обжалование, суд учитывает, что решение финансовым уполномоченным принято 08.11.2023 года, исковое заявление направлено в суд 23.11.2023 года, то есть в указанный в решении срок.

Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.