Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2017 года

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 13.03.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения, поэтому она обратилась в АО СК «Армеец» в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о выплате страхового возмещения, и получила ДД.ММ.ГГГГ выплату 308 200 рублей, о поступлении которой на счет истце узнала в период рассмотрения дела. 

В этой связи, истец ссылаясь на ст. 14, 1, 12, ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», в уточненной редакции иска просила суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 150 000 рублей, штраф 154 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, оплату услуг за составление заключения 6 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей. (л.д.71). 

В суд истец не явилась, извещена надлежаще о рассмотрении дела, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В суде представитель истца по доверенности, поддержал уточненную редакцию исковых требований, просил их удовлетворить. 

АО СК «Армеец» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя не делегировал, однако, в письменном ходатайстве просил о назначении комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы, указав о том, что в претензии истец просил выплатить страховое возмещение в том числе за часть повреждений : фары правой передней, жгута проводов, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, блока ЭБУ, воздушного фильтра, однако взаимную связь таких повреждений с событиями ДТП ответчик оспаривает, в подтверждение чего сослался на выводы специалиста ООО «Экспресс Оценка». Суд не усмотрел оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства о назначении комплексной экспертизы, поскольку истец уточнил исковые требования, посчитав что, полученное страховое возмещение 308 200 рублей, является достаточным, и просил разрешить требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошедшее при участии двух транспортных средств, по вине водителя ФИО5, признано АО СК «Армеец» страховым случаем, поскольку на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (.

<

адрес>), ответчик выплатил платежным поручением 12499 от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение 308 200 рублей (л.д.81). 

Истец уточнил требования и просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.3 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать отсутствие между сторонами спора по размеру страхового возмещения, поскольку установлено что ответчик выплатил истцу 308 200 рублей, с размером страхового возмещения истец согласился, и признал исполненными обязательства ответчика по выплате страхового возмещения по ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.80,) в связи с чем, срок установленный законом для выплаты истек в ДД.ММ.ГГГГ, выплату 308 200 рублей ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период избранный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 73 дня, размер неустойки составил 224 986 рублей, исходя из расчет 308 200 рублей х 1%х73. 

Однако, истец в уточненной редакции иска просил о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей (л.д.71).

Суд разрешает требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поэтому полагает возможным, при установленных обстоятельствах о праве истца на взыскание неустойки, взыскать ее в размере, заявленном истцом. 

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом, в связи с чем, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 154 100 рублей, (308 200 рублей :2). 

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые доказаны распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35). Суд полагает, возможным признать соответствующим критерию разумности расходы, понесенные истцом по оплате представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, объема правовой помощи, оказанной истцу. Представитель истца составил и подписал в рамках оказания правовых услуг по договору, исковое заявление и уточненную редакцию иска. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО6 в размере 6 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанцией (л.д.12). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку 150 000 рублей, штраф в сумме 154 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 6 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :