Судья Гуськов В.П. Дело № 22-158/2026

УИД 42RS0036-01-2025-001565-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Донцова А.В.

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: прокурора Максимовой Д.В.,

защитника – адвоката Пухова С.Л. предоставившего ордер 03932801 от 12 января 2026 года и удостоверение 1996 от 15 августа 2025 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, самозанятый, женатый, имеющий среднее специальное образование, женатый, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 в колонию-поселение в виде самостоятельного прибытия по предписанию органа, ведающего исполнением наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия осужденного в колонию поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего необходимым приговор изменить, мнение прокурора, считающего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в период дознания и судебного следствия он свою вину признал, давал признательные показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что по уголовному делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, указывает о наличии у него 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении, а также наличие 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в связи с назначенным ему наказанием его семья останется без средств к существованию так как он является единственным кормильцем семьи. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ и ст. ст. 316, 317 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела при проведении дознания в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который женат, работает в качестве самозанятого, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> здоровья, прохождение виновным лечения 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> нетрудоустроенной жены, оказание помощи в быту дедушке, имеющему 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела, данных о совершении ФИО2 действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не имеется, деяние описанное в приговоре совершено в условиях очевидности, а последовавшая за остановкой сотрудниками ДПС ФИО2, дача последним объяснений и последовательных признательных показаний, лишь указывает на признание вины последним. Кроме того, согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 действовал добровольно, учитывая, что транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками полиции, которые ввиду наличия у него признаков опьянения провели его освидетельствование, которое и установило наличие у ФИО2 алкогольного опьянения с результатами которого последний согласился. Таким образом, доводы осужденного о наличии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению по настоящему делу являются надуманными. Более того, суд подробно мотивировал в приговоре факт отсутствия указанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающих обстоятельств, верно указал о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, суд, оценив приведенные выше обстоятельства и не усмотрев оснований для назначения наказания ФИО2 условно, верно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии основания для замены наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда в этой части являются верными и не противоречащими требованиям закона, должным образом мотивированными. При этом, суд первой инстанции руководствовался принципами индивидуализации наказания при решении настоящего вопроса, учел все значимые по делу обстоятельства. Оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 без реального отбывания им наказания, не имеется.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Суд, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не усмотрел основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом верно назначив наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, а затем, учитывая что по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2023 года имелось неотбытое аналогичное дополнительное наказание, верно резрешил вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что назначенное ему наказание существенным образом повлияет на материальное положение его семьи, голословны и ничем не подтверждены. Более того, имущественное положение семьи, 

<

данные изъяты> у ФИО3, наличие престарелого родственника, которому осужденный оказывает посильную помощь, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что указанное в недостаточной степени учтено судом, при назначении наказания.

Назначенное ФИО2 наказание как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации транспортного средства разрешен в порядке предусмотренном законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов