дело № 2-1246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 24 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2016 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях, Тарифах и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, Банк предоставил ФИО2 кредит (лимит овердрафта) в размере 79080 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет, перечислив на него сумму кредита и выдав ФИО2 кредитную карту. Согласно выписке по счету, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение задолженности. На основании новой редакции устава, утвержденной 25.01.2016 г., ПАО «Лето Банк», изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк»). Согласно расчету сумма задолженности ФИО2 перед «Почта Банк» по кредитному договору № от 22.03.2016 г. по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 106578 руб. 91 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 79080 руб., сумма задолженности по процентам - 15610 руб. 78 коп., сумма задолженности по неустойке - 2288 руб. 13 коп., сумма задолженности по уплате комиссии - 9600 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 106578 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 3331 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, представила в суд копии свидетельства о заключении брака и паспорта, из которых следует, что она вступила в брак и ей присвоена фамилия «Буднякова».

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО3 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В представленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с этим суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в которых просила заключить договор на условиях, указанных в Тарифах и Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», которые в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данные документы содержат существенные условия кредитного договора, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ) (л.д. 6-7, 11-13, 15-25).

ПАО «Лето Банк» 22.03.2016 г. акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия банковского счета, перечисления на него кредита в размере 79080 рублей и выдачи ФИО1 кредитной карты, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности и выпиской по счету (л.д. 26-30). 

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.03.2016 года (далее – кредитный договор от 22.03.2016 г.).

На основании новой редакции устава, утвержденной 25.01.2016 г., ПАО «Лето Банк», изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное наименование - ПАО «Почта Банк»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 не исполняла обязательства перед ПАО «Почта Банк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента и (л.д. 28-30). 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту заключительное требование, которое направляет Клиенту по почте заказным письмом. Заключительное требование должно содержать сумму полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дату, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим. 

Как следует из дела, заключительное требование было направлено ФИО1 01.07.2017 г. 

Суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору от 22.03.2016 г. по состоянию на 03.04.2018 г., согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет 106578 руб. 91 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 79080 руб., сумма задолженности по процентам - 15610 руб. 78 коп., сумма задолженности по неустойке - 2288 руб. 13 коп., сумма задолженности по уплате комиссии - 9600 руб. 

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в период с 03.04.2018 г. по настоящее время вносила в ПАО «Почта Банк» платежи в погашение задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3331 руб. 58 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму в размере 109910 (сто девять тысяч девятьсот десять) рублей 49 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016 года по состоянию на 03 апреля 2018 г. в размере 106578 рублей 91 копейка и судебные расходы в размере 3331 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.