Уголовное дело № 1-91/2021

(12101600107000131)

УИД: 61RS0059-01-2021-000672-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

25 июня 2021 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чепурченко М.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 31.12.2020 около 08 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Мицубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге г.Морозовск - г.Цимлянск - г.Волгодонск со скоростью не более 70 км/ч по направлению из г.Цимлянска в сторону г.Волгодонска Ростовской области. В это время навстречу ФИО1 по своей полосе движения по указанной автодороге в направлении г.Цимлянска со скоростью не более 60 км/ч двигался автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1. 

При этом на 83км.+220м. указанной автодороги на территории Цимлянского района Ростовской области ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности, не справился с управлением автомобиля, допустил занос своего автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак № регион и выезд его на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

В результате ДТП водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2021, получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма: перелом 4-6 ребер справа, двухсторонний гемопневмоторакс, перелом левого надколенника, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), незадолго до момента обращения за медицинской помощью, в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (В соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и, согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008).

При вышеуказанных обстоятельствах водитель автомобиля «Мицубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 нарушил пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090:

- 10.1 абзац 1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем автомобиля марки «Мицубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 указанного пункта Привил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и, следовательно, с наступившими общественно-опасными последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный в результате совершенного преступления материальный и моральный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет. Это его волеизъявление, заявлено им добровольно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить, поскольку возместил полностью ущерб, примирился с потерпевшим.

Защитник Чепурченко М.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Лазарчук М.М. не возражала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а также по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и, в силу ст.76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, 

- автомобиль «Мицубиси Лансер 1.5» государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у ФИО1 - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова