Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1528/2017 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 сентября 2017 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к САО «Надежда», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 246) о защите прав потребителя. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер № и гражданская ответственности истца, были застрахована в САО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено на счет истца в размере 147 575 рублей. Экспертным заключением, проведенным по определению суда размер ущерба по восстановительному ремонту составил 276 885 рублей 53 копейки, стоимость аналога автомобиля LADA 211440 в неповрежденном состоянии 192 375 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 25 348 рублей 87 копеек. Ущерб подлежащий выплате (192 375 рублей – 25 348 рублей 87 копеек) = 167 026 рублей 13 копеек, страховая компания перечислила 147 575 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, на что страховая компания ответила отказом. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в принудительном порядке недоплаченной страховой выплаты в размере 19 451 рубль 13 копеек (167 026 рублей 13 копеек - 147 575 рублей), взыскании неустойки в размере 78 868 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов за услуги оценки в размере 3 500 рублей, и услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, услуги представителя 6 000 рублей, за эвакуацию с места ДТП в сумме 5 000 рублей и за хранение автомашины на стоянке 6 000 (т. 1, л.д. 3-4). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3 (т. 1, л.д. 28), который на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что в результате ДТП ФИО1 получил серьёзные травмы, в связи, с чем его автомобиль был помещен на стоянку для хранения сотрудниками ГИБДД. ФИО1 только забирал автомобиль со стоянки и эвакуировал его до своего дома, когда был выписан из больницы.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО4 (т. 1, л.д.42) исковые требования признала в части взыскания суммы причиненного материального ущерба в размере 19 451 рубль 13 копеек, доводы изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 38-41) поддержала в полном объеме, представила суду ходатайство о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда (т. 2, л.д. 25-26).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 245). Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 304 км. автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей LADA 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который в нарушение п.1.5, п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем проявил невнимательность и самонадеянность, выехал на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем. 

Действия водителя ФИО2 (нарушение ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» (том 1, л.д. 68-69) по полису ОСАГО, лимит ответственности страховщиков по договору ОСАГО составил 400 000 рублей. САО «Надежда» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 147 575 рублей, что не оспаривается сторонами. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию САО «Надежда» застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП. 

САО «Надежда» признало указанное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 575 рублей. 

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Независимая экспертиза» (т.1, л.д. 5-20), представленного истцом, стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля LADA 211440, 2012 года выпуска с учетом износа, составляет 256 032 рубля 15 копеек, стоимость аналога автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 210 401 рубль 81 копейка, остаточная стоимость АМТ с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 20 234 рублей 38 копеек. 

Из представленного представителем ответчика экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21144i государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (т.1, л.д. 75-84) следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 228 316 рублей 30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая 29 085 рублей, рекомендуемая сумма к выплате составляет 147 575 рублей (176 660 рублей- 29 085 рублей). 

Для правильного разрешения настоящего спора, по определению стоимости материального ущерба автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя САО «Надежда», по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ТПП РФ ЮР ТПП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 203 530 рублей 38 копеек, рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния составляет 192 375 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 25 348 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 192-239). Суд полагает, что в данном случае при определении размера ущерба, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает достаточной квалификацией, его выводы мотивированы, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. 

Учитывая изложенное, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 192 375 (рыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния) рублей - 25 348 рублей 87 копеек (рыночная стоимость годных остатков) = 167 026 рублей 13 копеек (ущерб подлежащий оплате) – 147 575 рублей (выплаченная сумму ущерба) = 19 451 рубль 13 копеек.

Данное заключение эксперта, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствуют стандартам оценки. Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 78 868 рублей 09 копеек, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 21). Ответчик сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения (т. 1, л.д.25).

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил обязанность по доплате страхового возмещения потерпевшему, требование истца о взыскании неустойки является законным. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика САО «Надежда» об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «Надежда» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи неисполнением обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 1 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика орт выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО).

Поскольку требования истца, признаны судом частично обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит 9 725 рублей 56 копеек (19 451 рубль 13 копеек х 50%).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его права и влечет к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

Расходы на оплату услуг оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

За услуги эксперта-оценщика ООО «Независимая экспертиза» по оценке восстановительного ремонта ФИО1 оплатил 3 500 рублей, что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), договором на выполнение работ по оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23). Суд признаёт понесенные № З.А. расходы по оплате услуг ООО «Независимая экспертиза» необходимыми по делу и подлежащими взысканию с САО «Надежда» в полном объёме.

Также в материала дела, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46) на сумму 5 000 рублей, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43) на сумму 6 000 рублей, выданные ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 44-45) и ИП ФИО7 (т. 1, л.д. 47), в подведение несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и расходы по хранению автомобиля в сумме 6 000 рублей. 

Суд соглашается с доводами ответчика, так как из предоставленных истцом квитанций с достоверностью не следует, что именно его автомобиль был эвакуирован их 

<

адрес> РХ до 

<

адрес>, а также не возможно определить какой автомобиль находился на автостоянке и на протяжении какого времени, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Иных доказательств по понесенным расходам по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, а также расходов по оплате услуг стоянки, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей» на 304 км., заключающуюся в составлении искового заявления, и других документов, устной консультации, переговоров с третьими лицами, представительстве в суде общей юрисдикции. Вознаграждение за юридические услуги стороны согласовали в размере 6 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в момент заключения договора (том 1 л.д. 22). 

Принимая во внимание, объем материалов гражданского дела и его категорию сложности, а также количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации затрат на услуги представителя в полном объеме.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года (том 1 л.д. 28), выданной ФИО8 на представление его интересов ФИО3 и квитанции об оплате услуг нотариуса (т. 1, л.д. 22) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление доверенности в размере 1 500 рублей. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1, в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 383 рубля 53 копейки, так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 19 451 рубль 13 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9 725 рублей 56 копеек штрафа, 3 500 убытков, 6 000 рублей судебных расходов, а также 1 383 рубля 53 копейки государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02октября 2017 года