РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-3266/2020

г.Тюмень

29 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при помощнике судьи Шигеновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть городских порталов» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения, опубликовать текст решения, запрете распространять сведения, не соответствующие действительности, солидарном взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ФИО3, сетевым изданием 

<

данные изъяты> в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>/ «Предложил 

<

данные изъяты>» в части информации о подозрении во взяточничестве после проверки в региональном УФССП, обязании ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>/ «

<

данные изъяты>», путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> опровержение следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ нашим сетевым изданием 

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты>» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: Приоритетная причина его (ФИО1) увольнения – подозрение во взяточничестве после проверки в региональном УФССП»;

в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> на первой странице сетевого издания полный текст решения суда;

запретить ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть городских порталов» распространять сведения, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 о том, что причина его (ФИО1) увольнения – подозрение во взяточничестве после проверки в региональном УФССП;

взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;

В случае не исполнения судебного решения, взыскать судебную неустойку в размере 25000 рублей в день со дня по истечении срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения. 

Требования мотивированы тем, что в сети интернет на официальном сайте 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «

<

данные изъяты> пристава», которая содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» в суде не явился, направил в суд возражения, в которых не возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>/, принадлежащей ООО «Сеть городских порталов», авторами ФИО2, ФИО3 была опубликована статья: «

<

данные изъяты>», которая кроме прочего содержала информации о подозрении ФИО1 во взяточничестве после проверки в региональном УФССП

Как следует из представленных истцом доказательств, он был уволен из УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе гражданского служащего.

Согласно справке УМВД России по Тюменской области, сведений о наличии судимости, факта уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец доказал факт распространения сведений ответчиком, поскольку данная информация была распространения в сети интернет, а также порочащий характер этих сведений, однако ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений. 

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что указанные выше сведения являются порочащими, унижающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем исковые требования о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Причиненный истице моральный вред подлежит компенсации в соответствии с вышеуказанными нормами права, вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поэтому, учитывая все обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме 30000 рублей. 

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию должно быть сделано тем же способом, то есть путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> опровержение следующего содержания:«ДД.ММ.ГГГГ нашим сетевым изданием 

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты>» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: Приоритетная причина его (ФИО1) увольнения – подозрение во взяточничестве после проверки в региональном УФССП», а также путем публикации в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> на первой странице сетевого издания полный текст решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 25000 руб., однако, исходя из предмета и оснований иска, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что солидарно с ответчиков должна быть взыскана неустойка в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2, ФИО3, сетевым изданием 

<

данные изъяты> в статье, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>/ «

<

данные изъяты>» в части информации о подозрении во взяточничестве после проверки в региональном УФССП.

Возложить на ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на странице: 

<

данные изъяты>/ «

<

данные изъяты>», путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе сайта в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> опровержение следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ нашим сетевым изданием 

<

данные изъяты> в статье «

<

данные изъяты>» были распространены следующие не соответствующие действительности сведения: Приоритетная причина его (ФИО1) увольнения – подозрение во взяточничестве после проверки в региональном УФССП».

Возложить на ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> на первой странице сетевого издания полный текст решения суда.

Запретить ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть городских порталов» распространять сведения, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 о том, что причина его (ФИО1) увольнения – подозрение во взяточничестве после проверки в региональном УФССП.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть городских порталов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В случае не исполнения судебного решения, солидарно производить взыскание с ФИО2, ФИО3, ООО «Сеть городских порталов» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10000 рублей в день со дня по истечении срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2020 года

Судья: Слюсарев А.А.