Дело № 10-5/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2018 года с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П. Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

прокурора Калинина И. А.,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лоцманова М. В. на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 02 апреля 2018 г., которым

ФИО1, ..., судимый: 

21.04.2017 Усть-Пристанским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

26.01.2018 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда от 21.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима;

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинина И. А. и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: ..., против воли проживающего в нем лица. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что около ... ... ему позвонил Свидетель №1 и попросил принести картофель. Выполнив данную просьбу, он пришел домой к Свидетель №1, куда через некоторое время пришла Свидетель №2 и сообщила, что сожительница ФИО1 – Г.Л.В. находится у Потерпевший №1, который причинил Г.Л.В. побои, о чем ей рассказала Свидетель №3 Он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 пошел к Свидетель №3, которая пояснила, что ... она видела Г.Л.В. вместе с Потерпевший №1, который ее ударил. После этого он, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли домой к Потерпевший №1, чтобы забрать Г.Л.В. домой. Он шел быстрее всех и к дому Потерпевший №1 подошел первым, стал ногами стучать в дверь, но дверь никто не открывал. Тогда он решил зайти в дом и стал пинать дверь ногами, после 3-5 ударов дверь открылась и он зашел в дом. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить ему срок наказания и изменить режим его отбывания на колонию-поселение, поскольку судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, состояние здоровья, кроме того, не учтено, что действия по проникновению в жилище Потерпевший №1 были совершены им в целях спасения его сожительницы Г.Л.В.

Адвокат Лоцманов М. В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Прокурор Калинин И. А. в возражениях на жалобы просит приговор оставить без изменения, поскольку при определении вида и размера наказания мировой судья в полном объеме учел не только смягчающие его вину обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, но и другие данные, характеризующие личность подсудимого – ... характеристики с места жительства ФИО1, многократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... у своей соседки познакомился с женщиной по имени Лариса, которая попросилась переночевать у него, вечером того же дня они распивали у него дома спиртное. Около ... ... они легли спать, он на диване в комнате, а она на кровати в спальне. Он проснулся от того, что почувствовал удар в область лица и ощутил резкую физическую боль. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №1, после этого ФИО1 стал наносить ему удары руками по голове, от которых он упал, а ФИО1, нанес ему удары ногой по туловищу. Затем он на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, дома уже никого не было. Он вышел в сени дома и увидел, что входная дверь сломана. Он понял, что это сделал кто-то из вышеуказанных людей, как впоследствии выяснилось, ФИО1 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... он в течение дня находился дома, около ... пришла его сожительница Свидетель №2, а около ... ФИО1, который принес ведро картошки. Посидев некоторое время дома, они пошли к Свидетель №3, в ходе разговора с которой узнали, что Г.Л.В. находится у Потерпевший №1, после чего ФИО1 предложил сходить за Г.Л.В. и забрать ее из дома Потерпевший №1 После этого они все вместе пошли к Потерпевший №1, по пути впереди всех шел ФИО1 Когда они подошли к дому Потерпевший №1, ФИО1 на улице не было, тогда они зашли в дом Потерпевший №1, так как входная дверь была открыта. Когда они заходили в дом, то услышали шум, а затем он увидел, как ФИО1, наносит Потерпевший №1 удары кулаком, а также несколько раз ударил его ногой. Свидетель №3 и Свидетель №4 вывели Г.Л.В. из дома Потерпевший №1, а он оттащил ФИО1 от Потерпевший №1 и попросил его прекратить бить последнего. Затем он вместе с Свидетель №2 вышел из дома, а ФИО1 остался у Потерпевший №1 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 дали в судебном заседании аналогичные показания.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которому он продемонстрировал способ незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 в период времени с ... по ... (т. ... л. д. ...); протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ..., в ходе осмотра зафиксировано повреждение на входной двери в дом (т. ... л. д....).

Правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспаривается, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что действия по незаконному проникновению в жилище Потерпевший №1 были совершены им в целях спасения Г.Л.В. суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в отношении нее общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания мировой судья исследовал все значимые обстоятельства, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Мировой судья также в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, поскольку последний лишен в отношении них родительских прав. 

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, мировой судья обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Как следует из санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за данное преступление является арест, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало исходить из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, применение которого возможно на момент рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем мировой судья не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя был обязан это сделать.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строгого наказания более строгим и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей правильно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, обоснованно взысканы с осужденного.

Руководствуясь ст. 389.15-389.16, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы защитника Лоцманова М. В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 02 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, изменить.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда.

Мотивированное постановление изготовлено 14 июня 2018 г.

Судья П. Н. Трищ