Дело 

<

номер>

<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, в порядке суброгации, в размере 364 006,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 601 рубль, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Согласие". Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. ООО СК «Согласие» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 364 006,13 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченной суммы. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» обратилось с названными требованиями в суд.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных пояснений и возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобилю Volkswagen Tiguan с государственным регистрационным знаком 

<

номер>

Автомобиль марки Volkswagen Tiguan являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

номер>-ТФ, заключенному в ООО СК "Согласие". 

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 364 006,13 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Данных о наличии у ФИО2 полиса ОСАГО на дату ДТП в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчиком также не предоставлено.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть к ООО СК "Согласие" выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса, под сомнение не поставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном истцом размере, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает.

Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.

При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 11 601 рубль и почтовые расходы в размере 90,60 рублей, уплата которых подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, имевшим место 

<

дата>, в порядке суброгации, в размере 364 006,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 601 рубль, почтовые расходы в размере 90,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Согласие» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>

Судья Аладин Д.А.