Гражданское дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М., 

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 68548,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая, что 30.03.2016 года в городе 

<

адрес> был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 путем столкновения с автомобилем Нисан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9., под его же управлением. Виновником ДТП признан ФИО7.. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его автомобиль застрахован в данной страховой компании по договору страхования автотранспортных средств серия № и просил на основании представленных им документов признать данный случай страховым, и произвести страховую выплату. Ответчик в предусмотренные сроки выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Решением Советского районного суда города Липецка с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 304 215 рублей. Ответчиком допущена значительная просрочка по выплате страхового возмещения, с 01.05.2016 года по 28.07.2017 года, что составляет 484 дня. В выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, с указанием, что оснований для оплаты не имеется.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи отказом от данной части исковых требований.

Определением от 06.02.2018 года производство по делу прекращено в части исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил возражения на иск, из которых следует, что истец при заключении договора КАСКО выбрал вариант ремонт по направлению страховщика, следовательно выплата в денежном эквиваленте противоречит договору. Истец сам забрал свое поврежденное не отремонтированное транспортное средство со станции ремонта. Невыполнение условий договора страхования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения, возложенных на него договором обязательств без надлежащих или уважительных на то причин, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, а также в одностороннем порядке пытался изменить условия договора. Договор КАСКО это добровольное согласие страхователя на условия предоставляемые страховщиком. В данном случае неустойка не предусмотрена договором добровольного страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. У истца отсутствуют доказательства неисполнения ответчиком судебного решения. А так же неустойка является компенсационной выплатой по своей правовой природе и не является страховой выплатой, а имеет компенсационный характер. ПАО СК «Росгосстрах» должно быть освобождено от штрафных санкций в полном объеме. В случае принятия решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить штрафные санкции ввиду их явной несоразмерности величине обязательства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и они вручены страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

05.08.2015 года между сторонами был заключен договор (полис) добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства серии №, который подписан обеими сторонами. Из данного договора (полиса) добровольного страхования следует, что он заключен на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции от 01.10.2015 г., по страховым рискам «Каско», включающим в себя риски «Ущерб + Хищение». Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору составляет 68548,69 рублей, страховая сумма 583 890 рублей. Срок действия данного договора - с 13 часов 31 минут 05.08.2015 года до 23 часа 59 минут 04.08.2016 года.

30.03.2016 года в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего бампера, тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 01.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 389 907 рублей, из которых страховое возмещение составило 304 215 рублей.

Вышеуказанное решение суда ответчиком было исполнено 28.07.2017г., что следует из выписки по счету ПАО «Липецккомбанк».

12.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения.

Из иска следует, что неустойка истцу выплачена не была. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, которая согласно выданному истцу полису страхования составляет 68548,69 рублей.

Представитель истца в суде просила о взыскании неустойки (пени) в размере 68548,69 рублей.

Абзац 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, в силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, а также то, что оно фактически исполнено, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств, так как все доводы ответчика несостоятельны, так как опровергаются решением Советского районного суда города Липецка от 01.03.2017 года и определением Липецкого областного суда от 29.05.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по договору поручения от 02.12.2017 года за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Несение указанных расходов истцом подтверждено распиской от 02.12.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной правовой помощи, договорного характера отношений между истцом и его представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 11 февраля 2018 года.