Дело № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Солоницыной С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Н» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Н» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого помещения: [Адрес]. ООО «Н» является компанией по обслуживанию указанного дома. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в результате промерзания стен в помещениях квартиры истцов, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, в следствии чего местами отсырели обои, появилась плесень. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой утеплить стены по периметру квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб, все устные и письменные обращения оставлены без ответа. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ А», стоимость затрат составляет 88 772,58 руб. [ДД.ММ.ГГГГ] истцы подали последнюю претензию ответчику об утеплении наружных стен [Адрес], о производстве оценки материального ущерба, причиненного [Адрес] промерзанием наружных стен, и его возмещения в десятидневный срок, ответа на данную претензию истцы так и не получили. 

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭЦ А», в [Адрес] обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери), качество теплоизоляции ограждающих конструкций [Адрес] не соответствует требованиям действующих нормативно – технических документов. Экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала. 

Истица ФИО3 считает, что ответчик должен возместить ей стоимость договора на проведение строительно-технического исследования [Адрес] размере 10 000 руб. и стоимость договора по проведению тепловизионного исследования [Адрес] размере 30 000 руб. 

Полагают, что вследствие нарушения ответчиком их прав как потребителя им причинен моральный вред. Своим бездействием в части длительного не проведения утепления стен квартиры и игнорирования требований о возмещении причиненного вреда, ответчик нарушил конституционное право истцов на благоприятную среду обитания, а также их жилищные права. Моральный вред истцам причинен в связи с тем, что они длительное время, являлись добросовестными плательщиками коммунальных услуг, вынуждены проживать в жилом помещении, требующего ремонта, с грибком (биоповреждениями), что причиняет им дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в 20 000 руб. Истцы также полагают, что с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов.

Истица ФИО3 не обладает специальными познаниями в юриспруденции, в связи с чем для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и представления ее интересов в суде, был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость договора составила 20 000 руб., для оформления нотариальной доверенности на представителей и заверения двух ее копий ФИО3 было оплачено 2 000 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в сумме 88 772,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость договора на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 рублей; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в сумме 30 000 рублей; расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; нотариальные расходы в сумме 2 000 рублей. Возложить на ответчика обязанность утеплить стены квартиры истцов по адресу: [Адрес], в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнить решение суда в части утепления стен квартиры, указать что истец вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с последующим взыскании понесенных расходов с ответчика.

От представителя истцов по доверенности ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истцы дополнительно просят взыскать ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 88772 рубля.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключение эксперта от [ДД.ММ.ГГГГ] не обосновано, содержит много противоречий, а также нарушений требований закона, приобщил письменные объяснения. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы и об истребовании доказательств.

Судом в удовлетворении ходатайств представителю истицы отказано.

Представитель ответчика ООО «Н» ФИО2 заявленные требования отклонил, приобщил письменные возражения по делу.

Заслушав объяснения пр. истца, пр. ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из пункта 10 Постановления следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения[Адрес] ([ ... ] ООО «Н» является компанией обслуживающей данный жилой дом, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в результате промерзания стен в помещениях квартиры истцов, на стенах и в углах комнат образовался конденсат, в следствии чего местами отсырели обои, появилась плесень. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В тоже время из представленных в материалах дела доказательств не следует, что в имеющееся местами конденсат, отсырение обоев, плесень (черные пятна) образовались в результате промерзания стен в помещениях квартиры истцов, обусловленное ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в результате которой установлено, что основной причиной образование дефектов отделки наружных стен (отставание обоев, темные пятна) жилой комнаты [Номер] и жилой комнаты [Номер] в [Адрес] жилого дома расположенного по адресу: [Адрес] являются нарушения температурно-влажностного режима в указанных помещениях, допущенные собственниками данной квартиры в процессе проживания и эксплуатации жилых помещений, а также отступление от проектной документации, допущенное при строительстве указанного дома на момент его сдачи в эксплуатацию ([ДД.ММ.ГГГГ] г.), заключающееся в смещении на 630 мм открыто расположенных трубопроводов стояка системы отопления из наружного угла в сторону окна, устранение которого возможно только при проведении капитального ремонта внутренних сетей теплоснабжения (по жилой комнате [Номер])

При этом, в обосновании данного вывода экспертом отмечено, что собственниками жилых помещений проведено несанкционированное конструктивное изменение системы отопления являющейся общедомовым имуществом, заключающийся в замене отопительного прибора в [Адрес]. Замена отопительных приборов на внутренних сетях отопления с отличными от проекта гидравлическими и тепловыми характеристиками недопустима, так как это приводит к нарушению теплового режима помещения и ограждающих конструкций, а также снижает общую эксплуатационную надежность системы в целом. 

Установлено, что собственниками [Адрес] проведена замена деревянных окон в раздельном переплете с форточками на современные окна ПВХ – переплете без форточек, имеющих сниженную в 2 раза нормативную воздухопроницаемость по сравнению с деревянными окнами.

При закрытых окнах кухни, обеспечивающих поступление воздуха для обеспечения физического явления воздухообмена, воздухообмен в жилых помещениях [Адрес] полностью отсутствует. ([ ... ] 

Суд, оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств опровергающих указанные выводы, отсутствие несанкционированных переустройств системы отопления, замены окон в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что образование на стенах и в углах помещений спорной квартиры конденсата, отсырелость обоев, наличие черных пятен не обусловлено промерзанием стен, в связи с чем требования истца в части взыскания с ООО «Н» в пользу истцов убытков причиненных в результате оказания услуг не ненадлежащего качества в сумме 88 772,58 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцами не доказан факт нарушения ответчиком их прав как потребителей, взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов в равных долях за неудовлетворение требований потребителя не подлежит.

Ссылка истцов на заключения ООО «ЭЦ А» [ ... ] не изменяет указанные выше выводы суда, так как, как следует из текстов данных заключений [Номер], [Номер] указанные несанкционированные переустройства системы отопления и замена окон не учитывались специалистом проводившим исследование, сам специалист об уголовной ответственности не предупреждался, сам осмотр проводился без участия представителя ответчика. Сведений о том, что ответчик надлежащим образом уведомлялся о проведении осмотра ООО «ЭЦ А» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 стоимости договора на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 стоимости договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Суд считает также необходимым обратить внимание на следующее. При составлении досудебных заключений специалист ООО «ЭЦ А» руководствовался строительными нормами, действующими во время проведения экспертизы. В тоже время, судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: [Адрес]

В рассматриваемом случае, при проектировании и строительстве [Адрес] применялись действующие в тот период ([ДД.ММ.ГГГГ] год) СНиП II-3-79** «Строительная теплотехника» и СНиП 11-Л. 1-71 «Жилые здания. Нормы проектирования», положения которых обязательны при проектировании конструкций, в том числе ограждающих в новых и реконструируемых зданиях и сооружениях.

Заданный СНиП II-3-79** и СНиП 11-Л. 1-71 температурно-влажностный режим внутри [Адрес] обеспечивает надлежащим образом, что подтверждается результатами измерений, проведённых экспертом ООО «ЭЦ А». Согласно действующим на момент постройки дома нормам:

а) нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружной стены) составляет 6°C (СНиП II-3-79** «Строительная теплотехника»),

б) согласно СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания» (ранее СНиП 11-Л. 1-71), расчетная температура внутреннего воздуха в жилых помещениях составляла +18 °C (для г. Горького). Таким образом, температура на поверхности гладкой стены для соблюдения санитарно-гигиенических требований не должна быть ниже +12 °C (18 °C – 6 °C = 12 °C).

Согласно, заключению ООО «А» [ ... ] температура на внутренней поверхности стен составляет +14,2 °C, +16,0°C, что не противоречит требованиям к тепловой защите здания на момент строительства, и свидетельствует об отсутствии промерзания стен с точки зрения строительных норм действовавших на момент постройки дома), подтверждая указанный выше вывод о надоказонности связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию жилого дома.

Относительно требований о возложении на ответчика обязанности утеплить наружные стены квартиры истцов, расположенной по адресу: [Адрес] в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в части утепления стен квартиры истца в течение месяца после вступления решения суда в законную силу – истец вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор.

К общему имуществу собственников многоквартирного дома согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая стены.

Перечень работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества, установлен в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 166 ЖК РФ определено, что правовым актом субъекта РФ перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть дополнен работами по утеплению фасада.

Таким правовым актом в [Адрес] является [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-З.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 20 названного Закона в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества дома включены работы по ремонту и утеплению фасадов.

Те же самые работы в составе капитального ремонта общего имущества указаны и в пп. 5 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ; п. 1.1.9 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (в дальнейшем – «Рекомендации»), проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ фонд капитального ремонта по [Адрес] формируется на счете регионального оператора.

С учетом положений ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, а также ч. 2 и ч. 3 ст. 189 ЖК РФ (в их системной взаимосвязи), собственники помещений вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению регионального оператора (т. к. собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) либо по собственной инициативе. 

Исходя из определения капитального ремонта, содержащимся в абзаце 3 п. 1.3 Рекомендаций, к капитальному ремонту относится, в том числе, устранение последствий функционального (морального) износа конструкций и проведения работ по повышению уровня внутреннего благоустройства, то есть проведение модернизации зданий (рис. 1.1 к пункту 1.1.7 и 1.3 Рекомендаций).

Таким образом, истребуемые истцами работы относятся к капитальному ремонту жилого дома, который должен быть осуществлен при соблюдении указанных выше положений законодательства. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих соблюдение указанных выше нормативных положений суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности утеплить наружные стены квартиры истцов, расположенной по адресу: [Адрес] соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу; указать в решении суда, что если ответчик не исполнит решение суда в части утепления стен квартиры истца в течение месяца после вступления решения суда в законную силу – истец вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом, судом учитывается, что проведение работ по «локальному» утеплению отдельных участков фасадов в рамках текущего ремонта снижает несущую способность стен, что может привести к аварийным ситуациям (трещинам, деформациям и т.п.), увеличивает нагрузки на стены, связанное с добавлением веса утеплителя и покровного слоя утепления фасада, негативно сказывается на работе фундамента многоквартирного дома. 

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба истцу было отказано, требования истцов о взыскании с ООО «Н» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскании в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Н» о взыскании в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 убытков причиненных им в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 88772 рубля 58 копеек; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 стоимости договора на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 стоимости договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 30000 рублей; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в счет возмещения морального вреда причиненного им в размере 20000 рублей; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3 расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей; взыскании с ООО «Н» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о возложении на ответчика обязанности утеплить наружные стены квартиры истцов, расположенной по адресу: [Адрес] в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу; указании в решении суда, что если ООО «Н» не исполнит решение суда в части утепления стен квартиры истцов в течение месяца после вступления решения суда в законную силу – истцы вправе самостоятельно совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ООО «Н» понесенных расходов; взыскании с ООО «Н» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 88772 рубля, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный