Дело № 2а-82/2024 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре Гнилице К.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 к ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ и его филиалу № об оспаривании действий, связанных с проведением ВВК.

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО7 подала в суд административное исковое заявление, из которого следует, что, не смотря на наличие у ФИО2 заболеваний, в том числе полученных в период прохождения военной службы, заключением военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан по категории «А» годным к военной службе. 

Полагая права истца нарушенными, ссылаясь на имеющиеся заболевания, представитель истца просила суд:

признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ обязанности по проведению повторного обследования и выдаче заключения военно-врачебной комиссии.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные иске, поддержала заявленные требования, полагала, что ФИО2 неправильно установлена категория годности к военной службе, поскольку до настоящего времени он проходит лечение, в том числе стационарное. 

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не просили. При этом представитель ответчика ФИО5 в письменных возражениях, ссылаясь на наличие у истца заболевания, полученного в период военной службы, в удовлетворении требований иска просила отказать. 

Заслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В период прохождения военной службы в зоне СВО истцом ДД.ММ.ГГГГ была получена травма. В связи с этим он проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях. 

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым заключением ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ истец признан по категории «А» годным к военной службе.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы, решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании ч. 2 этой же статьи Федерального закона Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение о военно-врачебной экспертизе» (далее Положение).

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что годность к военной службе военнослужащих определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению №, содержащему расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе по одной из трех граф. При этом граждане, проходящие или прошедшие военную службу по контракту должны быть освидетельствованы по III графе. Также в расписании болезней предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 4 Положения устанавливается, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В обоснование незаконности оспариваемого заключения ВВК истец и его представитель ссылались на наличие у ФИО2 заболевания, образовавшегося вследствие полученной травмы с такой степенью нарушения функций конечности, которая не позволяла бы прийти к выводу о его годности к военной службе по категории «А».

Из представленных в суд доказательств усматривается, что заключение ВВК, результаты которой оспариваются, содержит выводы о наличии у ФИО2 остеомиелита диафиза большеберцовой кости правой голени (заболевание получено в период военной службы), и в соответствии с п. «г» ст. 65 Расписания болезней он признан годным к военной службе по категории «А».

Освидетельствование ФИО2 проводилось по III графе, поскольку он проходил военную службу в статусе военнослужащего по контракту. 

Статья 65 Расписания болезней применяется к хирургическим болезням и поражениям костей, крупных суставов, хрящей. Согласно этой статье категория «Б» годности к военной службе должна определяться при наличии незначительного нарушения функций. В случае умеренного нарушения функций или их значительного нарушения должно выноситься заключение соответственно о годности к военной службе по категории «В» или «Д». Наличие у освидетельствуемого военнослужащего остеомиелита в зависимости от степени нарушения функций может послужить основанием для вынесения заключения о категории годности, в том числе и по пунктам «а» – «в» ст. 65 Расписания болезней.

Однако каких-либо данных о степени нарушения функций ни оспариваемое заключение и справка ВВК, ни другие представленные в суд медицинские документы не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 этой же статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки указанным требованиям КАС РФ каких-либо доказательств, относящихся к степени нарушения функций, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с п. 4 вышеназванного Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Вместе с тем, не смотря на то, что оспариваемым заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истец при наличии у него остеомиелита диафиза большеберцовой кости правой голени признан годным к военной службе по категории «А», в этот же день в филиале № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ, проводившем освидетельствование, принято решение о направлении ФИО2 в ФГБУ «ГВКГ им. ФИО6» Министерства обороны РФ (запрос на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ №) для лечения этого же заболевания. 

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что в нарушение вышеприведенных требований п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе оспариваемое заключение ВВК было вынесено до определившегося врачебно-экспертного исхода.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, выписным эпикризом истории болезни №, согласно которому ФИО2 проходил стационарное лечение в 

<

адрес> клинической больнице скорой медицинской помощи, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после вынесения заключения ВВК, ему проведена операция именно в связи с таким же диагнозом: «хронический посттравматический остеомиелит правой большой берцовой кости». 

Об отсутствии определившегося врачебно-экспертного исхода также свидетельствуют записи в медицинской книжке ФИО2 врачей хирурга и травматолога, и направление его ДД.ММ.ГГГГ на новое медицинское освидетельствование для повторного определения категории годности к военной службе.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд считает оспариваемое заключение ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ незаконным и полагает, что восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем возложения на эту ВВК обязанности по его отмене.

Что же касается требований о возложении на ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ обязанностей по проведению повторного обследования и выдаче заключения ВВК, то в их удовлетворении следует отказать ввиду их преждевременности, поскольку, как указывалось выше, освидетельствование ВВК должно проводиться по результатам врачебно-экспертного исхода, который в настоящее время не наступил. Кроме того в суд представлено направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ для определения категории годности истца к военной службе, которое не пройдено им, как это следует из объяснений его представителя, лишь по причине незавершенности лечения.

Прилагаемой к административному исковому заявлению квитанцией подтверждается уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанная сумма относится к судебным расходам и в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию в пользу истца с довольствующего органа «№ ВГ» Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административный иск ФИО2 к ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ и его филиалу № об оспаривании действий, связанных с проведением ВВК, – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 по категории «А» годным к военной службе и обязать указанную военно-врачебную комиссию отменить это заключение.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальных требований о возложении на ФГКУ «№ ВГ» Министерства обороны РФ обязанностей по проведению повторного обследования и выдаче заключения военно-врачебной комиссии – отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с федерального государственного казенного учреждения «№ Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

<

данные изъяты>