Дело № 2-2075/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002576-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (автокредит). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопрестиж - Лада» заключен договор купли продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по передаче автомобиля LADA (ВАЗ) Niva, VIN №. В тот же день автосалоном ООО «Автопрестиж - Лада» истцу был навязан договор оказания услуг с ООО «Ассистанс 178» № (Автодруг-3) и выдан к договору Сертификат. Стоимость услуги – 182 000 рублей, которые были полностью оплачены, о чем свидетельствует кредитный договор. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами ответчика отсутствует. Услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались. Истцом подано заявление о расторжении договора № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 182 000 рублей на прилагаемые реквизиты. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. В связи с чем, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № (Автодруг-3) с ООО «Ассистанс 178» от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 182 000 рублей на ранее предоставленные реквизиты. В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 54 дня. Размер неустойки составляет: 182 000 *3%*54 = 294 840 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию пеня в размере цены услуги в размере 182 000 рублей.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор № (Автодруг-3), заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182 000 рублей, пеню в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, почтовые расходы в размере 508 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик банк», ООО «Автопрестиж – Лада» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 727097 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-Лада»» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA NIVA Travel, 2023 года выпуска, стоимостью 1135000 рублей. Согласно акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178» заключен договор № (Автодруг-3) и предоставлен к договору сертификат, согласно условиям которого ответчиком предоставляются услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 вознаграждение компании по договору составляет 182000 рублей. Цена абонентского обслуживания (п.5.4.) помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 рублей, цена консультации 172900 рублей. 

Оплата услуги по программе «Автодруг-3» была перечислена ООО «Ассистанс 178» в рамках заключенного кредитного договора ООО «Драйв Клик банк». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенного между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 и возврате уплаченных за договор денежных средств в размере 182 000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Положениями п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»). 

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестности в действиях истца судом не установлено, ответчик согласие на расторжение не выразил, суд считает, что требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг «Помощь на дорогах» заключенного между ООО «Ассистанс 178» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций сотрудниками ООО «Ассистанс 178» ему не оказывалось.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что сотрудник общества ФИО3 находился в г. Ставрополе, оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в г. Ставрополе, где приобретался автомобиль истцом, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе видео или аудиозаписи проведения консультирования по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, страховых лизинговых программ, распечаток справочных материалов для оказания данных услуг, пояснений сотрудников, в подтверждение выполнения услуг указанных п. 1.2 сертификата. 

При таких обстоятельствах указание ответчиком в сертификате от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, не подтверждает фактическое оказания данных потребителю. 

Доказательств того, что ООО «Ассистанс 178» 

<

адрес> понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Услуги по договору оплачены истцом ООО «Ассистанс 178» в размере 182000 рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств уплаченных по договору в размере 182000 рублей, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 182000 рублей, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств уплаченных за услугу.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года (п. 1) разъяснено, что положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора применению не подлежат.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку при рассмотрении данного дела судом не установлено таких нарушений со стороны ответчика, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 182 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не были возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (15 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 93500 рублей (182000 +5000) /2. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения штрафа судом не установлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы проделанной представителем, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, пропорциональность сумме удовлетворенных исковых требований, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Ассистанс 178» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 33000 рублей 00 копеек, отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 508 рублей 52 копейки. 

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате почтовых расходов за направление в адрес ответчика копии искового заявления перед подачей его в суд в размере 75 рублей 60 копеек, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. 

Почтовые расходы, понесенные истцом за отправление в адрес ответчика досудебных претензий, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В данном деле обязательный претензионный порядок законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 5140 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ассистанс 178».

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 182000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассистанс 178» о взыскании неустойки (пени) в размере 182000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 432 рубля 92 копейки, отказать. 

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 5140 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк