Дело "номер" 

УИД: "номер" копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

защитников - адвокатов Крыловой И.Ю., Пучежанова Г.Н., 

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2, ст.158 УК РФ,

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2, ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах: 

"дата" в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находился у "адрес", где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки ЗИЛ - 431410, государственный номер "номер", а также имущество, находящееся около данного автомобиля, принадлежащие ФИО4. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил находящееся на земле около припаркованного автомобиля марки ЗИЛ - 431410, имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: радиатор системы охлаждения стоимостью 6 000 рублей; жалюзи, стоимостью 2 000 рублей; диффузор металлический стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, "дата" в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Renault Logan» государственный номер "номер" под управлением ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества прибыли к "адрес", где стоял припаркованный автомобиль «Хендай HD 78» государственный номер "номер", принадлежащий ФИО4, где увидели находившиеся в площадке аккумуляторы. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался сидеть в автомобиле «Renault Logan», стоящим в непосредственной близости к автомобилю «Хендай HD 78» государственный номер "номер", наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также с целью быстрого совместного скрытия с похищенным имуществом на автомобиле «Renault Logan» с места преступления. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля «Renault Logan», подошел к автомобилю «Хендай HD 78» государственный номер "номер", принадлежащему ФИО4, тайно похитил находящийся в площадке автомобиля аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY», мощностью 75 ампер, стоимостью 4 850 рублей; аккумулятор марки «TYUMEN BATTERY ASIA», мощностью 75 ампер, стоимостью 4 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 9 350 рублей. Действуя согласовано, совместно группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9350 рублей.

Кроме того, "дата" около 15 часов 35 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Киа Рио» государственный номер "номер" под управлением ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества прибыли к "адрес", где стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", принадлежащий ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался сидеть в автомобиле «Киа Рио», стоящим в непосредственной близости к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также с целью быстрого совместного скрытия с похищенным имуществом на автомобиле с места преступления. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля «Киа Рио» и подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", принадлежащему ФИО4, тайно похитил находящийся под капотом автомобиля аккумулятор стоимостью 3500 рублей. Действуя согласовано, совместно, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, "дата" в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 55 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Киа Рио» государственный номер "номер" под управлением ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества прибыли к "адрес", где стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", принадлежащий ФИО4. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался сидеть в автомобиле «Киа Рио», стоящим в непосредственной близости к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также с целью быстрого совместного скрытия с похищенным имуществом на автомобиле с места преступления. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля «Киа Рио» и подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", принадлежащему ФИО4, тайно похитил находящийся под капотом автомобиля аккумулятор стоимостью 3000 рублей. Действуя согласовано, совместно группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, "дата" около 16 часов 30 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Лефан» под управлением ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения имущества прибыли к "адрес", где стоял припаркованный автомобиль «Мерседес Бенс 817» государственный номер "номер", принадлежащий ФИО4, где увидели находящийся в площадке аккумулятор. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, согласно отведенной ему роли, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался сидеть в автомобиле «Лефан», стоящим в непосредственной близости к автомобилю «Мерседес Бенс 817» государственный номер "номер", наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1, а также с целью быстрого совместного скрытия с похищенным имуществом на автомобиле «Лефан» с места преступления. В это время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля «Лефан», подошел к автомобилю «Мерседес Бенс 817» государственный номер "номер", принадлежащему ФИО4, тайно похитил находящийся в площадке автомобиля аккумулятор марки «Акон», мощностью 100 ампер, стоимостью 5000 рублей. Действуя согласовано, совместно группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Эпизод 1: доказательства совершения ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО4, "дата". 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что "дата" около 14 часов он, проходя мимо "адрес", увидел припаркованный автомобиль марки ЗИЛ, возле которого на земле лежало оперение от автомобиля, к которому был прикреплен радиатор. Он, нуждаясь в деньгах, решил похитить данные детали, чтобы сдать их в пункт приема металлолома за денежные средства. Он подошел к данному автомобилю, оглянулся по сторонам, убедился, что вокруг никого не было, после чего открутил радиатор от оперения и понес радиатор к "адрес", где спрятал в кусты около дома. Возможно, к радиатору были прикреплены еще какие-то детали, но он не рассматривал. Данные детали были тяжелыми, он понимал, что до пункта приёма металлолома их один не донесет. Дойдя до магазина «

<

данные изъяты>», он увидел ранее ему знакомых ФИО5, ФИО6 и ФИО6. Он знал, что у ФИО6 имеется автомобиль марки «Киа», поэтому попросил ФИО6 отвезти его в пункт приёма металлолома, пояснив, что радиатор его личный, но так как он сломан, то решил сдать радиатор в приемку. То, что данная деталь была похищена, он никому из них не говорил. Он донес радиатор до автомобиля ФИО6, который был припаркован недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», они погрузили деталь в багажник, после чего поехали в сторону "адрес", где находился пункт приема металлолома, при этом ФИО6 и ФИО6 поехали вместе с ними. Приехав в пункт приема металлолома, который находится по адресу: "адрес", он выгрузил деталь из автомобиля, и сдал данный радиатор за 2 430 рублей. В пункте приема у него паспорт не спрашивали, так как ранее он неоднократно сдавал металл, который находил на улицах. Далее за перевозку он отдал ФИО6 400 рублей. В содеянном раскаивается (т."номер" л.д. "номер", л.д."номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ЗИЛ, который стоял около "адрес", где он занимался ремонтом. Утром "дата" в 09.30 часов автомобиль был на месте, около 15 часов он обнаружил, что на автомобиле отсутствует радиатор. Он поехал в ближайший пункт приема металлолома у магазина «Калинка», там во дворе увидел свой радиатор. Также были похищены жалюзи. Он оценил радиатор в 6000 рублей, диффузор 1500 рублей и жалюзи 2000 рублей. Радиатор был почти новый. Причиненный ущерб составил сумму 9500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он является получателем пенсии по инвалидности в размере 2200, на работу устроиться не может из-за инвалидности. На данный момент ущерб ему возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО6 ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6 установлено, что у ее отца ФИО3 в собственности находится автомобиль марки ЗИЛ государственный номер "номер", который он парковал недалеко от ее дома на "адрес". В конце июня 2019 года у автомобиля сломался двигатель. От отца ей было известно, что он разобрал часть автомобиля, так как хотел его отремонтировать. "дата" часть деталей, которые лежали на земле около машины, были похищены, о чем ФИО4 было написано заявление в полицию (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО6 установлено, что он работает мастером по закупке металла в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном во дворе "адрес". "дата" около 14 часов 40 минут на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль марки «KIA RIO» в кузове синего цвета, из которого вышли четыре человека. Одного из них - ФИО1 он ранее видел, так как тот несколько раз приносил в пункт различный металл. ФИО7 достал из багажника автомобиля радиатор охлаждения грузового автомобиля (возможно к радиатору были прикреплены еще какие детали, но он уже не помнит). При оценке он заметил, что на радиаторе отсутствует железный крепеж, который должен был быть приварен. После взвешивания радиатора он выплатил ФИО7 деньги в сумме 2 430 рублей в счет оплаты металла и забрал имущество на склад. Никаких чеков и документов об оплате он при этом ФИО7 не давал. Остальные трое мужчин все это время стояли в стороне, общались между собой, к ним не подходили. Получив деньги, мужчины и ФИО7 уехали. В этот же день примерно через 20-30 минут после их отъезда в пункт приема металлолома пришел незнакомый мужчина, который пояснил, что у него с грузовой машины сняли радиатор. Мужчина увидел радиатор, который привез молодой человек, и сказал ему, что это его радиатор. В конце сентября радиатор был отправлен на переработку металла (т."номер" л.д. "номер"). 

Из показаний ФИО5 установлено, что "дата" днем он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО6 стояли около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в "адрес". К ним подошел ранее знакомый ФИО1, который попросил ФИО6 помочь ему довезти радиатор до пункта приема металлолома, находящегося по адресу: "адрес", пояснив, что даст ему за это деньги. ФИО8 был на автомобиле марки «Kia Rio» и согласился. ФИО7 через несколько минут вернулся вместе с радиатором от какой-то машины и пояснил им, что радиатор его личный, но так как он уже старый, то решил сдать его в металлолом. ФИО8 открыл багажник своего автомобиля, после чего они погрузили туда деталь, далее вчетвером (он, ФИО7, ФИО6, ФИО6) сели в машину, и поехали в пункт приема металлолома. Приехав в пункт приема металлолома, ФИО7 выгрузил деталь из автомобиля и пошел ее сдавать. Он видел, что ФИО7 положил деталь на весы, после чего зашел в будку, где сидел приемщик, затем вышел оттуда и подошел к ним. Далее они обратно поехали к "адрес". То, что данный радиатор был похищен они не знали (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО6 установлено, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Kia Rio» госномер "номер" в кузове синего цвета. "дата" днем он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО6 стояли около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в "адрес". К ним подошел ранее им знакомый ФИО1 и попросил его помочь ему довезти радиатор до пункта приема металлолома, находящегося по адресу: "адрес", пообещав за это заплатить. Он согласился. Через несколько минут ФИО7 вернулся вместе с радиатором от какой-то машины, пояснив, что радиатор его личный, он уже старый, поэтому ФИО7 решил сдать его в металлолом. Он открыл багажник своего автомобиля, они погрузили деталь в багажник, далее вчетвером (он, ФИО7, ФИО6, ФИО6) поехали в пункт приема металлолома. Приехав в пункт приема металлолома, ФИО7 выгрузил деталь из автомобиля и пошел ее сдавать. Через некоторое время ФИО7 вернулся уже без детали, и отдал ему 400 рублей за помощь в перевозке детали. То, что данный радиатор был похищен, они не знали (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний ФИО6 установлено, что "дата" днем он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО6 стояли около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в "адрес". К ним подошел ранее знакомый ФИО1 и попросил ФИО6 помочь ему довезти радиатор до пункта приема металлолома, находящегося по адресу: "адрес", пояснив, что заплатит ему за это. ФИО6 был на своем автомобиле марки «Kia Rio» и согласился. Через некоторое время ФИО7 вернулся вместе с радиатором от какой-то машины, сказав, что радиатор принадлежит ему, он уже старый, и ФИО7 решил сдать его в пункт приема металлолома. ФИО6 открыл багажник своего автомобиля, после чего они погрузили деталь в багажник и вчетвером (он, ФИО1, ФИО6 и ФИО6) поехали в пункт приема металлолома. Приехав в пункт приема металлолома, который расположен по адресу: "адрес", ФИО7 выгрузил деталь из автомобиля и пошел ее сдавать. При этом он, ФИО6 и ФИО6 стояли около машины и ему не помогали. Далее ФИО7 вернулся к машине уже без радиатора, и они обратно поехали к "адрес". То, что данный радиатор был похищен они не знали (т."номер" л.д. "номер").

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" у "адрес" в период с 09:30 час. до 15:00 час тайно похитило принадлежащее ему имущество (радиатор), причинив значительный материальный ущерб (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен автомобиль ЗИЛ 431410, госномер "номер", стоящий у "адрес" (т."номер" л.д. "номер") 

-протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что "дата" около 14 часов находился в районе "адрес". На улице стояла разобранная грузовая машина, с которой он похитил радиатор, который в дальнейшем сдал в пункт приема металлолома, находящийся по адресу: "адрес"(т."номер" л.д. "номер")

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, находящийся на расстоянии одного метра от припаркованного автомобиля марки ЗИЛ 431410 госномер "номер" и на расстоянии шести метров от "адрес", и показал, что на данном участке лежали детали от машины, которые он похитил (т. "номер" л.д. "номер"). 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого, а также показаниями ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный судом протокол явки ФИО1 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения. Как следует из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, но ФИО1 эти правом не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил суду, что явка с повинной дана им добровольно, без принуждения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, показания ФИО3, ФИО6, ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО6, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО3, в котором он указал, что неустановленное лицо "дата" в период с 9:30 часов до 15:00 часов похитило принадлежавшее ему имущество, причинив значительный ущерб (т."номер".д."номер"); протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал место, где похитил детали от машины (т. "номер" л.д. "номер"). 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" в период с 09 часов 30 минут до 14 часов 40 минут у "адрес" ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся на земле около припаркованного автомобиля марки ЗИЛ - 431410, имущество, принадлежащее ФИО4: радиатор системы охлаждения, жалюзи, диффузор металлический, всего имущества на общую сумму 9500 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Преступление окончено, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что ущерб в размере 9500 руб. является для него значительным, исходя из получаемой им пенсии по инвалидности в размере 2200 руб., иных доходов не имеет. 

Эпизод 2: доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО4, "дата". 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от "дата" установлено, что "дата" он похитил два аккумулятора с грузового автомобиля, припаркованного у "адрес". Данную кражу совершил с ФИО2. Данные аккумуляторы сдали в пункт приема металлолома, расположенный на "адрес". Сдавал аккумуляторы в приемку ФИО2, он сидел в машине. В пункте приема металлолома сдали оба аккумулятора за 2200 рублей, данные деньги поделили пополам (т. "номер" л.д. "номер"). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск ФИО4 признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показал, что у него в собственности имелся грузовой автомобиль «Хендэ». Число не помнит, накануне события вечером он приехал на этом автомобиле, автомобиль был в рабочем состоянии. На следующий день на автомобиле никуда не поехал, автомобиль стоял на "адрес" напротив охраняемой стоянки. Охранник его знакомый, он приглядывал за его автомобилем. Около 14 часов охранник позвонил ему и сказал, что заметил у его автомобиля подозрительные действия: рядом остановился легковой автомобиль, за автомобиль зашел молодой человек, через 2-4 минуты вышел, что-то неся с собой, после этого легковой автомобиль быстро уехал. Он подъехал к своему автомобилю и обнаружил, что нет аккумуляторов, обратился в полицию. Аккумуляторы были со стороны пассажирского сиденья, стоимость 5000 рублей каждый. Преступлением был причинен ущерб 9350 рублей. На тот момент ущерб являлся для него значительным, из -за пропажи аккумуляторов он не пользоваться автомобилем и не имел дохода. На сегодняшний день ФИО7 возместил ему половину причиненного ущерба в сумме 4700 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО4 установлено, что "дата" он приобрел автомобиль марки 28187-0000010-02 (Хендай HD 78) автофургон 2011 года выпуска госномер "номер", который использует в рабочих целях для перевозки грузов. Под фургоном в аккумуляторном отсеке находилось 2 аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY», 1 аккумулятор в корпусе черного цвета, с надписью с названием аккумулятора желтого цвета «TYUMEN BATTERY», второй в корпусе черного цвета с крышкой синего цвета, с надписью с названием аккумулятора желтого цвета «TYUMEN BATTERY ASIA», которые он приобретал в апреле 2019 года, один за 4 850 рублей, второй за 4 500 рублей, на общую сумму 9350 рублей. Аккумуляторы в настоящее время оценивает на ту же сумму. Ящик, где хранились аккумуляторы, он обматывал металлической цепью, которую скреплял навесным замком. Автомобиль он парковал на участке местности, расположенном у охраняемой стоянки за "адрес". "дата" около 07:00 часов он поставил указанный автомобиль рядом со стоянкой. Автомобиль закрыл на ключ, аккумуляторы как обычно были обмотаны цепью, которая была скреплена навесным замком. "дата" около 15:29 часов ему позвонил работник стоянки и его знакомый ФИО6, который пояснил, что видел, как от его автомобиля отъехал автомобиль марки «Рено Логан» госномер "номер" - такси «Ситимобил». ФИО6 показалось это подозрительно, и он попросил подойти к машине. Он сразу же пошел к своему автомобилю и обнаружил, что у принадлежащего ему автомобиля сломана крышка аккумуляторного отсека и в указанном отсеке отсутствуют 2 аккумулятора. ФИО6 пояснил, что видел, как в указанном автомобиле такси сидел водитель, который постоянно оглядывался по сторонам, а от автомобиля отходил еще один мужчина. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 350 рублей, так как ежемесячный доход у него составляет 25 000 рублей (т."номер" л.д. "номер").

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Уточнил, что стабильного, фиксированного дохода он не имеет, доход приблизительно 25000 руб. 

ФИО6 в суде показал, что подрабатывает парковщиком на автостоянке. Число не помнит, он находился на парковке по "адрес", где стоял автомобиль его знакомого ФИО4. В 14-42 часов рядом с указанным автомобилем остановился автомобиль такси «Сити мобил», из машины вышел человек, потом зашел за грузовик, вышел, неся что-то, быстро сел в машину такси и уехал. При этом таксист его ждал, оглядывался по сторонам, а второй в этот момент действовал, как он понял, они были в сговоре. Он позвонил хозяину автомобиля ФИО4 и рассказал увиденное.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6 установлено, что "дата" он заступил на суточное дежурство по парковке. Около 14 часов "дата" он находился в будке охраны и осуществлял визуальное наблюдение за территорией стоянки. В это время он обратил внимание на припаркованный около стоянки автомобиль марки «Рено Логан», из которого вышел молодой человек и прошел за грузовой автомобиль «Хендай». В это время водитель автомобиля марки «Рено Логан» находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, не выходил на улицу, а подозрительно смотрел по сторонам. Через некоторое время молодой человек, сгибаясь и что-то при этом неся, подошел к задней двери автомобиля марки «Рено Логан», положил неизвестные предметы на заднее сиденье автомобиля, после чего сам сел в машину. Далее автомобиль марки «Рено Логан» быстро поехал в сторону перекрестка на "адрес". Данная ситуация вызвала у него подозрение, он успел записать государственный номер данного автомобиля, а именно "номер", позвонил владельцу данного автомобиля марки «Хендай». Ему известно, что с автомобиля марки «Хендай» были похищены аккумуляторы (т. "номер" л.д. "номер"). 

ФИО6 подтвердил оглашенные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО6, ФИО6 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6 установлено, что он работает приемщиком металла в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: "адрес". В конце сентября 2019 года на территорию приемки заехал автомобиль светлого цвета, с переднего пассажирского сиденья которого вышел молодой человек, который спросил, принимают ли аккумуляторы. Он ответил, что не принимают аккумуляторы, после чего молодой человек сел обратно в автомобиль и уехал. При этом аккумуляторы из машины он не доставал, водитель машины из салона не выходил (т."номер" л.д."номер").

Из показаний ФИО6 установлено, что проживает совместно с ФИО1, в пользовании у ФИО7 имеется сим-карта с абонентским номером "номер", данная сим-карта оформлена на ее маму 

<

данные изъяты>. Данной сим-картой ее мама никогда не пользовалась, а она подарила ее ФИО7. Кроме того, она пользуется абонентским номером "номер", который оформлен на ее имя (т."номер" л.д. "номер").

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "дата" с принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai» тайно похитило два аккумулятора (т."номер" л.д. "номер") 

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Hyundai» госномер "номер", белого цвета, стоящий у "адрес". При осмотре обнаружено, с правой стороны под фургоном имеется короб, представляющий собой штатное место для аккумуляторов, крышка которого на момент осмотра была открыта, внутри короба пусто (т. "номер" л.д. "номер") 

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены ответы на запросы из компаний сотовой связи: 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что "дата" в дневное время он у "номер" совершил кражу двух аккумуляторных батарей с грузового автомобиля иностранного производства, после чего похищенное имущество сдал в пункт приема металлолома, расположенный на "адрес" (т."номер" л.д. "номер"). .

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, находящийся у "адрес", и, указав на участок местности, где стоял грузовой автомобиль, пояснил, что в дневное время "дата" он совместно с ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО2 приехали к указанному адресу, он вышел из автомобиля, а ФИО2 остался сидеть в автомобиле, он подошел к грузовому автомобилю и похитил с него два АКБ, которые в дальнейшем с ФИО2 сдали на пункт приема металлолома, деньги поделили поровну (т."номер" л.д."номер"). 

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимого ФИО2, данными в суде, показаниями ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО6, а также письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого "дата", являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный судом протокол явки ФИО1 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения. Как следует из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, но ФИО1 эти правом не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил суду, что явка с повинной дана им добровольно, без принуждения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания ФИО4, ФИО6. ФИО6, ФИО6, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое "дата" с принадлежащего ему автомобиля марки «Hyundai» тайно похитило два аккумулятора (т."номер" л.д. "номер");протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой он показал место у "адрес", где "дата" из грузового автомобиля он совместно с ФИО2 похитил два АКБ, которые в дальнейшем сдали на пункт приема металлолома, деньги поделили поровну (т."номер" л.д."номер"). 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" у "адрес" в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 40 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из припаркованного автомобиля «Хендай HD 78» государственный номер "номер", принадлежащего ФИО4, два аккумулятора на общую сумму 9 350 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб.

Преступление окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что ущерб в размере 9 350 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет стабильного ежемесячного дохода.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая имущество потерпевшего, действовали совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Эпизод 3: доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО4, "дата". 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от "дата", "дата" установлено, что "дата" он позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним похитить АКБ с автомобилей, тот согласился. ФИО2 приехал примерно через полчаса на автомобиле белого цвета марки «Киа Рио». Далее они с ФИО2 поехали в Ленинский район. Проезжая во дворах у ТЦ «

<

данные изъяты>», ФИО2 остановился, он вышел из машины и пошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ-2107», открыл капот, приподняв угол капота и дернув за тросик открывания капота, взял АКБ, закрыл капот, и сел в автомобиль к ФИО2. Похищенный аккумулятор поставил на заднее сидение автомобиля ФИО2. Далее они с ФИО2 поехали в Сормовский район г. Н.Новгорода в пункт приема металла, расположенный по адресу: "адрес". Данный пункт приема ранее был известен ФИО2. В пункте приема он сдал АКБ. Когда подъехали к пункту приема металлолома, ФИО2 остался сидеть в машине, а аккумулятор сдавал он. Денежные средства поделили (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск ФИО4 признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2107, который стоял "адрес", напротив дома, в котором она проживает. "дата" она после работы была дома и увидела, что около ее автомобиля остановился автомобиль «КИА РИО», который встал очень близко. Она также видела, как из-за машины вышел молодой человек в куртке с капюшоном, открыл капот автомобиля, от чего на автомобиле сработала сигнализация. Она открыла окно, стала кричать, но молодой человек не отошел. Она выбежала на улицу, автомобиль Киа Рио уже уехала, обойдя свою машину, она обнаружили пропажу аккумулятора стоимостью 3500 руб. По документам собственник автомобиля ее отец, но автомобиль покупала она, все расходы несет она. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

-заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" в период с 15:50 час. по 16:05 час. похитило АКБ с автомобиля Лада ВАЗ 2107 госномер "номер", стоящего у "адрес", причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер "номер", припаркованный у "адрес" (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены: 1. DVD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры сотового телефона, на DVD+R диске файл с названием «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи установлено, что ведется съемка проезжей дороги, около которой припарковано два автомобиля, один в кузове темно цвета, второй в кузове белого цвета. На момент начала видеозаписи от автомобиля № 1 отходит человек до автомобиля № 2, после чего садится на переднее пассажирское сиденье, далее автомобиль № 2 отъезжает. После этого на видеозаписи присутствует только автомобиль № 1, а также проезжающие по проезжей части машины. 2. Свидетельство о регистрации ТС, установленного образца "номер". Регистрационный знак "номер"; идентификационный номер "номер"; марка, модель ВАЗ 21074 ЛАДА 2107, год выпуска 2007. Собственник (владелец) 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ответы из компании сотовой связи. 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер") 

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ответы из компании сотовой связи. 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

-протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он рассказывает о совершении им преступления, а именно в конце ноября 2019 года похитил АКБ с автомобиля ВАЗ припаркованного у "адрес", который в дальнейшем был сдан в пункт приема металлолома, деньги потратил на личные нужды (т."номер" л.д."номер").

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, находящийся у "адрес", и пояснил, что на данном участке был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 госномер "номер", из которого "дата" в период времени с 15:50 часов по 16:05 часов он похитил АКБ (т."номер" л.д."номер"). 

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1 как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимого ФИО2, данными в суде, а также показаниями ФИО4, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный судом протокол явки ФИО1 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения. Как следует из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, но ФИО1 эти правом не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил суду, что явка с повинной дана им добровольно, без принуждения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшей по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания ФИО4, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевшей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое "дата" похитило АКБ с ее автомобиля Лада ВАЗ 2107 госномер "номер", стоящего у "адрес", причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей (т."номер" л.д. "номер"); протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер "номер", припаркованный у "адрес" (т."номер" л.д. "номер"); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место у "адрес", где он из автомобиля ВАЗ 2107 госномер "номер" "дата" похитил АКБ (т."номер" л.д."номер"). 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 15 часов 35 минут у "адрес" подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из автомобиля «ВАЗ 2107» государственный номер "номер", принадлежащего ФИО4, находящийся под капотом автомобиля аккумулятор стоимостью 3500 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Преступление окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая имущество потерпевшей, действовали совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Эпизод 4: доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО4, "дата". 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от "дата", "дата" установлено, что "дата" он позвонил ФИО2 на его номер "номер" и попросил съездить с ним похитить АКБ с автомобилей, тот согласился. ФИО2 приехал примерно через полчаса на автомобиле белого цвета марки «Киа Рио». Далее они с ФИО2 поехали в Ленинский район. Проезжая недалеко от ТЦ «

<

данные изъяты>», увидели во дворе дома припаркованный вдоль дороги автомобиль ВАЗ 2107. ФИО2 остановился недалеко от данного автомобиля, он вышел из машины, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2107», открыл капот, приподняв угол капота и дернув за тросик открывания капота, клеммы АКБ были не прикручены, взял АКБ, закрыл капот и сел в автомобиль к ФИО2. Похищенный аккумулятор поставил на заднее сидение автомобиля ФИО2. Далее они с ФИО2 поехали в Сормовский район г. Н.Новгорода, в пункт приема металла, расположенный по адресу: "адрес". Данный пункт приема ранее был известен ФИО2. В пункте приема он сдал АКБ, денежные средства поделили (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО4 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО4 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 госномер "номер", в котором стоял аккумулятор бело-синего цвета, 60 ампер. "дата" около 16 часов он приехал к "адрес" по делам, припарковал автомобиль, закрыл его на центральный замок и ушел. Примерно в 17:55 часов подошел к своему автомобилю, стал заводить его, однако автомобиль не заводился. Выйдя из автомобиля и открыв капот, обнаружил, что в штатном расположении аккумулятора отсутствует аккумулятор. Ущерб от хищения аккумулятора составляет 3000 рублей (т."номер" л.д."номер").

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

- заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16:00 часов по 18:00 часов "дата" похитили АКБ с автомобиля ВАЗ 2107 госномер "номер", стоящего у "адрес", причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т."номер" л.д."номер") 

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 гос.номер "номер", припаркованный у "адрес" (т."номер" л.д. "номер"). 

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ответы из компании сотовой связи. 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер"). 

-протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ответы из компании сотовой связи. 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он рассказывает о совершении им преступления, а именно в конце ноября 2019 года похитил АКБ с автомобиля ВАЗ припаркованного у "адрес", который в дальнейшем был сдан в пункт приема металлолома, деньги потратил на личные нужды (т."номер" л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, находящийся у "адрес", и пояснил, что на данном участке был припаркован автомобиль ВАЗ 2107 госномер "номер", из которого "дата" он похитил АКБ (т."номер" л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимого ФИО1, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показаниями подсудимого ФИО2, данными в суде, показаниями ФИО4, а также письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный судом протокол явки ФИО1 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения. Как следует из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, но ФИО1 эти правом не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил суду, что явка с повинной дана им добровольно, без принуждения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания ФИО4, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевшего объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО4, в котором он указал о краже "дата" в период с 16:00 до 18:00 из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 госномер "номер", стоящего у "адрес", АКБ стоимостью 3000 рублей (т."номер" л.д."номер"); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место у "адрес", где "дата" похитил из автомобиля ВАЗ 2107 госномер "номер" АКБ (т."номер" л.д."номер").

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" у "адрес" в период с 16 часов до 17 часов 55 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из припаркованного автомобиля ВАЗ 2107 госномер "номер", принадлежащего ФИО4, аккумулятор стоимостью 3000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО1 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая имущество потерпевшего, действовали совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Эпизод 5: доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО4, "дата". 

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 установлено, что ФИО2 знает около года, связывался с ним по абонентскому номеру "номер". ФИО2 работает в такси на арендованных автомобилях. "дата" около 13.00 часов ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, чтобы покататься по городу. Около 13-14 часов ФИО2 приехал к его дому на автомобиле марки «Лифан» черного цвета, и они поехали в сторону Ленинского района г. Н.Новгорода. Проезжая по Ленинскому району г. Н.Новгорода, ФИО2 повернул по "адрес", остановился между "адрес" и "адрес" у какого-то грузовика марки «Мерседес», при этом ФИО2 припарковал свой автомобиль вплотную к автомобилю «Мерседес», после чего ФИО2 предложил ему снять с данного автомобиля аккумулятор, чтобы в последствии его сдать в пункт приема, а деньги поделить между собой. На предложение ФИО2 он согласился. "дата" около 16 часов 30 минут он подошел к прицепу фуры и с открытой металлической коробки похитил один АКБ, который был обмотан металлической цепью с целью создания видимости укрепления АКБ к автомобилю. АКБ к автомобилю был присоединен проводами, которые он с легкостью отсоединил руками. Похищенный АКБ он положил на заднее пассажирское сиденье в автомобиль ФИО2. Пока он снимал АКБ, ФИО2 находился за рулем автомобиля с открытым стеклопакетом. Похитив АКБ, они вместе с ФИО2 быстро поехали в сторону Автозаводского района г. Н.Новгорода. По пути следования они заехали в пункт приема металлолома, расположенного на "адрес". Приехав в пункт приема металлолома, ФИО2 вышел из автомобиля, взял с заднего сиденья АКБ и пошел в пункт приема. Он остался сидеть в салоне автомобиля. В пункте приема металла ФИО2 сдал похищенный аккумулятор за 800 руб., которые они поделили пополам. Полученные денежные средства от сдачи АКБ он потратил на личные нужды (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, гражданский иск ФИО4 признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

ФИО4 в суде показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Мереседес Бенц», 1992 года выпуска, который находился в распоряжении водителя ФИО6. Дату и адрес точно не помнит, приблизительно в 15-17 часов водитель ему сообщил о краже аккумулятора из машины. Аккумулятор стоил 5000 рублей. На сегодняшний день ФИО7 ему возместил ущерб в сумме 2500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО4 установлено, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль Мерседес госномер "номер", который он сдает в аренду ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному с директором 

<

данные изъяты>. Согласно договору обслуживание автомобиля производит он. На данный автомобиль в 2019 г. были приобретены два АКБ марки Акон 100 ампер, желтого цвета стоимостью 8000 рублей каждый. АКБ были установлены на металлической площадке под фургоном, скреплены металлической цепью для защиты от хищения. "дата" около 18 часов ему позвонил водитель автомобиля ФИО6 и пояснил, что с его автомобиля был похищен один АКБ. Со слов ФИО6, он припарковал автомобиль около дома, отсутствовал несколько часов, после чего вернулся к автомобилю и обнаружил хищение одного АКБ, при этом второй АКБ остался на месте. Цепь, которая скрепляла АКБ, также осталась на месте. В настоящее время с учетом износа АКБ оценивает в 5000 рублей, что является для него значительным ущербом (т."номер" л.д."номер").

ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что ущерб для него значительный, так как он выплачивает ипотеку 32000 рублей в месяц, на иждивении находятся 2 детей, которым он оплачивает школу ежемесячно около 10000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой ФИО6, Свидетеля10, Свидетеля11 на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО6 установлено, что с "дата" работает водителем на автомобиле «Мерседес» госномер "номер", принадлежащем ФИО4, который сдает его в аренду ООО «

<

данные изъяты>». Все техническое обслуживание автомобиля производит ФИО4. У автомобиля под фургоном, стоящем на прицепе, имеется металлическая подставка, на которой стоят два АКБ, закрепленные металлической цепью для защиты от хищения. "дата" на автомобиле «Мерседес» около 15 часов он приехал из г. Казань, припарковал автомобиль "адрес" и пошел домой отдыхать. Окна квартиры выходят на автомобиль, однако ничего подозрительного он не видел. Около 17 часов 30 минут он вышел из дома и, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на открытой металлической коробке отсутствует АКБ марки «Аком» желтого цвета, цепь находилась на месте. Он сразу же сообщил ФИО4 о произошедшем и вызвал сотрудников полиции (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний Свидетеля10 установлено, что он работает приемщиком в пункте приема металла, расположенного по адресу: "адрес". "дата" около 16 часов в пункт приема лома приехал автомобиль «Лифан Солана» черного цвета, из которого со стороны водительской двери вышел молодой человек и спросил принимают ли они АКБ. Молодой человек с заднего пассажирского сиденья достал аккумулятор желтого цвета емкостью 100 ватт, вес аккумулятора составил 25 кг. Он передал молодому человеку денежные средства в сумме 880 рублей, после чего молодой человек сел в автомобиль на водительское сиденье и уехал (т."номер" л.д. "номер").

Из показаний Свидетеля11 установлено, что "дата" около 16 часов 30 минут у "адрес" он сел в свой автомобиль и доехал до перекрестка. В этот момент он посмотрел направо и увидел автомобиль «Лефан» с открытой задней пассажирской дверью, который стоял вплотную около автомобиля марки «Мерседес». Молодой мужчина держал в руках аккумулятор, который положил в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье и сам сел на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль «Лефан» стоял напротив места, где установлены аккумуляторы. Затем автомобиль уехал в сторону "адрес". Автомобиль марки «Лефан» госномер "номер", буквенное обозначение не запомнил (т."номер" л.д. "номер".)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела:

-заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое "дата" в период 15:00 час. по 17:00 час. похитило АКБ с автомобиля Мерседес госномер "номер", стоящего у "адрес", причинив значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у "адрес", на котором стоит автомобиль марки «Мерседес» госномер "номер" (т."номер" л.д. "номер")

-протоколом осмотра документов (предметов), согласно которому осмотрены: копия договора аренды транспортного средства с экипажем "номер" от "дата", заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора 

<

данные изъяты> и ФИО4, предмет договора - транспортное средство регистрационный знак "номер", марка модель - Mercedes-BENZ 817, 

<

данные изъяты> (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель11 среди представленных на фотографиях лиц опознал лицо на фотографии №1, как мужчину который "дата" снимал АКБ с автомобиля Мерседес, стоящего у "адрес", сняв АКБ, данный мужчина положил АКБ в автомобиль, стоящий параллельно автомобилю Мерседес на заднее сидень, затем сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, стоящего рядом с автомобилем Мерседес. Опознанным является ФИО1 (т."номер" л.д."номер")

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщает о совершении им преступления, а именно "дата" он совместно с ФИО2, находясь на "адрес", снял АКБ емкостью 100 ампер с автомобиля Мерседес, который в последствии сдали в пункт приема лома, вырученные деньги поделили поровну (т."номер" л.д."номер")

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности у "адрес", пояснив, что "дата" около 16:30 часов он совместно с ФИО2 приехали на автомобиле последнего и припарковались около автомобиля Мерседес, после чего по предложению ФИО2 он похитил с автомобиля Мерседес АКБ, который положил на заднее сиденье в автомобиль к ФИО2. В это время ФИО2 находился в салоне автомобиля с открытым стеклопакетом и смотрел по сторонам. Похитив АКБ они с ФИО2 направились в пункт приема лома, где ФИО2 сдал похищенный ими АКБ за 800 рублей, денежные средства поделили поровну (т."номер" л.д. "номер").

Проанализировав показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, ФИО4, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями ФИО4, ФИО6, Свидетеля10, Свидетеля11, а также письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого являются допустимыми, поскольку они были даны ФИО1 в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Исследованный судом протокол явки ФИО1 с повинной также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства в полном объеме, а также соблюдение законности процедуры ее получения. Как следует из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, п.2-3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ о праве пользоваться помощью защитника, но ФИО1 эти правом не воспользовался. При этом ФИО1 сообщил суду, что явка с повинной дана им добровольно, без принуждения.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено. 

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания ФИО4, ФИО6, Свидетеля10, Свидетеля11, поскольку они последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО4, в котором сообщает о том, что неизвестное лицо "дата" в период 15:00 час. по 17:00 час. похитило АКБ с автомобиля Мерседес госномер "номер", стоящего у "адрес" (т."номер" л.д. "номер"; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого Свидетель11 среди представленных на фотографиях лиц опознал ФИО1, как мужчину, который "дата" снял АКБ с автомобиля Мерседес, стоящего у "адрес" (т."номер" л.д."номер"); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал место у "адрес", где "дата" около 16:30 часов они с ФИО2 похитили с автомобиля Мерседес АКБ (т."номер" л.д. "номер").

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что "дата" у "адрес" около 16 часов 30 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из припаркованного автомобиля «Мерседес Бенс 817» государственный номер "номер", принадлежащего ФИО4, аккумулятор стоимостью 5000 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб.

Преступление окончено, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых в совершении "дата" кражи имущества, принадлежащего ФИО4, доказанной. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимых, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из норм права, содержащихся в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая материальное положение потерпевшего, указавшего, что ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, поскольку он выплачивает ипотеку, имеет на иждивении двух детей.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, похищая имущество потерпевшего, действовали совместно и согласованно, во исполнение общего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра и врача нарколога, характеризуется положительно, на воинском учете не состоит, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой, являющейся инвалидом 2 группы, помогает ей материально, в зарегистрированном браке не состоит, гражданская супруга находится в состоянии беременности. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО9 пояснила, что ФИО1 ее сын, которого характеризует исключительно положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме - Органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга (МКБ-10 F07.20). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т."номер" л.д. "номер").

Принимая во внимание данное заключение судебных экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, а также то, что на учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка "дата" года рождения и несовершеннолетнего ребенка "дата" года рождения, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является ветераном локальных войн, участником боевых действия в Чечне, имеет нагрудный знак «Участник боевых действий в Чечне», имеет престарелых нуждающихся в помощи бабушку и дедушку. 

Поскольку ФИО2 не состоит на учете у психиатра и нарколога, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в правдивых, признательных объяснениях и показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте; на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по четырем преступлениям (кроме эпизода от "дата" в отношении ФИО4) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим, а также принес им свои извинения в ходе судебного разбирательства. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление ухода за нетрудоспособной больной бабушкой инвалидом, оказание ей материальной помощи, состояние беременности гражданской супруги. 

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступления средней тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается по всем преступлением отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствует основание при назначении наказания ФИО1 для применения правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 по окончанию предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако рассмотрение дела было назначено в общем порядке, поскольку ФИО2 просил рассмотреть дело в общем порядке. При указанных обстоятельствах имеется основание при назначении наказания для применения правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений в виде ограничения свободы не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

ФИО1 был осужден по приговору от "дата" мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Снят с учета по отбытию наказания "дата". Все преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока. Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, возраст подсудимого, признание им вины и искреннее раскаяние, возмещение причиненного ущерба, его семейное положение, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение. 

Также с учетом характера совершенный деяний и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку применение положений ст. 96 УК РФ является правом суда. Кроме того положения ст. 96 УК РФ применяются в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого. Поэтому возраст подсудимого и положительные характеристики не являются единственным и безусловным основанием для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания. ФИО1 ранее судим, вновь совершил пять корыстных преступлений, преступления совершены умышленно. При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая, что подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его семейного положения, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В случае отмены условного осуждения следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родственникам, а также то, что он является ветераном локальных войн, участником боевых действий на Северном Кавказе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание за совершение преступлений в виде ограничения свободы не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие прямого умысла и корыстного мотива, степени реализации преступных намерений - преступления окончены, совершение преступлений группой лиц, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом его семейного положения, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования защитником Маштаковым И.В. в сумме 3360 руб., защитником Крыловой И.Ю. в сумме 15120 руб., защитником Осокиной О.А. в сумме 10080 руб., взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования защитником Кохась О.А. в сумме 3360 руб., защитником Пучежановым Г.Н. в сумме 6020 руб. на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, размер процессуальных издержек не является чрезмерным. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования был заявлен граждански иск в сумме 9500 руб., который также в ходе предварительного расследования был полностью погашен ФИО1 В связи с чем потерпевший отказался от своего иска (т."номер" л.д."номер"). При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 9350 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск ФИО4 был частично погашен ФИО1 в размере 4700 руб., что подтверждается распиской.

ФИО4 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3500 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск ФИО4 был погашен ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской. При указанных обстоятельствах производство по гражданскому иску ФИО4 подлежит прекращению. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства гражданский иск ФИО4 был частично погашен ФИО1 в размере 2500 руб., что подтверждается распиской. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исковые требования, заявленные ФИО4, ФИО4, суд считает законными и обоснованными, а их гражданские иски на основании ст.15, 1064 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению в связи с частичным добровольным удовлетворением исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Не смотря на то, что ФИО1 погасил частично совместно причиненный материальный ущерб, на основании ст. 1080 ГК РФ оставшийся материальный ущерб, причиненный потерпевшим, подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от "дата" мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу в период с "дата" по "дата" включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от "дата" ФИО4), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО3 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска ФИО4 прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. 

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 4650 рублей.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования защитником Кохась О.А. в сумме 3360 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования защитником Пучежановым Г.Н. в сумме 6020 руб. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись: 

Копия верна. Судья: Т.А. Царькова