Дело № копия

УИД 60 RS0№-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

19 августа 2025 года г. Новосокольники

Судья Новосокольнического районного суда Псковской области Махаринская С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой Л.С.,

с участием: потерпевшего Потерпевший №1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новосокольнического районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,; пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 пришел сосед ФИО2, где в это же время, между ФИО2 и ФИО7 произошел словестный конфликт на почве того, что овцы принадлежащие Потерпевший №1 поели саженцы капусты на участке ФИО2, в результате чего Потерпевший №1 не стал разговаривать с ФИО2 Потерпевший №1 развернулся и пошел к себе домой, когда Потерпевший №1 уходил домой, ФИО2 находясь на улице, во дворе дома Потерпевший №1, который расположен по адресу: 

<

адрес>, кинул лежащий возле забора кусок кирпича в спину Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения у Потерпевший №1 – ушиб в области крестца со ссадинами и кровоподтеком – произошли от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО2 ФИО2 признал свою вину частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. пришёл ко двору Потерпевший №1 для обсуждения возмещения ущерба за повреждение капустных саженцев овцами последнего. Поскольку Потерпевший №1 отказался общаться и направился домой, ФИО2 покидал двор, бросив кирпич в собак Потерпевший №1, чтобы избежать нападения. Допускает возможность случайного попадания кирпича в спину потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. к нему во двор в 

<

адрес>, 

<

адрес> пришел сосед ФИО2, предъявивший претензии по поводу уничтожения овцами Потерпевший №1 саженцев капусты. Отказавшись обсуждать этот вопрос, Потерпевший №1 направлялся в дом, когда ощутил удар в поясницу. Обернувшись, он обнаружил на земле кирпич и сделал вывод, что именно ФИО1 бросил его.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/434 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения;

- письменным объяснением Потерпевший №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сосед по участку бросил в него кусок кирпича, результате он почувствовал физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено наличие куска кирпича на территории осмотренного двора;

- справкой ГБУЗ «Невельская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в приемном отделении поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в крестцовой области. Участки ссадин и гиперемия кожных покровов в крестцовой области»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения у Потерпевший №1 – ушиб в области крестца со ссадинами и кровоподтеком – произошли от действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- и другими материалами дела.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 бросив кусок кирпича в спину Потерпевший №1, то есть, совершил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинившие физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении подтвердил характер и признаки повреждений, их локализацию. У суда нет оснований не доверять выводам судмедэксперта, поскольку он не был заинтересован в исходе по делу. Экспертный анализ позволил прийти к выводу, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, клинически расцененные как «ушиб в области крестца со ссадинами и кровоподтеком», не причинили вред здоровью человека, а обладают квалифицирующим признаком повреждения. В связи с чем, суд находит заключение судебно-медицинского исследования достоверным и обоснованным, при составлении которого каких-либо нарушений допущено не было, выводы судмедэксперта представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, от которых последний испытал физическую боль.

Протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и Потерпевший №1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям потерпевшего. Оснований для оговора ФИО2, судом не установлено. 

Установленные обстоятельства совершения правонарушения нашли свое подтверждение, поскольку потерпевший прямо указывает на ФИО2 как лицо, совершившие правонарушение в отношении него, логично и детально описывая нанесение телесных повреждений. Потерпевший непосредственно после совершения в отношении него правонарушения, обратился за медицинской помощью.

Приведенные показания потерпевшего объективно подтверждаются установленными на его теле экспертным заключением телесными повреждениями.

Доводы ФИО2 о том, что он бросил кирпич в собаку, чтобы избежать нападения, и допускает случайность попадания кирпича в спину Потерпевший №1, не обоснованы, противоречат доказательствам и материалам дела, поэтому подлежат отклонению. Они противоречит данным экспертизы и показаниям потерпевшего: повреждения на теле Потерпевший №1 локализованы именно в области крестца (спина), что подтверждается судмедэкспертизой, и случайность попадания кирпича ничем объективным не подтверждается. Механизм и характер повреждений полностью совпадают с обстоятельствами, описанными потерпевшим. Потерпевший Потерпевший №1 детально и логично описал факт нанесения телесных повреждений со стороны ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также медицинским освидетельствованием, где квалифицировано наличие именно насильственных действий, причинивших боль. Доводы ФИО2 об отсутствии умысла или факте нападения на собаку прямо опровергаются этими доказательствами. ФИО2 не представил достаточных доказательств, подтверждающих его версию о случайности и намерении нанести удар собаке. Суд оценивает его показания как частично необъективные, направленные на избежание ответственности.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. В связи с чем, квалифицирующий признак как совершение насильственных действий в отношении потерпевшего, является правильным. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает пожилой возраст правонарушителя.

С учетом личности виновного, его имущественного положения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь 29.9-29.11,ст.6.1.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ (№ ДД.ММ.ГГГГ отделом ТП № УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Новосокольнический» по Псковской области, л/с 

<

***>) 

КПП 601101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 58626101, БИК 015805002

Счёт получателя платежа 03100643000000015700

отделение Псков банка России // УФК по Псковской области, г. Псков

кор/сч. 40102810145370000049

КБК 18811601061010101140 

УИН 18880260250602926146

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в Новосокольнический районный суд Псковской области, по адресу: 

<

...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ю. Махаринская

Копия верна.

Судья С.Ю. Махаринская

Секретарь Ю.И. Панова