Дело № 1-135/2018

№ 11801320014420127 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Юферовой Л.М., Головичевой О.Н.,

при секретаре Рагулиной Л.В., 

рассмотрев постановление начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Начальник СО ОМВД России по Кемеровскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах.

17.02.2018 около 22-00 часов ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, подошли к гаражу, расположенному на территории дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, где ФИО2, открыв входную дверь в сарай, прошел внутрь, после чего из сарая прошел в гараж, являющийся иным хранилищем, незаконно проникнув в него, а ФИО3 остался стоять на улице и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2, а также принимать похищенное. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили комплект летних шин «Хэнкок» на литых дисках, в количестве 4 штук, стоимостью 20000 рублей за комплект, принадлежащие ФИО1

Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ФИО1 на сумму 20000 рублей. С места преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что загладили причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного имущества. На прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выразили свое согласие.

Защитник Юферова Л.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Головичева О.Н. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Кемеровского района Сафонова У.П. просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения прокурора, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, их защитников, исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство начальника СО Отдела МВД России по Кемеровскому району подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Судья считает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Судья учитывает, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, полностью загладили причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества, согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования и назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемых ФИО2 и ФИО3 

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит.

Судья учитывает также личность обвиняемого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства начальника СО ОМВД России по Кемеровскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей, обязав ФИО2 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей, обязав ФИО3 оплатить судебный штраф не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу: комплект летних автошин «Хэнкок» на литых дисках в количестве 4-х штук, возвращенный потерпевшему ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в его распоряжении. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: Д.В. Глебов