Дело № 2-2597/2023

36RS0005-01-2023-002044-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Алефъ» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указывая, что с 10.01.2012 она работала по трудовому договору № 2-ТД от 10.01.2012 года в ООО «Алефъ» в должности главный бухгалтер. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. трудового договора режим работы был определен как ненормированный рабочий день. В силу п. 4.3. истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 33 календарных дня. Дополнительный отпуск 5 календарных дней. Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.10.2020 трудовому договору № 2-ТД от 10.01.2012 истцу был установлен должностной оклад в размере 80 000 руб. С конца ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года она находилась на больничном. С 07.12.2022 года работодатель не допускал истца на рабочее место без указания причин. Больничный лист и заработная плата за декабрь 2022 года выплачены не были в полном объеме в связи с чем, 28.12.2022 года она направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы до полной выплаты задержанных сумм. 02.03.2023 истец обратилась с жалобой о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда в Воронежской области. На основании объяснений работодателя Инспекция направила истцу ответ от 03.04.2023, в котором указала, что с 2012 по 2022 год работодателем не предоставлялся ей полный ежегодный оплачиваемый отпуск в нарушение трудового законодательства. Работодателем истцу начислена заработная плата за декабрь 2022 года (отработано 30 ч.) в размере 31 8418,64 руб., выплаты по больничному листу № в размере 3 720,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (42 календарных дня) в размере 95 789,16 руб. Однако в связи с арестами счетов работодатель не имеет возможности выплатить образовавшуюся задолженность. Считает расчет задолженности по причитающимся ей выплатам, представленный Работодателем в Инспекцию неправильным и не полным, поскольку в него необоснованно не включены периоды вынужденного прогула с декабря 2022 по апрель 2023 года. До настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком не выплачены. В мае 2023 года запросив на портале госуслуг сведения о трудовой деятельности, она узнала, что ответчик 21.02.2023 года уволил истца на основании п.п. «а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не поставив ее об этом в известность. Приказ об увольнении ей не вручался, трудовая книжка не выдавалась, расчет по заработной плате не производился. Уведомление об увольнении, получении расчета и трудовой книжки ей не направлялось.

Поскольку трудовая книжка после увольнении ей не выдавалась, она не могла трудоустроиться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Размер невыплаченной заработной платы составляет 49 368, 85 рублей (расчет представлен в исковом заявлении). За период вынужденного прогула с 07.12.2022 года по 22.05.2023 года с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 363 722, 96 руб. Расчет задолженности по заработной плате: 49 368, 85+363 722, 96 = 413 091, 81 руб. Кроме того, за период работы истцу не было предоставлено 49 дней основного отпуска и 56,25 дней дополнительного отпуска, а всего 105,25 дней. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 291 130,97 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ (т. 2 л.д.74-77, 97-101), в окончательном варианте истец просит суд:

Признать незаконным приказ директора ООО «Алефъ» об увольнении главного бухгалтера ФИО4 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации» и выдать оригиналы трудовой книжки на руки ФИО4 на бумажном носителе;

Изменить дату увольнения ФИО4 с работы в должности главного бухгалтера ООО «Алефъ» с 21.02.2023 года на 31.03.2023;

Взыскать с ООО «Алефъ» в пользу ФИО4 заработную плату с 01.12.2022г. по 31.03.2023г. за время вынужденного прогула (с учетом произведенных выплат в размере 50 519, 67 руб.) в размере 245 895,18 руб. (при условии выплаты НДФЛ ООО «Алефь»);

Взыскать с ООО «Алефъ» компенсацию в пользу ФИО4 за задержку трудовой книжки за период с 01.04.2023 по 21.11.2023 в размере 638 973,36 руб.;

Взыскать с ООО «Алефъ»в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 153 325,72 руб. (при условии выплаты НДФЛ ООО «Алефь»);

Взыскать с ООО «Алефъ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д.97-101).

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она работала в ООО «Алефъ» с января 2012, график работы был ненормированный. Офис находился по адресу 

<

...>. В конце ноября 2022 она заболела, одновременно случился корпоративный конфликт. 06.12.2022 года, когда она первый день вышла после больничного и попыталась попасть на своё рабочее место, сотрудники охраны попытались ее обыскать. Начиная с 07.12.2022 года ее не допускали к рабочему месту, вследствие чего, она была вынуждена, находится на территории офиса ООО «Алефъ». 09.12.2022 у нее умер муж, она сообщила об этом директору, после похорон она продолжала выходить на работу, но ее не пускали на рабочее место. С директором она разговаривала, в январе 2023 он откровенно ей говорил, чтобы она увольнялась, причину увольнения он не объяснил. Ей нужно было на что-то жить, поэтому ей пришлось устроиться в марте 2023 года в другую организацию. Полагает, что вынужденные прогулы у нее были с 07.12.2022 по 31.03.2023, в этот период она постоянно приходила на работу. Выдать оригинал трудовой книжки ей не предлагали. О своем увольнении она узнала из выписки с портала Госуслуг в мае 2023, до этого она не знала, что уволена. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 (т.1 л.д.31) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алефъ» по доверенности ФИО6 (л.д.61) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала представленные ранее письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 102-104), суду пояснила, что истец работала в ООО «Алефъ» с 2012 года в должности главного бухгалтера. Истец была на больничном, затем 06.12.2022 она не вышла на свое рабочее место, о чем был составлен акт вскрытия кабинета, руководитель пытался дозвониться до истца, но она не брала трубку, сама она не звонила. Акты составлялись за весь период до момента увольнения, составлялись они директором и охранником. Акты были составлены с 06.12.2022 по день увольнения – 03.02.2023. Уволена она была 03.02.2023, дата увольнения 21.02.2023 указана ошибочно. Согласно актам с 06.12.2022 до 14.12.2023 истец не находилась на рабочем месте целый рабочий день (с 9.00 до 18.00 ч.), акты ей не направлялись, директор пытался ей дозвониться, но она не отвечала. С 19.12.2022 они стали указывать в актах, что истец находилась на рабочем месте неполный рабочий день, у нее брались пояснения в устной форме, она отказывалась от дачи пояснений. На проходной сидели охранники до января 2023. Дата и время прибытия на работу истца фиксировалась директором, он видел, когда истец уходила и приходила, акты печатал и подписывал директор и охранник. Истец была уволена 03.02.2023 на основании приказа директора, основанием являлся итоговый акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2023. Истцу предлагали представить объяснения, в письменной форме согласно уведомлению от 13.01.2023, которые она получила лично 13.01.2023. 20.01.2023 истцом были предоставлены объяснения в виде докладной, где она никаких объяснений не даёт по поводу отсутствия ее на рабочем месте. После получения данной докладной, 03.02.2023 был составлен итоговый акт о проведенном расследовании в связи с не выходом истца на работу и установлением прогула, вынесен приказ об увольнении. С 20.01.2023 по 03.02.2023 истец на работу не ходила, об этом составлены акты. О применении к истцу других дисциплинарных взысканий ей неизвестно. Против изменении формулировки увольнения ФИО4 не возражала.

Судом для проверки доводов сторон были допрошены свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО1

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что он знает ФИО4, она работала главным бухгалтером в ООО «Алефъ», он тоже там работал с 01.12.2021 в должности администратора. В его обязанности входило поднимать шлагбаум, собирать плату за проезд, график его работы, сутки через двое. 06.12.2022 ФИО4 выдавала ему заработную плату ООО «Алефъ», после этой даты он ее видел только на улице или в коридоре офиса. Причины недопуска ФИО4 на рабочее место, ему неизвестны. В ООО «Алефъ» он работал до 30.12.2022, в этот день ему позвонил директор и сказал, что он может на работу больше не выходить, на следующий день на его рабочем месте работали уже другие люди.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в ООО «Алефъ» с июля 2017 по февраль 2022 в должности электрика, уволился по собственному желанию. ФИО4 работала главным бухгалтером в ООО «Алефъ». Она работала в здании администрации на территории рынка, у нее был отдельный кабинет. Он видел ее последний раз в ее кабинете 06.12.2022, получал заработную плату. 07.12.2022 утром он видел ее в коридоре администрации. ФИО4 пожаловалась ему, что ее просят уволиться по собственному желанию, сказала, что на рабочее место ее больше не пускает охрана. ФИО4 после 07.12.2022 видел довольно часто, она сидела в кабинетах, в коридоре. После праздников тоже видел ФИО4 до самого своего увольнения. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работал в ООО «Алефъ» более 10 лет, уволен в начале 2023 года. В декабре 2022 директором ему было дано указание, смотреть, когда приходит на работу и уходит с работы ФИО4, поскольку готовился рейдерский захват, в связи с этим всех проверяли. ФИО4 был выделен отдельный кабинет. Она приходила после 9:00 и уходила около 13:00. Акты составлялись ежедневно, которые подписывались им, директором и новыми охранниками. Препятствий ФИО4 никто не чинил, она свободно приходила и уходила с работы. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом исковых требований ФИО4, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлён работодатель о причинах его отсутствия.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.01.2012 ФИО4 была принята в ООО «Алефъ» на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № 2-ТД от 10.01.2012, приказа о приеме на работу от 10.01.2012 №2-К (т.1 л.д.98-101,89).

По условиям трудового договора от 10.01.2012, трудовой договор заключён не неопределённый срок, работник имеет ненормированный рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 33 календарных дня и 5 дней дополнительного отпуска (за ненормированный рабочий день).

На основании дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 10.01.2012 №2-ТД от 01.10.2020 ФИО4 установлен должностной оклад с 01.10.2020 в размере 80 000 руб. (т.1 л.д. 97).

Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Алефъ», утвержденных 01.10.2011, на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. График работы, определяющий начало ежедневной работы 9 ч 00 мин, время обеденного перерыва с 13 ч 00 мин. до 14 ч. 00 мин., и окончание рабочего дня 18 ч. 00 мин (т.1 л.д. 133-137). 

Приказом директора ООО «Алефъ» № от 03.02.2023 трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (т.1 л.д.139). 

Основанием вынесения приказа об увольнении послужили: акт об отсутствии истца на рабочем месте от 09.01.2023, текст уведомления о даче объяснений от 13.01.2023, с отметкой о вручении 13.01.2023, итоговый акт от 03.02.2023, докладная ФИО4 от 20.01.2023, запрос в ООО ЧОП «Альтаир», правила внутреннего трудового распорядка ООО «Алефъ» от 01.10.2011, трудовой договор № 2-ТД от 10.01.2012, ответ ООО ЧОП «Альтаир» с объяснениями (т.1 л.д.139).

Согласно Акта б/н об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2023, следует, что главный бухгалтер ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в ООО «Алефъ» по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5а, офис 2 в течение всего рабочего дня – с 09.00 час. до 18.00 час. (т. 1 л.д.157).

13.01.2023 ФИО4 было вручено уведомление №2 от 13.01.2023 о даче объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте 09.01.2023 в течение всего рабочего дня (т.1 л.д.164).

20.01.2023 от ФИО4 в адрес руководителя ООО «Алефъ» поступила докладная записка, в которой она указывает, на то, что с 07.12.2022 ее не допускают на рабочее место, вследствие чего она вынуждена находиться на территории офиса ООО «Алефь» в коридоре. Полагает, что имеет место незаконный не допуск ее к рабочему месту по вине работодателя. Требовала в кратчайшие сроки допустить ее к своему рабочему месту, чтобы она смогла в полном объёме исполнять свои трудовые обязанности (т.1 л.д. 169-170).

03.02.2023 директором ООО «Алефъ» был составлен итоговый Акт, согласно которому работодатель не усматривает уважительных причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте 09.01.2023 в течение всего рабочего дня (с 9.00 по 12.59 и с 14.00 по 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00) факт не допуска истца на рабочее место не нашёл своего подтверждения, следовательно, факт не выхода ФИО4 на работу 09.01.2023 без уважительных причин нашел своё подтверждение. Работодатель учитывал, что ФИО4 с 19.12.2022 по 30.12.2022 нарушала трудовую дисциплину, о чем свидетельствует акты об отсутствии на рабочем месте с 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022,09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022,16.12.2022 уходила раньше с работы 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022,23.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, 29.12.2022, 30.12.2022. Работодатель при вынесении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть совершенного поступка и последствия его совершения, а также предшествующее поведение ФИО4 и отношение к труду, а также тот факт, что ФИО4 продолжает не выходить на работу. Таким образом, работодателем установлен факт совершения дисциплинарного проступка – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.159-160). 

Посчитав свои трудовые права нарушенными ФИО4 обратилась в Государственную трудовую инспекцию Воронежской области.

На основании объяснений работодателя Инспекция направила истцу ответ от 03.04.2023, в котором указала, что с 2012 по 2022 год работодателем не предоставлялся ей полный ежегодный оплачиваемый отпуск в нарушение трудового законодательства. Работодателем истцу начислена заработная плата за декабрь 2022 года (отработано 30 ч.) в размере 31 8418,64 руб., выплаты по больничному листу № в размере 3 720,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (42 календарных дня) в размере 95 789,16 руб. Однако в связи с арестами счетов работодатель не имеет возможности выплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 219-226). 

Оценивая уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 09.01.2023, проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения и соразмерность применённого им взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Как выше указано и следует из содержания оспариваемого распоряжения, ответчик посчитал возможным применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с её отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня 09.01.2023.

Вместе с тем, руководителем ООО «Алефь» не учтена докладная записка ФИО4 от 20.01.2023 в которой она указывает, на то, что с 07.12.2022 ее не допускают на рабочее место, вследствие чего она вынуждена находиться на территории офиса ООО «Алефь» в коридоре (т.1 л.д. 169-170).

Указанные пояснения истца ответчиком не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При этом суд отмечает, что наложенное на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка, у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку доказательств недобросовестного исполнения истцом трудовых обязанностей с момента принятия на работу (с 10 января 2012 года) в материалах дела не имеется, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Более того, при издании приказа об увольнении от 03 февраля 2023 работодателем не было учтено то, что с 23.01.2023 по 06.02.2023 истец ФИО4 находилась на больничном (т.2 л.д. 7). 

Кроме того, как установлено судом, на момент издания приказа № от 03.02.2023г. работодателю было известно, о том, что с 06.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022,09.12.2022, 12.12.2022, 13.12.2022, 14.12.2022, 15.12.2022,16.12.2022 истец ФИО4 отсутствует на рабочем месте, тем не менее, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте 09.01.2023.

Довод представителя ответчика, о том, что на момент увольнения работника у работодателя не было объективных и достоверных сведений об уважительности отсутствия работника 09.01.2023 на рабочем месте, несостоятелен, поскольку факт несообщения работодателю сведений о причинах отсутствия не свидетельствует об отсутствии работника на работе без уважительных причин; значение для рассмотрения данного иска имеет факт не допуска истца ФИО4 на свое рабочее место, что препятствовало исполнению ею своих служебных обязанностей.

Доказательств того, что отсутствие истца 09.01.2023 на рабочем месте привело к неблагоприятным последствиям для ответчика не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность.

Доводы представителя ответчика о том, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину: без уважительных причин оставляла рабочее место, уходила с работы за несколько часов до окончания рабочего дня, несостоятельны, поскольку доказательств того, что работодателем на истца налагались дисциплинарные взыскания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

ФИО4 заявлены исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что заработная плата истцу не выплачивалась, 28 декабря 2022 года истец на имя работодателя написала заявление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, то у работодателя перед истцом с 28 декабря 2022 года возникла обязанность по выплате ей среднего заработка (т.1 л.д. 18,19). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы с 07.12.2022г. по 31.03.2023г. за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований исходя из следующего.

Положениями статей 139, 394 Трудового кодекса РФ, пунктов 8, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, руководствуясь расчётом среднего заработка, представленным истцом, согласно которому сумма среднего заработка составляет 3 939,49 руб. (823 354,04 /209 = 3 939,49 руб.), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка в размере 242 372,87 руб.

(3 939,49 х 75 дней) = 295 461,75 руб.- 14 632,18 руб. (выплаченная заработная плата) - 38 456,70 руб. (с учетом вычета 13%) = 242 372,87 руб.

Согласно расчёту истца на 31.03.2023 остаток неиспользованного отпуска истца составил 105,25 дней (49 основной, 56,25 дополнительный).

2 766,09 х 105,25 = 291 130,97 руб. - 111 982,92 руб. (выплаченная ответчиком компенсация) = 179 148,05 руб. (с учетом вычета 13%) =155 858,80 руб. 

Руководствуясь расчётом истца, согласно которому сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 155 858,80 руб. найдя его математически верным, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании сумма компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с размером заявленным истцом в размере 153 325,72 руб.

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., который суд находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенных ответчиком нарушений, характера и объем причинённых истцу нравственных страданий, периода вынужденного прогула и неполучения истцом заработка, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Разрешая требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, а также о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу об удовлетворении в части обязания ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию на основании п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.03.2023, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи трудовой книжки ответчику. Принимая решение в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает, что истец ФИО4 с заявлением к работодателю о выдаче трудовой книжке не обращалась, претензий по поводу трудовой книжке до обращения в суд не предъявляла, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо отказать.

Относительно заявления представителя ответчика и представителя истца о подложности доказательств (уведомления истца о приостановления работы) и (актов об отсутствии истца на рабочем месте), суд пришёл к выводу, что ненадлежащим образом оформленные письменные документы, подлежат проверки на предмет относимости и допустимости в качестве письменных доказательств. Ненадлежащее же оформление документов - не является безусловным основанием для проверки их на предмет подложности. Заявление данных ходатайств спустя 6 месяцев, после поступления иска в суд, после рассмотрения дела на стадии дополнений - суд считает необоснованным, и направленным на затягивание разбирательства, в связи с чем такое ходатайство судом отклонено.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Приложенные истцом к исковому заявлению копии документов заверены стороной истца, сомнения в их соответствии подлинникам не вызывают. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель ФИО2 сообщил не достоверные сведения, поскольку также был уволен за прогул, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости его свидетельских показаний как доказательства по настоящему делу, поскольку сам по себе факт наличия у свидетеля трудового спора с ответчиком, не означает, что он дал суду заведомо ложные показания. При этом судом отмечено, что показания свидетелей согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, принимая во внимание дату увольнения 03.02.2023г. суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Представитель ответчика, определяя начало течения срока по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что о своём увольнении ФИО4 уже знала в марте 2023 при обращении в трудовую инспекцию, а в суд с иском обратилась только 24 мая 2023.

Между тем судом принимается во внимание, что копия приказа работодателя об увольнении и трудовая книжка ФИО4 не получены, с приказом об увольнении она ознакомилась только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Более того, как следует из материалов дела, работодателем было вынесено в отношении истца два приказа об увольнении от 03.02.2023 и от 21.02.2023, что следует из ответа на запрос из УПФ (т.2 л.д. 70-73). 

Как установлено судом ФИО4 руководитель не протяжении длительного времени не пускал на рабочее место, в связи с чем ФИО4 обращалась в государственную инспекцию труда за разъяснением сложившейся ситуации и восстановлением нарушенных трудовых прав. Эти обстоятельства работодателем в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Приведённое выше с учетом законоположений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что ФИО4 предусмотренный указанной нормой месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении не пропустила, так как она на момент обращения в суд с настоящим иском (24 мая 2023) не была ознакомлена работодателем под роспись с приказом об увольнении, ей не была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка, данных о том, что ФИО4 отказалась от получения приказа об увольнении или трудовой книжки также не имеется, в связи с чем вывод представителя ответчика о пропуске ФИО4 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 + ((405698,59 - 200000)* 1) / 100 = 7256,99 (по требованиям имущественного характера) и по требованиям неимущественного характера 300,00 руб.), а всего 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Алефь» приказ № от 03.02.2023 в отношении ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Обязать Обществом с ограниченной ответственностью «Алефь» изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из Общества с ограниченной ответственностью «Алефь» с п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с 31.03.2023г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алефь» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2022г. по 31.03.2023г. в размере 242 372,87 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 153 325,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 405 698 (четыреста пять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 59 коп. 

Обратить к немедленному исполнению решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.11.2023г. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Алефь» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2022 по 07.03.2023 в размере 224 550 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 93 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алефь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06.12.2023.

Судья Е.В. Наседкина