№ 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «03» ноября 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Калинина К.С., Ботвенко Е.И., Володина А.С.,

потерпевшего А.С.В..,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учете в МГОБУ ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. 

<

дд.мм.гггг> до 14 час. 54 мин. 

<

дд.мм.гггг>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, в комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, пальцами правой руки сдавил шею А.Е.В. препятствуя дыханию и доступу кислорода в легкие, причинив телесное повреждение в виде тупой травмы шеи: овального кровоподтека на левой боковой поверхности шеи с подлежащими полосовидными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлияний в окружающую клетчатку подъязычной кости слева; полного поперечного перелома тела подъязычной кости слева; полного поперечного перелома тела левого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, осложнившееся асфиксией, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате указанных действий ФИО2 А.Е.В. скончалась на месте происшествия от асфиксии, развившейся в результате тупой травмы шеи в течение 20-30 минут после причинения телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину фактически не признал. Указал, что потерпевшая страдала ...., в том числе ...., и считает, что ее смерть наступила от указанных .....

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 2 л.д. 98-102, 139-145), следует, что с А.Е.В. периодически сожительствовал на протяжении 4 лет в квартире своих родителей по адресу: 

<

адрес>. Они оба не работали, злоупотребляли спиртным. На протяжении последнего месяца перед случившимся употребляли спиртное практически ежедневно. 

<

дд.мм.гггг> в вечернее время также находились дома, выпили вдвоем примерно 2 бутылки водки. Оба лежали на диване. Начиная примерно с 23 часов 

<

дд.мм.гггг> А.Е.В. на почве ревности в течение часа высказывала ему претензии. Разозлившись, он повернулся к лежащей на спине А.Е.В.., схватил ее правой рукой за шею и сильно сжал пальцы, чтобы она замолчала. Сдавливал шею потерпевшей 1-1,5 минуты. А.Е.В. сначала некоторое время шевелилась, потом перестала, после чего он сразу ее отпустил, отвернулся и уснул. 

<

дд.мм.гггг> ближе к обеденному времени он проснулся и обнаружил, что тело А.Е.В. уже холодное, сообщил матери о том, что А.Е.В. умерла. Та вызвала скорую медицинскую помощь.

в чистосердечном признании от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 сообщил о том, что в ходе конфликта придушил А.Е.В. примерно 

<

дд.мм.гггг> по месту своего жительства, после чего та скончалась от удушья (т.2 л.д. 89).

Из показаний свидетеля Л.С.А., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 106-109), следует, что 

<

дд.мм.гггг> он был задержан и находился в 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же день примерно в 24 часа к нему в камеру поместили ранее незнакомого ФИО2 В ходе общения последний сообщил, что его задержали за убийство сожительницы, которую он задушил рукой из-за ревности с ее стороны. 

Из показаний потерпевшего А.С.В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-76), следует, что А.Е.В. являлась его матерью. Сам он проживал с тетей – К.Н.М., а А.Е.В. на протяжении последних 4 лет сожительствовала с ФИО2 и лишь иногда, когда они ссорились, проживала с ним, но потом вновь возвращалась к подсудимому. Знает, что А.Е.В.. и ФИО2 постоянно злоупотребляли спиртным. ФИО2 может охарактеризовать, как неуравновешенного, вспыльчивого человека. Со слов матери знает, что тот ее регулярно избивал, угрожал ножом и травматическим пистолетом. Часто видел у А.Е.В. следы побоев. Знает, что такое поведение у ФИО2 бывает, когда он пьян. В трезвом состоянии подсудимый вел себя спокойно. С начала 2020 года ФИО2 и А.Е.В. в очередной раз помирились и начали жить вместе. Он заходил навестить мать в начале марта 2020 года, видел у нее на лице синяк. О смерти матери узнал из смс-сообщения матери ФИО2 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15 часов. Сразу направился по их месту жительства. На лестничной площадке общался с ФИО2 и его матерью. Со слов подсудимого вечером они легли спать, а утром А.Е.В. уже была холодная. Приезда сотрудников полиции не дожидался, ушел домой. 

-как следует из выписок из КУСП за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> были зафиксированы неоднократные обращения в полицию по факту нарушения общественного порядка со стороны ФИО2, в том числе по заявлениям А.Е.В. (т.2 л.д. 63-69);

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.И.Н. указала, что подсудимый является ее сыном. В двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживают она с мужем и сын. В течение последних 4 лет с подсудимым в их квартире периодически проживала А.Е.В. На период произошедшего ФИО2 и А.Е.В. вновь сожительствовали. С начала 2020 года они оба не работали, постоянно выпивали. Находясь в состоянии опьянения, подсудимый и потерпевшая периодически устраивали скандалы на почве ревности со стороны А.Е.В.. 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 и А.Е.В.. находились у себя в комнате, как обычно употребляли спиртное. Какого-либо шума, скандалов не слышала. Они с мужем легли спать. Утром 

<

дд.мм.гггг> проводила мужа на работу к 08 часам. Из комнаты сына никто не выходил. Примерно в 14 час. 30 мин. сын вышел из комнаты и сообщил ей, что А.Е.В.., как ему кажется, умерла. Она вызвала скорую медицинскую помощь и отправила СМС сообщение сыну А.Е.В. 

Свидетель О.Ю.В. суду показал, что является отцом подсудимого. Они вместе проживали по адресу: 

<

адрес>. С сыном периодически проживала А.Е.В. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 17 час. 30 мин. он пришел с работы, в квартире никого посторонних не было. В комнату, занимаемую сыном и А.Е.В. не заходил. Вечером никаких ссор, криков не слышал. После 21 часа посмотрел телевизор и лег спать. Утром 

<

дд.мм.гггг> ушел на работу. Днем позвонила жена и сообщила, что А.Е.В. умерла. Когда возвратился вечером, А.Е.В. уже увезли. На дополнительные вопросы уточнил, что на протяжении последнего года перед произошедшими событиями сын постоянно злоупотреблял спиртным. В нетрезвом состоянии подсудимый бывало шумел, огрызался на все замечания по порядку в квартире. Иногда между сыном и А.Е.В. возникали ссоры, скандалы и их приходилось утихомиривать. 

-в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделаны выводы, что при молекулярно-генетическом исследовании образцов О.И.Н.., О.Ю.В., ФИО2, А.Е.В.. установлено, что на срезах ногтевых пластин А.Е.В.. обнаружены кровь и клетки эпителия, произошедшие от двух и более лиц, включая А.Е.В. и ФИО2 На остальных образцах, отобранных у указанных выше лиц, имелись следы только от лиц, от которых они были отобраны (т.1 л.д.212-234);

Как следует из показаний свидетеля Л.Н.С. оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-126), он является фельдшером .... и 

<

дд.мм.гггг> в 14 час. 54 мин. по указанию диспетчера скорой медицинской помощи в составе бригады направился по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились сожитель умершей и его мать. Он проследовал в маленькую комнату квартиры, где на кровати в позе на спине лежала А.Е.В. Поза была естественной для сна. Каких-либо следов крови, борьбы видно не было. Пообщавшись с родственниками, он осмотрел труп, увидел небольшую гематому в скуловой области, которая не могла служить причиной смерти. Других телесных повреждений не заметил. У тела А.Е.В. уже было трупное окоченение, что свидетельствовало о том, что смерть наступила несколько часов назад. Он оформил надлежащие документы, сообщил в полицию о факте смерти. Приезда полиции не дожидался. 

-как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дд.мм.гггг>, вызов в 

<

адрес> поступил 

<

дд.мм.гггг> в 14 час. 54 мин. По прибытии установлена А.Е.В.. без признаков жизни с имеющимся трупным окочененем. Отмечена гематома в скуловой области (т.2 л.д. 42);

Из показаний свидетелей Ф.Д.С., С.С.Е.., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118, 119-121) следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> примерно в 15 часов по указанию дежурного проследовали в 

<

адрес> в связи с обнаружением там трупа А.Е.В.. В квартире находились О.И.Н. и ФИО2 При осмотре квартиры каких-либо следов борьбы, крови не обнаружили. Труп находился в естественной для сна позе. При визуальном осмотре трупа никаких признаков насильственной смерти не усмотрели. Прибывший фельдшер скорой помощи также не усмотрел таких признаков. После этого Ф.Д.С. отобрал объяснения у жильцов квартиры, участковый уполномоченный С.С.Е.. направил труп в морг для исследования. 

-на фототаблице к обзорной справке начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.С.Ф. от 

<

дд.мм.гггг> отражено положение тела А.Е.В.. на момент прибытия указанного сотрудника на место происшествия (т.1 л.д. 37-39);

-в протоколе осмотра трупа с фототаблицей от 

<

дд.мм.гггг> зафиксированы телесные повреждения, обнаруженные при осмотре, данные об изъятых образцах (т.1 л.д. 16-22);

-в заключении эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> сделан вывод, что причиной смерти А.Е.В.. явилась асфиксия, развившаяся в результате тупой травмы шеи, включающей в себя: овальный кровоподтек на левой боковой поверхности шеи с подлежащими полосовидными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи; кровоизлияния в окружающую клетчатку подъязычной кости и щитовидного хряща; полный поперечный перелом тела подъязычной кости слева, полный поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в области основания. Указанное телесное повреждение с признаками прижизненности наступило не более, чем за 20-30 минут до момента наступления смерти в результате препятствия дыханию от воздействия твердого тупого предмета. Данное телесное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, как непосредственно угрожающее жизни человека (т.1 л.д. 139-150);

допрошенная в судебном заседании эксперт Т.Е.А.. суду пояснила, что указанные в заключении эксперта временные интервалы являются усредненными, ориентировочными, поскольку на них могли влиять многие факторы, в том числе и состояние здоровья потерпевшей. Период 20-30 минут является максимальным срок наступления смерти, предполагающий прекращение всех физиологических процессов в организме. Ею в заключении указывался временной интервал, имеющийся в утвержденных методиках и более точный интервал указать не представляется возможным. Ответить на вопрос о возможности наступления смерти от имевшихся у потерпевшей хронических заболеваний не имеет возможности, поскольку не обладает соответствующими познаниями;

-согласно заключению эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> при исследовании подъязычной кости и щитовидного хряща, изъятых от трупа А.Е.В. установлено наличие полного поперечного перелома подъязычной кости слева, полного поперечного перелома верхнего левого рога щитовидного хряща в области основания, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) на левую передне-боковую поверхность шеи (т.1 л.д. 171-173).

-из заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> следует, что из числа телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи со смертью А.Е.В., на теле последней были обнаружены: кровоподтек области шеи, левой боковой ее поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, в проекции кровоподтека области шеи, левой боковой ее поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани области шеи в проекции подъязычной кости, кровоизлияния в мягкие ткани области шеи в проекции щитовидного хряща гортани, полный поперечный перелом тела подъязычной кости слева, полный поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща гортани в области основания, сопровождающийся развитием механической асфиксии. Указанное телесное повреждение квалифицировано, как тяжкий вред здоровью, поскольку непосредственно угрожало жизни человека. Ведущим компонентом танатогенеза являлась рефлекторная остановка сердца, которая, согласно выводов эксперта, могла наступить в период от 15-30 секунд до 1-3 минут с момента причинения телесного повреждения; 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.Д.С. на вопросы пояснил, что противоречий в заключении №.... от 

<

дд.мм.гггг> относительно времени смерти не имеется. Указание в заключении временного интервала в 1 час связано с гистологическими исследованиями изменений в мягких тканях, которые происходят и после смерти, поэтому время наступления смерти указано в ответе на вопрос 4. Указал, что наличие хронических заболеваний у потерпевшей не находилось в прямой причинно-следственной связи со смертью, поскольку смерть наступила в результате указанного в экспертном заключении комплексного телесного повреждения;

-заключение эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> содержит выводы о том, что телесные повреждения у А.Е.В. в виде тупой травмы шеи, включающей в себя овальный кровоподтек на левой боковой поверхности шеи с подлежащими полосовидными кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, полный поперечный перелом тела подъязычной кости слева, полный поперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща в области основания, осложнившейся асфиксией, могли образоваться в результате действий, продемонстрированных ФИО2 – потерпевшая лежит на спине, лицом вверх, нападавший находится справа от нее, лежит на левом боку. Нападавший пальцами правой руки обхватывает переднюю поверхность шеи потерпевшей, при этом, большой палец находится на шее справа, остальные пальцы на шее слева и нападавший сдавливает пальцами шею в течение 1-1,5 мин. Причинение указанных телесных повреждений А.Е.В. собственноручно было невозможно (т.1 л.д. 155-161).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели О.И.Н. и О.Ю.В.. пояснили суду, что никого посторонних в квартире в период произошедших событий не было и с вечера накануне смерти потерпевшей она и ФИО2 находились вдвоем в своей комнате, распивали спиртное и оттуда не выходили. Из показаний самого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, принимаемых судом за основу приговора, следует, что он правой рукой душил А.Е.В. на протяжении 1-1,5 минут и прекратил свои действия только после того, как та прекратила шевелиться. Показания ФИО2 относительно механизма возникновения телесных повреждений, послуживших причиной смерти А.Е.В. согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра трупа А.Е.В.. заключениями экспертов, согласно которых смерть А.Е.В. наступила от механической асфиксии, у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки на шее, перелом подъязычной кости и верхнего рога щитовидного хряща. Также указанные показания подсудимого о длительности воздействия и о прекращении движений потерпевшей согласуются с выводами эксперта о ведущем компоненте танатогенеза – рефлекторной остановке сердечной деятельности, которая могла наступить во временной интервал от 15-30 секунд до 1-3 минут. Совокупность указанных доказательств в полной мере подтверждает обстоятельства совершения преступления. 

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на причинение смерти А.Е.В., а также о том, что смерть А.Е.В. наступила от имевшихся у нее хронических заболеваний и злоупотребления спиртным, суд считает защитной версией, направленной на уклонение от уголовной ответственности. 

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание характер действий ФИО2, который таким образом физически воздействовал на область шеи потерпевшей, что исключал возможность продолжения жизненно важной функции организма потерпевшей – дыхания. При этом, подсудимый сдавливал шею А.Е.В.. с такой силой, что у нее наступили переломы подъязычной кости и щитовидного хряща. ФИО2 не мог не осознавать, что от его действий может наступить смерть А.Е.В., поскольку они нарушали нормальную дыхательную деятельность потерпевшей, что является очевидным для любого дееспособного человека и не требует от него специальных познаний. О том, что подсудимый желал наступления смерти А.Е.В. свидетельствует тот факт, что он лишал потерпевшую возможности дышать на протяжении 1-1,5 минут, и прекратил свои действия, лишь убедившись, что она прекратила двигательную активность. Доводы ФИО2 относительно возможности наступления смерти от .... и от злоупотребления алкоголем категорически опровергнуты выводами заключения эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг>. 

Согласно выводов заключения СПЭК №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 в момент совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Выводы комиссии экспертов суд находит в достаточной мере мотивированными и обоснованными и, с учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о его вменяемости в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя действия ФИО2 таким образом суд учитывает, что ФИО2 действовал умышленно, причинил телесные повреждения А.Е.В. осознавая, что его действия угрожают ее жизни. Смерть А.Е.В. наступила в результате действий ФИО2 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, ...., чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами не установлена взаимосвязь между алкогольным опьянением и совершением преступления. 

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Официального места работы и легального источника дохода не имеет. Состоит на ...., со слов свидетелей постоянно злоупотребляет алкоголем. В предшествующие периоды в отношении него неоднократно поступали заявления в полицию в связи с нарушениями общественного порядка, принималось решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, данных о его личности и об обстоятельствах совершения преступления, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных выше данных о личности подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а равно тот факт, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ носит безальтернативный характер, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, и только при реальном его исполнении. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

При решении вопроса о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката за период за период предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был отклонен следователем. Вместе с тем, расходы по оплате труда адвоката за период рассмотрения уголовного дела судом, суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме. В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлялся отказ от защитника со ссылкой на отсутствие денежных средств. Такой отказ является вынужденным, удовлетворению не подлежит и не может служить основанием для освобождения от взыскания материальных издержек. Поскольку ФИО2 трудоспособен, инвалидом не является, отсутствуют основания для вывода о его имущественной несостоятельности.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения, на период до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего А.С.В.. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном разбирательстве установлено, что А.Е.В. являлась его матерью, с которой у него были достаточно тесные отношения. В результате смерти матери он испытывал нравственные страдания. Сумма компенсации, заявленная А.С.В..., не является чрезмерной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в целях исполнения приговора оставить без изменения, в виде заключения под стражу, на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданский иск А.С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.С.В. 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Орловской Т.Г., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Беркович