Дело № 2а-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Е.Г.Сурковой, 

с участием представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3о, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него ИФНС по г.Орску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной декларации вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 236,90 рублей. С вынесенным решением он не согласен, поскольку считает, что ИФНС по г.Орску не имела права проводить в отношении него какие-либо проверки, так как на момент проведения проверки он не являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществлял. Кроме того, при рассмотрении материалов проверки не учтены положения пункта 1 ст. 112 НК РФ и не снижен размер штрафа до 100 рублей в связи с его тяжелым материальным положением. Просит суд признать недействительным решение ИФНС по г.Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Орску ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, полномочия которых проверены судом, в судебном заседании требования административного искового заявления не признали, пояснили, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налоговым органом было установлено, что декларация по налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года представлена истцом с нарушением, а именно занижена величина физического показателя за месяц: неверно заполнен Раздел 2, код строки 60 «Корректирующий коэффициент К2». В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что сумма штрафа несоразмерна характеру и тяжести допущенного правонарушения, так как значительный ущерб бюджету оно не нанесло, что в соответствии с п.3 ст. 112 НК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 236 рублей 90 копеек, вместо установленных законом 473 рублей 80 копеек. Считали, что вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения доказана исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении. На основании изложенного, исходя из содержания ст. 109 НК РФ, считали указанные в заявлении факты не являющимися основанием для освобождения ФИО3 от налоговой ответственности. Просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пп.1.4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в качестве плательщика единого налога на вмененный доход по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.32 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязан предоставить налоговые декларации по ЕНВД и уплачивать налог. 

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Орску административным истцом представлено первичная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года (рег. №), с суммой налога к уплате 0.00 рублей.

Налогоплательщику направлено требование о представлении уточненной налоговой декларации и пояснений по вопросу расхождения и представления уточненной декларации «Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ №, заказным письмом по почте, направленным ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 9 ст. 346.29 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО3 в первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2015 года занизил величину физического показателя за месяц: неверно заполнил Раздел 2, код строки 60 «Корректирующий коэффициент К2».

На основании Решения Орского городского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37-598 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при определении величины базовой доходности базовая доходность, указанная в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, корректируется (умножается) на коэффициент K2, определяемый по следующей формуле:

K2 = A x B =1,00 х 0,90=0,900, где

А - индекс, учитывающий особенности видов предпринимательской деятельности (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов) установленный в размере - 1,0;

B - индекс, учитывающий особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта. Для всех видов деятельности индекс B установлен в размере 0,9.

Данные несоответствия (противоречия) указывают на возможное нарушение положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ, предусматривающего корректировку (умножение) базовой доходности на коэффициент К2.

ФИО3 представил уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за ДД.ММ.ГГГГ года, рег. №, направлена ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога к доплате 2369 рублей. 

По данным карточки расчета с бюджетом по ЕНВД ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ налог в сумме 2369 рублей не уплатил. 

Налогоплательщику заказным письмом по почте направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении уточненной налоговой декларации и пояснений по неуплате суммы налога и представлении уточненной «Налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности» за 3 ДД.ММ.ГГГГ года. 

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что ФИО3 не исполнил свою обязанность по своевременной и полной уплате налога на вмененный доход, за что предусмотрена ответственность, установленная п. 1 ст. 122 НК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ по данным карточки расчета с бюджетом по ЕНВД переплаты по налогу нет.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

В силу пп.1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как видно из решения ИФНС России по г.Орск от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается ФИО3, на момент подачи уточненной налоговой декларации уплату начисленного налога он не произвел. 

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что сумма штрафа несоразмерна характеру и тяжести допущенного правонарушения, так как оно совершено впервые, что в соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ явилось основанием для его снижения.

Решением ИФНС России по г.Орск от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом применения названной нормы, ФИО3 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 119 НК РФ и подвергнут штрафу в размере 236 рублей 90 копеек.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения доказана исходя из обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, довод ФИО3 о прекращении предпринимательской деятельности суд находит безосновательным. 

Согласно п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 той же ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

То есть снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью налогового органа. 

Из п. 16 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

В случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

Исходя из оспариваемого решения, при назначении наказания по п.1 ст.119 НК РФ, ИФНС России по г.Орску учтены положения п. 3 ст. 112 НК РФ.

Документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО3 в ИФНС России по г.Орску не представил, хотя должным образом уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Не поступили подобные подтверждающие документы и суду.

В данном случае, ссылка административного истца на то, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, не учитывает требования п.1 ст.112 НК РФ, не может быть принята во внимание.

Оспариваемое решение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к ИФНС России по г.Орску ФИО3о належит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО3о к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова