Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-100543/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-100543/5010-003

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании со Страховщика страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 90700 рублей. Штраф в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, итого 129200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик оплатил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129200 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с претензионным требованием об оплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензионных требований об оплате неустойки.

Заявленная ФИО1 сумма неустойки чрезмерно завышена, несоразмерна, несоизмерима последствиям неисполненного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании с Общества неустойки в общей сумме 100 000,00 рублей.

Однако, неустойка в размере 100 000,00 рублей явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 90 700,00 рублей.

Таким образом, Страховщик с данным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 100 000,00 руб. явно несоразмерна сумме несвоевременно исполненных Страховщиком обязательств в размере 90 700,00 рублей, что свидетельствует о чрезмерности и несоразмерности неустойки неисполненному добровольно обязательству.

Истец просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-100543/5010-"03 как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Рассмотреть спор между ФИО1 и ООО Страховая Компания «Гелиос» по существу.

Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ООО СК «Гелиос», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, однако представила свои возражения относительно иска, где просит отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос».

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-100543/5010-003, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Страховая компания ООО СК «Гелиос» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в иске основаниям. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению № У-20-100543/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК «Гелиос» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100000 рублей при взысканной сумме страхового возмещения в размере 90700, является несоразмерной сумме несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, изменив решение финансового уполномоченного, и снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 со 100000 рублей до 40000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-100543/5010-003, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-100543/5010-003, снизив размер взысканной с ООО СК «Гелиос» неустойки за просрочку исполнения обязательств до 40000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов