РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мермикс», ООО «Инновация», судебному приставу исполнителю ОСП Центрального района г.о. Тольятти ФИО2, Отделу судебных приставов-исполнителей Центрального района г.о. Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мермикс», ОСП Центрального района г. Тольятти, УФССП по Самарской области, в котором просила освободить от ареста (снять запрет с регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти от 22.07.2017 года) автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (зарегистрированного за АО ВТБ Лизинг).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи № АЛВ45130/01-15ТЛТ от 10.08.2018 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг. При покупке продавец гарантировал, что автомобиль никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имеет, под арестом не состоит, судебных споров не имеет. Истец является добросовестным покупателем, поскольку расчет по договору произвела в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. 16.08.2018 года истец обратилась в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано, поскольку автомобиль находится под арестом в рамках исполнительного производства № 1923/17/63030-ИП, возбужденного 19.01.2017 года в отношении должника ООО «Мермикс». Между тем. указанный должник никогда не являлся собственником данного автомобиля, согласно ПТС 63 ОВ 512571 от 31.07.2015 года собственником является АО ВТБ Лизинг, который должником в исполнительном производстве не является. 

В последующем истец исковые требования изменила, указав, что спорный автомобиль был приобретен истцом на основании договора от 12.05.2016 года с рассрочкой платежа до полного погашения лизингового договора, заключенного между ООО «Мермикс» и АО ВТБ Лизинг от 29.07.2015 года № АЛ 45130/1-15ТЛТ.. Плательщиком по данному договору является ООО ЛК «Мермикс», учредителем которого является истец. Все условия договора были выполнены, истцом внесен окончательный выкупной платеж АО ВТБ Лизинг в размере 1 000 руб. по договору лизинга, после чего был заключен договор купли- продажи от 10.08.2018 года № АЛВ45130/01-15ТЛТ. Просит снять арест и исключить из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2017 года, на совершение МРЭО ГИБДД при УВД Самарской области регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки (модели) LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (зарегистрированного за АО ВТБ Лизинг).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инновация» (взыскатель по исполнительному производству), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ВТБ Лизинг и ООО Логистическая Компания «Мермикс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просит снять арест и исключить из описи, снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области от 22.07.2017 года, на совершение МРЖО ГИБДД при УВД Самарской области регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки (модели) LADA 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (зарегистрированного за АО ВТБ Лизинг).

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2, действующая, в том числе в качестве представителя ОСП Центрального района г. Тольятти на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила отзыв на иск, из которого следует, что 31.05.2017 года ею было возбуждено исполнительное производство № 1923/17/63003 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО «Мермикс» задолженности в размере 2 813 000 руб. в пользу взыскателя ООО «Инновация». В рамках исполнительного производства был осуществлен розыск имущества должника. Согласно ответа ГИБДД УВД г. Тольятти за должником ООО «Мермикс» зарегистрировано транспортное средство Лада 213100, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет регистрационных действий. 17.08.2018 года в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило заявление ФИО1 об освобождении автомобиля от ареста, так как данный автомобиль был ею выкуплен у АО ВТБ Лизинг. В адрес ООО «Мермикс» были направлены требования о предоставлении документов, характеризующих финансовую деятельность должника. От директора ООО «Мермикс» получены объяснения, что организация деятельности не ведет, имущества не имеет, долг оплатить не может. 24.12.2018 года был составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиля 213100, который был передан на ответственное хранение ООО «Мермикс».

Представитель ответчика ООО «Мермикс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, суду представлен отзыв на иск, подписанный директором ФИО9 (

<

данные изъяты>), из которого следует, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, указав, что на основании договора лизинга № АЛ 45130/01-15ТЛТ от 29.07.2015 года, заключенного между ООО «Мермикс» и АО ВТБ Лизинг, ФИО9. является собственником автомобиля LADA 

<

данные изъяты>. В мае 2016 года ООО «Мермикс» приняло решение о продаже данного автомобиля ФИО1 В переоформлении договора лизинга АО ВТБ Лизинг отказало, дав согласие на получение лизинговых платежей от третьего лица. 12.05.2016 года был заключен трехсторонний договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа до полного погашения лизингового договора от 29.07.2015 года. Плательщиком по данному договору является ООО Логистическая компания «Мермикс». В связи с выполнением условий договора лизинга, между ООО «Мермикс» и АО ВТБ Лизинг 10.08.2018 года было заключено дополнительное соглашение о возврате предмета лизинга и подписан акт возврата, также было направлено письмо на оформление транспортного средства на ФИО1 при оплате выкупной стоимости предмета лизинга. ООО «Мермикс» собственником спорного автомобиля никогда не было, в свидетельстве на ТС имеется отметка о временном учете до 31.08.2018 года по договору лизинга. 24.12.2018 года ООО «Мермикс» узнало о возбуждении в отношении него 19.01.2017 года исполнительного производства, в рамках которого 24.12.2018 года был наложен арест на данный автомобиль, считает изъятие автомобиля незаконным, поскольку ООО «Мермикс» никогда не был собственником данного автомобиля, а временный учет истек 31.08.2018 года. 

Представитель ответчика ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск. из которых следует, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку считает, что договор купли-продажи спорного автомобиля является фиктивной сделкой, совершен лишь для вида. ФИО1 является бывшей супругой директора ООО «Мермикс» ФИО9 Сделка нарушает права и законные интересы ООО «Инновация» как взыскателя, поскольку уменьшает имущество должника ООО «Мермикс», на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Факт принадлежности автомобиля должнику ООО «Мермикс» был установлен в рамках исполнительного производства. Добровольно должник отказался предоставить автомобиль для ареста, в связи с чем, в рамках розыскного дела было установлено, что данным автомобилем пользуется директор ООО «Мермикс» ФИО9., у которого в день наложения ареста были изъяты ключи и документы на автомобиль, а транспортное средство поставлено на автостоянку. Во время составления акта об аресте от должника никаких заявлений о том, что ООО «Мермикс» не является собственником автомобиля, не поступало. Заключенный 12.05.2016 года договор купли продажи в предусмотренный законом срок зарегистрирован не был, регистрация ТС была произведена только по истечении двух лет. Также отмечает, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не предприняла меры по проверке наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля и в отношении продавца. Действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС законны и правомерны, автомобиль не является предметом лизинга, поскольку платежи за него внесены полностью. Кроме того, решение арбитражного суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. 

Представитель АО ВТБ Лизинг (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ООО Логистическая Компания «Мермикс» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, согласно сведений из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем организации является истец ФИО1, которая о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом и участвует в судебном заседании через своего представителя по доверенности. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Между тем в данном деле истцом таких доказательств не предстиавлено.

Так, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Мермикс» в пользу ООО «Инновация» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП при грузоперевозке, в размере 2 813 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти УФССП России по Самарской области от 19.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2016 года по вышеуказанному делу, в отношении должника ООО «Мермикс» возбуждено исполнительное производство № 1923/17/63030-ИП.

21 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля LADA 

<

данные изъяты>

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в присутствии директора должника ООО «Мермикс» ФИО4 и понятых составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнут автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, арест включает запрет распоряжаться имуществом, автомобиль оставлен на ответственное хранение директору ООО «Мермикс» ФИО9 без права пользования, место хранения автостоянка около дома 16 по ул. Яшина г. Тольятти. 

Указанное постановление свидетельствует о том, что спорный автомобиль был изъят у директора ООО «Мермикс» ФИО9 При оформлении акта описи и ареста ФИО4 никаких замечаний не высказывал, об отсутствии либо у ООО «Мермикс», либо у ФИО9 права собственности на данный автомобиль за заявлял, что подтверждается отсутствием замечаний при составлении акта, подписанного ФИО9 лично.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

Также судом установлено, что 29 июля 2015 года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Мермикс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 45130/15ТЛТ, по которому АО ВТБ Лизинг обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (предмет лизинга), у выбранного ООО «Мермикс» продавца (ООО «Влада-авто») и предоставить ООО «Мермикс» это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. ООО «Мермикс» обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ лизинг расходы, понесенные последним вследствие предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателю. 

Предметом договора лизинга (п. 3 договора лизинга и п. 3.1 дополнительного соглашения к нему от 04.08.2015 года) является автомобиль LADA 

<

данные изъяты>.

Предмет лизинга передается ООО «Мермикс» в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.1) и регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем ООО «Мермикс» (п. 6.2) Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по договору (п. 4.1) (согласно Графика последний платеж должен быть произведен 20.08.2018 года, следовательно, дата окончания срока лизинга 31.08.2018 года).

Согласно п. 11.5 договора лизинга, в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 05.08.2015 года, лизингополучатель (ООО «Мермикс») по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю сумму всех невыплаченных платежей. 

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной 11.03.2019 года Отделом ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, автомобиль LADA 

<

данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ООО «Мермикс» 29.07.2015 года, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена 06.08.2015 года.

Кроме того, при регистрации транспортного средства за лизингополучателем ООО «Мермикс» произведена запись о том, что регистрация является временной до 31.08.2018 года на основании договора лизинга № АЛ45130 01-15 ТЛТ от 29.07.2015 года, лизингодателем является АО ВТБ Лизинг.

12 мая 2016 года заключен трехсторонний договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которого ООО «Мермикс» (продавец) обязуется передать автомобиль в собственность ФИО1 (покупатель), покупатель обязуется принять автомобиль, а ООО Логистическая компания «Мермикс» (плательщик) оплатить покупку. Цена автомобиля установлена в размере 392 983,84 руб. оплата производится в следующем порядке:

- покупатель ФИО1 производит оплату наличными 43 553,76 руб., а также вносит в кассу выкупной платеж в размере 1 000 руб.

- плательщик ООО ЛК «Мермикс» производит оплату 348 430,08 руб. в виде рассрочки в течение 24 месяцев начиная с 16.08.2016 года равными взносами по 14 517,92 руб. не позднее 20 числа месяца.

В подтверждение исполнения условий договора лизинга по оплате ежемесячных платежей стороной истца представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении плательщиком ООО ЛК «Мермикс» за лизингополучателя ООО «Мермикс» предусмотренных договоров лизинговых платежей на счет АО ВТБ Лизинг, а также платежное поручение от 12.05.2016 года о времени ФИО1 в кассу ООО «Мермикс» платежа на сумму 43 553,76 руб.

10.08.2018 года между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мермикс» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 29.07.2015 года, в котором определено, что ООО «Мермикс» как лизингополучатель на момент подписания соглашения в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга и обязуется возвратить предмет лизинга.

Согласно Акта возврата предмета лизинга от 10.08.2018 года, автомобиль LADA 

<

данные изъяты>, был возвращен лизингополучателем ООО «Мермикс» лизингодателю АО ВТБ Лизинг вместе с комплектом ключей, сервисной книжкой и руководством по эксплуатации, а также в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 14.04.2015 года, направил уведомление о продаже предмета лизинга ФИО1, при условии внесения последнего выкупного платежа в размере 1 000 руб.

В обоснование доводов иска истцом указано, что она является собственником спорного транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2018 года, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. 

Между тем с приведенными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно, 10.08.2018 года между АО ВТБ Лизинг (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛВ 45130/01-15 ТЛТ, согласно которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные договором, находящееся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у ООО «Мермикс» имущество: автомобиль LADA 

<

данные изъяты> Стоимость имущества составляет 1 000 руб. (п. 3.1) и подлежит передаче покупателю по акту приема передачи в течение трех дней с даты исполнения покупателем обязательства по оплате (п. 2.1 договора).

Суд отмечает, что указанный договор не содержит указаний о том, что предмет продажи не имеет ограничений и/или обременений (п. 1.3 договора)

Более того, согласно распечатки с сайта ГИБДД (л.д. 12), 19.12.2017 года в базе данных ГИБДД имеется запись о наложении судебным приставом 22.07.2017 года в отношении спорного ТС ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 10.08.2018 года сведения об ограничениях были общедоступными, и истец имела возможность при совершении покупки убедиться в отсутствии или наличии ограничений в отношении предмета покупки.

В связи с чем, доводы истца о том, что продавец при совершении сделки купли-продажи гарантировал, что автомобиль под арестом (запрещением) не состоит, судом не принимаются.

Следует также отметить, что в силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (с ст. 224 ГК РФ).

Между тем, доказательства надлежащего оформления передачи имущества от АО ВТБ Лизинг к ФИО1 суду представлено не было, автомобиль изъят не у истца, а у ФИО9 

Более того, согласно сведений ГИБДД на дату 11.03.2019 года, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО «Мермикс». 

В рамках рассмотрения данного дела судом было установлено, что автомобиль LADA 

<

данные изъяты> на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2018 года находился во владении и пользовании директора ООО «Мермикс» ФИО9 и был изъят у него, а затем передан на ответственное хранение ФИО4 без права пользования и определением места хранения ТС, что отражено в акте.

Суд отмечает, что Акт составлен с участием ФИО9., который каких-либо замечаний по вопросу составления акта не указал, об отсутствии у него прав на автомобиль, не сообщил.

Таким образом, доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи от 10.08.2018 года автомобиль был передан ей и находился в ее владении, не нашли своего подтверждения.

Суд также обращает внимание, что купля-продажа автомобиля по договору от 12.05.2016 года между ООО «Мермикс», ООО ЛК «Мермикс» и ФИО1 произведена в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о взыскании с ООО «Мермикс» денежных средств в счет ущерба, причиненного ООО «Инновация».

Более того, указанный договор заключен между продавцом ООО «Мермикс», директором и учредителем которого является ФИО9 (ФИО9), плательщиком ООО ЛК «Мермикс», директором и учредителем которого является истец ФИО1 и покупателем ФИО1

В силу изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы ООО «Инновация» о совершении указанной сделки с целью сокрытия имущества, принадлежащего ООО «Мермикс». 

Более того, оплата спорного автомобиля производилась не истцом, а ООО Логистическая компания «Мермикс», учредителем и директором которого она является. 

Суд отмечает, что наложение судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.01.2017 года в рамках исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационный действий и действий по исключению из госреестра, в том числе в отношении спорного автомобиля, не является нарушением положений ст. 23 ФЗ от 29.10.1998 года № 164-ФЗ, согласно которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица (ООО «Инновация») по обязательствам лизингополучателя (ООО «Мермикс»), в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, поскольку наложение запрета является мерой обеспечения исполнения обязательства, а обращение взыскания – мерой принудительного исполнения.

Суд также отмечает, что при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона, поскольку опись имущества производилась в присутствии двух понятых, акт описи (ареста) имущества составлен по установленной форме и подписан всеми лицами, участвовавшими в совершении исполнительного действия.

Поскольку истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий: