УИД 11MS0007-01-2019-007990-49 Дело № 12-608/2020

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., 

с участием Стрельца В.И., защитника Стрельца В.И. адвоката Чистякова Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу Стрельца ФИО5 на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 5-1853/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2019 Стрелец В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись указанным постановлением, Стрелец В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Стрелец В.И. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. 

Защитник адвокат Чистяков Е.В., поддержав жалобу, заявил об отсутствии состава административного правонарушения, незаконности привлечения Стрельца В.И. к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2019 в 18 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: ..., водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., Стрелец В.И., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.09.2019 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Стрельца В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Стрельцом В.И. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2019; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.08.2019; протоколом о задержании транспортного средства от 03.08.2019; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2019 № 1691; видеозаписью.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке. Основания исключения каких-либо доказательств по делу из числа допустимых отсутствуют. Все указанные, исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, взаимодополняя друг друга.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Стрельцу В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения (зафиксировано на видеозаписи процедуры освидетельствования).

Однако, Стрелец В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего водитель транспортного средства уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В целях медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стрелец В.И. доставлен в медицинскую организацию – 

<

данные изъяты>, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности. 

В соответствии с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, проводившегося в отношении Стрельца В.И. медицинским работником ФИО6., усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено однократно, от проведения вторичного исследования Стрелец В.И. отказался.

Таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования в 18.30 часов 03.08.2019 Стрелец В.И. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования в соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, сделана соответствующая запись.

При этом вопреки доводов жалобы Порядком проведения медицинского освидетельствования, участие понятых либо ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования, не установлены; ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

Фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, непосредственно после составления процессуальных документов они не были вручены Стрельцу В.И. вследствие его отказа от подписания каких-либо документов до завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что копии протокола об административном правонарушении от 03.08.2019, протокола от 03.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством, протокола от 03.08.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получены Стрельцом В.И. 05.08.2019; акт медицинского освидетельствования направлен Стрельцу В.И. почтовым отправлением. Из содержания жалобы Стрельца В.И. так же усматривается, что копии указанных документов им получены. Однако вручение процессуальных документов Стрельцу В.И. 05.08.2019 не может повлечь признания оспариваемого постановления незаконным и не влияет на квалификацию действий Стрельца В.И. 

Каких-либо существенных противоречия по делу, влияющие на квалификацию правонарушения, отсутствуют. В том числе не влияет на квалификацию действий Стрельца В.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт наличия у него хронических заболеваний. 

Обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей так же не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Стрельца В.И., материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Стрельца В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. 

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2019 по делу № 5-1853/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрельца ФИО7 оставить без изменения, жалобу Стрельца ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ жалоба на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.09.2019, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.05.2020 может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: 

<

...>.

Судья В.Б. Краснов

<

данные изъяты>