Судья Мелконян Л.А. Дело № 22-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Соловьев Э.В.,

при секретаре Раджабове О.Р.о.,

с участием: прокурора Зубовой Е.А., 

осужденных ФИО1 и ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников: адвокатов Величко В.Е., Богуславской С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В., а апелляционные жалобы адвоката Величко В.Е., осужденного ФИО2, представление государственного обвинителя Оплитаева С.Г. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый,

- 16.01.2019 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам лишения свободы, 06.12.2019 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с 21.10.2020. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.04.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с 21.10.2020. В срок отбывания наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2019 зачтено время содержания под стражей с 08.12.2018 по 10.12.2018 включительно, срок административного задержания 07.12.2018, время содержания под домашним арестом с 11.12.2018 по 11.04.2019, а также срок содержания под стражей с 28.01.2020 по 20.10.2020 включительно.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1 и ФИО2, защитников Величко В.Е., Богуславской С.Б., поддержавших апелляционные жалобы, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 24.01.2020 в с. Крым Мясниковского района Ростовской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оплитаев С.Г. просит приговор изменить, применить к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Со ссылкой на ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, в нарушение их требований в описательно-мотивировочной части приговора не указано о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, что является обязательным при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 4 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников о признании доказательств недопустимыми, возвращении дела прокурору, адвокат Величко В.Е. просит отменить постановление, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Приводит доводы в обоснование своей позиции. 

В апелляционной жалобе на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года адвокат Величко В.Е., в интересах ФИО1, просит его отменить как несправедливый и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

Со ссылкой на ч.2 ст.50 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.75, ч.2 ст.88, ст.235 УПК РФ, указывает, что следователь привел в обвинительном заключении протокол явки ФИО1 с повинной, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку получен в нарушение закона под давлением сотрудников полиции. Следствием не проверено алиби его подзащитного, который был допрошен в нарушение уголовно-процессуального закона в присутствии оперативного сотрудника. Протокол указанного допроса составлен в нарушение ст.190 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют подписи ФИО1

Следователем не было допрошена ФИО20, которая являлась свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО8 В обоснование приводит показания последнего (том 1, л.д. 224-226).

С указанием положений постановления Пленума ВС РФ, ст.297 УПК РФ, ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», полагает, что не установлено непосредственная причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и ФИО2 и наступившими последствиями. 

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Величко В.Е. Кроме того указывает, что в ходе следствия им и ФИО1 было заявлено по 3 явки с повинной. Данное обстоятельство не принято во внимание судом, и подтверждает, что не было проведено проверок по их заявлениям и жалобам. 

Ссылаясь на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.235 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что суд не обосновал вывод о наличии между ним и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления. Не установил, кто проник в автомобиль ВАЗ-2107, имело ли место распределение ролей, какие конкретные действия были совершены каждым из соучастников преступления. Показания он дал под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Доводы стороны защиты об этом судом не опровергнуты. Из протокола судебного заседания от 20.10.2020 следует, что удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении копии постановления от 05.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд не проверил и не дал полноценной оценки указанным обстоятельствам. В связи с этим полагает, что в возбуждении уголовного дела отказано незаконно. 

Суд апелляционной инстанции выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, не соглашаясь с приведенными доводами.

Как следует из материалов дела и приговора, ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия вину признали полностью, в суде первой инстанции вину не признали и показали что вынуждены себя оговорить в связи с применением в отношении них незаконных методов ведения следствия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемых в присутствии защитников, в которых они признавали свою вину и указали фактические обстоятельства совершения преступлений; 

- показания свидетеля ФИО8 о том, что 25.01.2020 года он встретился с одноклассником ФИО1, с которым поехали к его другу ФИО2 в с. Крым Мясниковского района. В ходе общения ФИО1 и ФИО2 рассказали о наличии у них видеорегистратора и предложили поехать и сдать его в ломбард;

- показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердивших хищение принадлежащего им имущества;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что они участвовала качестве понятых при осмотре места происшествия. С сотрудниками полиции находились ранее им незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые в их присутствии, после разъяснения прав и обязанностей, указали на место, где находились автомобили, из которых совершали кражу. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 и ФИО2 пояснили о совершенной ими краже аккумуляторной батареи, видеорегистратора и автомагнитолы. Какого-либо давления на них не оказывалось;

- протокол осмотра места происшествия от 27.01.2020 года, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 показали, как именно они совершали тайное хищение имущества из автомобилей марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

- заключение эксперта №10 от 27.02,2020 года, согласно которому следы папиллярного узора, изъятые с места происшествия, принадлежат ФИО1 и ФИО2;

- явки с повинной ФИО1 и ФИО2 

Помимо этого, суд обоснованно сослался в приговоре и на другие доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. При этом, суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

В показаниях осужденных и свидетелей, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Их показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные им в судебном заседании о непричастности к совершению преступлений, оговоре себя на предварительном следствии, суд обоснованно отверг их, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденных о совершении в отношении них противоправных действий сотрудниками полиции, о недобросовестности сотрудников полиции, фальсификации ими доказательств по уголовному делу, были предметом соответствующей проверки и не нашли, своего подтверждения. Согласно постановлению следователя от 5 октября 2020 отказано в возбуждении уголовного дела по указанным фактам, в связи с отсутствием состава преступления.

Изменение первоначальных своих показаний осужденными ФИО2 и ФИО1 суд обоснованно расценил, как попытку уклониться от уголовной ответственности.

Довод ФИО1 о наличии у него алиби на момент совершения преступления так же был проверен суд и не нашел своего подтверждения.

Доводы осужденных и защитников о получении явок с повинной с нарушением закона и недопустимости использования их в качестве доказательств были проверке в суде первой инстанции и обоснованно и мотивированно признаны в качестве допустимых доказательств.

Каких либо существенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем судом не установлено и оснований для применения ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления – совершение группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий осужденных при совершении преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 в виде рецидива преступлений, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в условиях изоляции от общества. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части суд считает подлежащими удовлетворению частично. При этом оснований для снижения ФИО2 наказания по этим основаниям не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не зачтено время нахождения ФИО2 под административным арестом и под стражей по приговору от 11.04.2019 года с учетом положений ст.72 УК РФ и приговор в этой части подлежит изменению.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать наказание ФИО2 назначенным с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок административного задержания 07.12.2018, время содержания под стражей с 08.12.2018 по 10.12.2018 включительно, с 28.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 11.12.2018 по 11.04.2019 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья