14RS0№-37

Дело №2-78/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 января 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: ____. Истцы являются собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме. 16.01.2025 года произошел залив по трубе водоотвода. Согласно акту ответственными за создание аварийного случая являются собственники квартир, расположенных сверху. 19.01.2025 года произошел повторный залив по трубе водоотвода, причиной является засор общего стояка-водоотведения канализации. Для установления стоимости причиненного ущерба вследствие залива истцами были привлечены оценочная компания, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре. В ответ на уведомление ответчик сообщил о невозможности присутствии в осмотре. В соответствии с отчетом №357-УН стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 218 126 рублей. 06.02.2025 года истцы направили претензионное письмо с требованием о компенсации причиненного ущерба. До настоящего момента, ответчиком меры по досудебному урегулированию не приняты. Просит взыскать ущерб 218 126 рублей, неустойку за период 17.02.2025 - 17.02.2025 в размере 2 181,26 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 324,04 рублей.

В последующем истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать ущерб 230 768 рублей, неустойку за период 17.02.2025 – 11.08.2025 в размере 230 768 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 400 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 324,04 рублей, начислять неустойку в размере 3% от размера рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в квартире за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, просят удовлетворить требования истцов.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 с иском не согласны, просят отказать, указывая на то, что обратный клапан установлен самовольно собственником квартиры №2 перед тройником основного стояка канализации. Ответственность за создание аварийной ситуации и подтопление квартиры №2 несут третьи лица, осуществляющие эксплуатацию на общем стояке трубопровода водоотведения, допустившие сброс в канализационный сток бытового мусора. ООО «Сфера комфорта» надлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, имеются документы по осмотрам, промывкам внутридомовой системы водоснабжения и канализации в исправном состоянии. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и искового заявления следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ____ что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией данного дома является ответчик - ООО «Сфера Комфорта».

Истцы осуществляют потребление поставляемых услуг.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 16.01.2025 года произошел залив по трубе водоотвода. Согласно акту ответственными за создание аварийного случая являются собственники квартир, расположенных сверху. 19.01.2025 года в квартире истцов произошел повторный залив по трубе водоотвода, причиной является засор общего стояка-водоотведения канализации.

Из акта ООО «Сфера комфорта» от 16.01.2024 г. следует, что 16.01.2025 г. на пульт диспетчера управляющей компании ООО «Сфера комфорта» от жильцов квартиры № поступила заявка о том, что 1 подъезде, в санузле течь, в месте где установлены ИПУ. На момент прибытия бригады сантехника канализация работала, течь отсутствует. Из представленного видео жильца видно, что бежало с верхней крышки обратного клапана, данном обратно клапане крышка клапана не плотно прикручена фиксирующими болтами. Обратный клапан установлен самовольно собственником квартиры № перед тройником основного стояка канализации.

Из Акта о заливе помещения ООО «Сфера комфорта» от 19.01.2025 г. следует, что в результате обследования 19 января 2024 г. установлено, что помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома. Система теплоснабжения второй контур, горячие водоснабжения второй контур, ХВС –централизованное водоснабжение, система КНС самотечная централизованное, кровля плоская. Течь (залив) произошла по причине – засор общего стояка (водоотведения-канализации), течь наблюдалась из верхней крышки обратного клапана. Актом зафиксированы последствия залива: намокли двери в санузле, наличники-оклад дверных проемов, промокли два шкафа (один в прихожей, второй в санузле); промокли три кровати (двухспальная, односпальная и детская), тумба в комнате и матрас. Залив квартиры произошел в результате засора со стороны третьих лиц общего лежака (водоотоведения) под домом, что привело к заливу помещения кв.№2. Аналогичный залив был ранее 16 января 2025 г.

В материалы дела также представлены: Акт ООО «Сфера комфорта» о готовности общедомовой системы канализации от 17.01.2024 г.; Акт ООО «Сфера комфорта» о готовности общедомовой системы канализации от 16.03.2024 г.; Акт О Акт ООО «Сфера комфорта» о готовности общедомовой системы канализации от 17.01.2024 г.; ООО «Сфера комфорта» о готовности общедомовой системы канализации от 21.09.2024 г.; План график МКД на 2024-2025 г.; Акты сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2024 г., 27.09.2024 г.

06.02.2025 года истцы направили претензионное письмо с требованием о компенсации причиненного ущерба.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от 31.01.2025 года, составленный ООО «Оценочная фирма «Стандарт», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для устранения причиненного ущерба, составляет 218 126 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 30.05.2025 г. причиной залива квартиры является разлив канализационных вод через крышку обратного клапана, в результате засорения/замерзания выпуска канализации через перекрытие. Причиной залива засор центральной канализационной трубы. Залив произошел через крышку обратного клапана, установленного в квартире № по адресу ____, в результате засорения/замерзания выпуска канализации через перекрытие. Затопление связано с нарушением работы инженерных систем (в частности, системы водоотведения), поскольку произошло в результате засорения выпуска канализации через перекрытие. Доказательства неисправности (некорректной работы) оборудования (труб, стояков, кранов, обратных клапанов) в обследуемой квартире имеются: протечка верхней крышки клапана. Наличие или отсутствие клапана не предотвращает засор общего канализационного стояка. При его отсутствии канализационные воды при аналогичном засоре поступили бы в квартиру через унитаз. Учитывая тот факт, что затопление произошло по причине засора канализационной трубы, обслуживающей весь стояк, то сама по себе установка клапана на произошедший залив не повлияла. Поскольку стояк обслуживает 14 квартир, то очевидно, кто-то из жильцов обслуживаемых квартир пренебрег правилами эксплуатации системы водоотведения. Таким образом, причиной залива в данном случае является нарушение правил эксплуатации жильцами обслуживаемых стояком квартир. Ошибки в монтаже внутриквартирных систем имеют место в квартире № по адресу ____. Конкретно в рассматриваемом случае ошибка в монтаже внутриквартирного оборудования или некачественное неправильное обслуживание установленного оборудования послужить причиной залива помещения быть не может. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 16.01.2025 года, квартиры, расположенной по адресу: ____, составит 230 768 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. по ходатайству стороны ответчика назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 01.12.2025, обратный клапан — это механическое устройство, которое пропускает поток рабочей среды только в одном направлении и блокирует её движение в обратную сторону.В случае установки в канализационной системе на объекте, наиболее вероятное назначение обратного клапана - защита от затопления, при нарушении проходимости стояка. При ответе на вопрос № 1, было установлено, что назначение обратного клапана при установке в канализационной системе - защита от затопления при нарушении проходимости стояка. Правильно установленный «обратный клапан» мог предотвратить затопление жилого помещения при засорении центральной канализационной трубы. Засоры канализации классифицируют по разным видам, которые связаны с разными причинами. Выделяют эксплуатационные, механические, биологические и техногенные засоры. В акте от 19 января 2025 указана причина засорения - засорение мусором, т.е. механическое засорение. В акте от 16 января 2025 причина засора не уточнена. Таким образом, засор центральной канализационной трубы, выявленный 19 января 2025 г., в связи с которым произошли затопления жилого помещения, относится к механическому засорению, классифицировать засор от 16 января 2025 не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в материалах дела. На вопрос «Может ли засор центральной канализационной трубы самоустраниться путем давления поступающих канализационных вод?» дан ответ «Да это возможно». При отсутствии обратного клапана, при повышении уровня воды в системе выше уровня унитаза, произойдет излив. Если засор будет устранен до достижения уровня воды в системе выше уровня унитаза, то излив не произойдет. Экспертом также указано, что при наличии смонтированного обратного клапана, а также наличии таких факторов, как: негерметичность места установки или самого клапана; неисправность клапана с заклиниванием затвора, может возникнуть затопление жилого помещения при повышении уровня вод выше кромки унитаза. Таким образом, неправильно смонтированный «обратный клапан» при засорении труб канализации может привести к затоплению жилого помещения, при обильном использовании жильцами водных ресурсов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что основной причиной залива явилось замерзание, засорение канализации общего имущества. Был постановлен вопрос, «мог ли правильно установленный клапан, предотвратить затопление жилого помещения при засорении центрально канализационной трубы», на этот вопрос ответ не утвердительный. Если бы клапан исправно сработал, то затопление бы не произошло, излив произошел бы через квартиру на втором этаже. Засор устраняется методом гидрохимической очистке трубопроводов, путем промывания давления, или продувка воздуха. Также эксперт пояснил, что если бы в квартире этого клапана не было, залив все равно бы произошел.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к убеждению, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния в том числе, оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Поскольку канализационный стояк обслуживает более двух помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что канализационный стояк отвечает признаку общего имущества собственников дома, соответственно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, совершения соответствующего комплекса мероприятий, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых канализационных сетей, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о том, что засор либо переполнение в канализационных сетях, не привели бы к возникновению ущерба, в случае выполнения самим истцом установки соответствующего оборудования (клапана), признается несостоятельным, поскольку судом установлено, что данная обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую компанию, вместе с тем, нормативно-правовыми актами не предусмотрено возложение данной обязанности на собственника.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО НПО «СтройКонсалтинг» от 30.05.2025 г., признав его надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 230 768 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом помещения ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которого статьями 28 - 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требование истцов о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность допущенного нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил ответчику требование о возмещении ущерба, которое было принято.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, указанные в претензии от 06.02.2025 года, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 115 384 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 923,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ущерб в размере 230 768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 384 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Комфорта» в доход местного бюджета в размере 7 923 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова