Дело №2-1106/2020

Мотивированное 

решение

составлено 17.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000610-27

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Мерседес Бенс С500, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. на праве собственности. дата истец обратился с заявлением о выплате стразового возмещения, дата поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, в установленный законом срок страховой выплаты истец не получил. По расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 474982,14 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 15000 рублей. дата истец обратился к Страховщику с претензией, по которой произведена выплата в сумме 282400 рублей.дата истец обратился к Финансовому уполномоченному, а дата Страховщик доплатил страховое возмещение до лимита ответственности 400000 рублей. дата Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал неустойку пределах лимита ответственности 400000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта, на диагностику отказал, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика неустойку 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате диагностики 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного, нотариальные расходы 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в случае неявки истца, его представителя на любой стадии рассмотрения дела (л.д. 6). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что решение Финансового уполномоченного исполнено до его вступления в законную силу, неустойка в пределах лимита ответственности выплачена в сумме 400000 рублей. Представил в дело письменные возражения, в которых также указал на отсутствие доказательств причинения морального вреда, расходы на представителя полагал завышенными. Просил в иске отказать. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Мерседес Бенс С500, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 

дата истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, дата поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком, в установленный законом срок страховой выплаты истец не получил. 

По расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 474982,14 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 15000 рублей.

дата истец обратился к Страховщику с претензией, по которой произведена выплата в сумме 282400 рублей.

Согласно ст.7 Закона РФ от дата № «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному, а дата Страховщик доплатил страховое возмещение до лимита ответственности 400000 рублей.

дата Финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал неустойку пределах лимита ответственности 400000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на эксперта, на диагностику отказал

Как следует из материалов дела, Страховщиком было обжаловано решение Финансового уполномоченного в части взыскания в пользу истца неустойки.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от дата в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене было отказано.

Не согласившись с решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от дата ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба дата.

Определением 

<

адрес> районного суда от дата указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием на необходимость устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком в дело платежного поручения № Страховщиком дата была выплачена сумма в размере 400000 рублей в качестве неустойки.

Определением от дата апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> края от дата возвращена в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Таким образом, материалами дела подтверждается выплата неустойки в размере 400000 рублей, взысканных решением Финансового уполномоченного до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на эксперта в размере 15000 рублей (л.д. 7), расходов по оплате диагностики в сумме 6000 рублей (л.д. 83), несение которых подтверждено материалами дела подлежит удовлетворению, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец понес необходимые расходы на подготовку экспертизы, в составе которой учтены результаты диагностики, и страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения истца с претензией и предоставлением независимой экспертизы, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на трех представителей от дата (л.д. 81-82), выданной истцом на имя трех представителей на три года с многократным передоверием не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, нотариальные расходы в размере, указанном в доверенности 2400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителям, удовлетворению не подлежат. Нотариальных расходов в большем размере, как заявлено в иске 2700 рублей в деле не имеется.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста (л.д. 30) по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова