Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 21, 

с участием заявителя ФИО1,

прокурора - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, по заявлению ФИО1, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело прокурору на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательством отправки в его адрес ответа из Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на обращение не может являться реестр почтовой корреспонденции. При этом считает, что доказательством отправки ответа в его адрес может являться только предоставление почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления или почтовое уведомление о вручении ему письма. Таким образом, ФИО1 считает, что ответ на обращение в его адрес направлен не был, в связи с чем в действиях начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы полностью поддержал.

Прокурор в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал, полагает, что обжалуемое определение являются мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Ответ на обращение ФИО5 был направлен Адмиралтейским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в установленный срок простым письмом, что подтверждается копией почтового реестра. Считает, что жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов влекущих отмену обжалуемого определения и не подлежит удовлетворению. 

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав ФИО1 и прокурора, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в Адмиралтейский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 12.08.2019 (вх. №-ОГ) поступило обращение ФИО1 содержащее в себе жалобу на действия судебного пристава по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в здание Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Обращение рассмотрено начальником Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, о чем ФИО5 был дан ответ от 26.08.2019 (исх. 78011/19/585164).

Указанный ответ был направлен ФИО5 посредством почты, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, принятым у Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в почтовом отделении 28.08.2019.

05.11.2019 в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО1, в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, по заявлению ФИО1, отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации, в исключительных случаях руководитель данного органа вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 30 дней, уведомив об этом заявителя.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что в Адмиралтейском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу 12.08.2019 зарегистрировано обращение ФИО1 содержащее жалобу на действия судебного пристава по ОУПДС при обеспечении пропускного режима в здание Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, на которое начальником Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 26.08.2019 дан мотивированный и обоснованный ответ, который в свою очередь был направлен в адрес ФИО1 посредством почты, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, принятым в почтовом отделении 28.08.2019, то есть в установленный законом срок.

Из сообщения начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 направленного 18.12.2019 в адрес прокурора следует, что ответ на обращение ФИО1 направлен простой корреспонденцией в соответствии с п. 4.1.5 Государственного контракта на оказание услуг почтовой связи, согласно которому, почтовые отправления оформляются, в том числе, простой профранкированной внутренней корреспонденцией.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

- простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

- регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности направить заявителю ответ на его обращение регистрируемой (заказной) корреспонденцией с уведомлением о вручении почтового отправления адресату. В данном случае не могут являться основанием для отмены определения доводы жалобы о ненадлежащем способе отправки ответа простой корреспонденцией, поскольку способ отправки ответа заявителю не нарушает его права на получение ответа.

Вопреки доводам жалобы, суд полагает, что представленный в материалы дела реестр от 28.08.2019 на отправку почты является достаточным доказательством направления ответа в адрес ФИО1

Таким образом, по мнению суда, в действиях должностного лица - начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что при вынесении обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, отказано обоснованно. 

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения определения заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2019, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 от 25.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья